Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12051/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2016. Зареєстровано: 10.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2016.
Дата набрання законної сили: 13.04.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		22 березня 2016 року                                                   м. Київ                              К/800/50259/15 
		 
		Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
		 
		Головуючого: Маринчак Н.Є.,
		Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,
		розглянувши попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темний Джокер-Геймс» 
		на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2015 року 
		та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року 
		у справі №826/12051/15 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темний Джокер-Геймс» (наділі - ТОВ «Темний Джокер-Геймс»
		до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (наділі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві)
		про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення надмірно сплачених грошових коштів, -
		 
		встановив:
		 
		Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому поставлено питання про скасування рішення №3209/10/26-57-20-04-39 від 25.11.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення надмірно сплачених грошових коштів.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року, позов залишено без розгляду.
		Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає  з таких підстав.
		Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач просив суд скасувати рішення про неможливість здійснення повернення надмірно сплачених коштів з податку на прибуток №3209/10/26-57-20-04-39 від 25.11.2015 року, зобов'язати відповідача підготувати Висновок про повернення 1114916,00 грн. суми надмірно сплачених коштів та подати його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; стягнути з Державного бюджету України 1114916,00 грн. суми надмірно сплачених коштів з податку на прибуток.
		Про порушення своїх прав позивач дізнався 25.11.2014 року, отримавши листом оскаржуване рішення, в той час як з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 22.06.2015 року.
		Так, статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
		Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
		За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
		Однак, позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом до суду, матеріали справи не містять інформації щодо наявності будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які б перешкоджали його зверненню.
		Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
		Таким чином колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної  інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судових рішень з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
		Разом з тим, слід також зазначити, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. 
		 
		Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		 
		ухвалив:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темний Джокер-Геймс»  - залишити без задоволення.
		Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - залишити без змін. 
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.     
		 
		 
		Головуючий:                                         ___________________  Н.Є. Маринчак 
		          
		 
		Судді:                                                              ___________________  О.В. Вербицька
		 
		 
		                                                                               ___________________  Ю.І. Цвіркун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...