Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-20541ск15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У х в а л а
		іменем    україни
		25 лютого 2016 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		головуючого       Наумчука М.І.,
		суддів:                  Кадєтової О.В.,   Мостової Г.І., 
		 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою Данильченко ОлениОлександрівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, 
		в с т а н о в и л а:
		У вересні 2015 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з указаною заявою. Зазначав, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 стягнуто 11 136 грн 47 коп. та 26 618,68 доларів США. До відділу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про неможливість виконання вказаного рішення суду у зв'язку із зменшенням грошових коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у банку, що пов'язано з окупацією Автономної Республіки Крим, воєнними діями на сході України. Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.
		У касаційній скарзі Данильченко О.О., яка діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк»,  просить постановлені судами ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про задоволення заяви.
		Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
		Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що наведені ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві обставини не перешкоджають виконанню рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу і не можуть бути розцінені як виняткові випадки, за яких допускається відстрочка виконання рішення суду.
		Такі висновки судів обґрунтовані, відповідають установленим обставинам справи та нормам процесуального права.
		Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону. 
		Порушень норм процесуального законодавства при постановленні оскаржуваних ухвал, які б давали підстави для їх скасування, не встановлено.
		Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.
		Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
		у  х  в  а  л  и  л  а :
		Касаційну скаргу Данильченко Олени Олександрівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  відхилити.
		Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		ГоловуючийМ.І. Наумчук    Судді:О.В. Кадєтова     Г.І. Мостова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...