Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/2064/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2016. Зареєстровано: 12.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		                                                                      СПРАВА № 712/2064/16-П
		                                                                        Провадження № 3/712/439/16
		12 квітня  2016 року                                                                        м. Черкаси
		Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі прокурора Криворучка Р.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від старшого оперуповноваженого відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Черкаській області майора ОСОБА_1С відносно громадянина України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м. Харків, працюючого головою Городищенського районного суду Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, Ідентифікаційний код НОМЕР_1
		за п.2 ч.1 ст.28  Закону України «Про запобігання  корупції», ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення в тому, що являючись головою Городищенського районного суду Черкаської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: під час розгляду заяв своєї дружини - помічника судді Городищенського районного суду Синиці Л.П. -Подороги І.А. від 07.10.2015 про надання днів відпочинку за роботу у вихідні дні, не повідомив не пізніше наступного робочого дня, з моменту виникнення реального конфлікту інтересів, у письмовій формі Раду суддів України, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3, в судове засідання повторно незявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 11.03.2016 р. (а.с.101), від 23.03.2016 р. (а.с.104), від07.04.2016 р. (а.с.108), заперечень, заяв про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі суду не надано, у звязку з чим суд приходить до висновку, що неявка до суду ОСОБА_3 та його захисника є позиція захисту, а тому вважає можливим розглянути протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 1 від 21 січня 2016 року без вищевказаних осіб.
		Суд вивчивши надані матеріали, заслухавши думу прокурора Криворучка Р.О.,  прийшов до наступного.
		     За змістом ст.ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		  Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
		Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.
		Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.
		Згідно примітки 2 у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути па об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
		За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
		Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.     
		Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.
		             Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.
		  Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, що находяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 21 січня 2016 року (а.с. 5) останній вину в скоєнні  адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що   конфліктів інтересів відсутній.
		Судом встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 16.05.2013 № 249-VІІ суддю Городищенського районного суду Черкаської області Подорогу Л.В. обрано на посаду судді безстроково. Відповідно до протоколу зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 06.05.2015 № 10 та рішення зборів суддів Городищенського районного суду від 07.05.2015 № 5, ОСОБА_2 обрано головою Городищенського районного суду Черкаської області. Згідно з наказом керівника апарату Городищенського районного суду від 07.05.2012 № 18-о консультанта (з кадрової роботи) Городищенського районного суду ОСОБА_4 переведено на постійну посаду помічника судді цього ж суду з 08.05.2012 та відповідно до ст. 154 Закону України „ Про судоустрій і статус суддів", Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.03.2011 № 14, прикріплюється для кадрового та фінансового обслуговування до апарату відповідного суду.           Згідно із свідоцтвом про шлюб від 19.09.2015 серії І-СР номер 119915, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, укладено шлюб. Прізвище після державної реєстрації шлюбу у чоловіка та дружини - ОСОБА_2.
		До ОСОБА_2, як до голови Городищенського районного суду
		Черкаської області, 07.10.2015 р. звернулась помічник судді Городищенського районного суду Синиці Л.П. -Подорога Інна Анатоліївна із заявами про надання днів відпочинку за роботу у вихідні дні (а.с.11-12). За результатами розгляду даних заяв головою Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 12.10.2015 в порушення ч. 2 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції"" накладено резолюцію «ОСОБА_5 до наказу», тим самим спонукаючи останню до вчинення дій всупереч Закону на користь своїх приватних інтересів.
		У подальшому, голова Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, підписав наказ від-12.10.2015 № 83-в „Про надання відгулів помічнику судді Городищенського районного суду Подорозі І.А." за роботу у вихідні дні терміном 14 календарних днів - 15.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015-23.10.2015, 26.10.2015-30.10.2015, 02.11.2015, 03.11.2015 по 19.11.2015, а також наказ від 12.10.2015 № 84-в „Про надання відгулів помічнику судді Городищенського районного суду Подорозі І.А." за роботу у вихідні дні терміном 12 календарних днів-04.11.2015-06.11.2015, 09.11.2015-13.11.2015, 16.11.2015-19.11.2015 (а.с.13-14).
		Частиною 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів, в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
		Відповідно до ч. 7 ст. 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі виникнення в судді Конституційного Суду України чи судді суду загальної юрисдикції (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов'язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раді суддів України.
		Згідно з відповіддю голови Ради суддів України від 15.01.2016 № 9рс-14/1 6вих ОСОБА_6, з дня набрання чинності (28 березня 2015 року) Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VIII і по 15.01.2016 звернень від голови, суддів та працівників апарату Городищенського районного суду Черкаської області про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів до Ради суддів України не надходило (а.с.7).
		     Корупційні правопорушення характеризуються - умисною формою вини.     
		Умисел на вчинення протиправних дій ОСОБА_2 підтверджується умисним порушенням ним вимог 2 ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 15 наказу Державної судової адміністрації України № 115 від 28.09.2012 „Про затвердження Типового положення про апарат місцевого та апеляційного судів", п. 15 положення про апарат Городищенського районного суду, затвердженого протоколом засідання зборів суддів Городищенського районного суду, відповідно до яких повноваження з приводу видачі наказів з кадрових питань щодо працівників апарату суду (державних службовців, працівників, які виконують функції з обслуговування), а також щодо помічників суддів (за поданням судді) стосовно призначення на посади, звільнення з посад, переведень на інші посади, просування по службі, встановлення рангів державних службовців, надання відпусток, застосування заохочень, накладення дисциплінарних стягнень, проведення щорічного оцінювання результатів службової діяльності, а також з адміністративно-господарських питань (відрядження, підвищення рівня професійної кваліфікації (компетентності) працівників апарату суду) належать керівнику апарату суду, а не голові суду.
		Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_2 Раду суддів України про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується копіями документів: протоколом № 10 від 06.05.2015р. зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області, рішенням зборів суддів Городищенського районного суду № 5 від 07.05.2015р., заявами ОСОБА_7 від 07.10.2015р. про надання днів відпочинку за роботу у вихідні дні, наказами від 12.10.2015р. № № 83-в, 84-в, свідоцтвом про шлюб від 19.09.2015 р. серії І-СР номер 119915, поясненням керівника апарату Городищенського районного суду ОСОБА_8, інформацією голови Ради суддів України від 15.01.2016 р., іншими матеріалами перевірки.
		     Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2  наявні  ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. 
		На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.27,28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-7, 247 КУпАП, -
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
		Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  1700 грн. на користь держави. 
		Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн.
		     Постанова судді може бути оскаржена  до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
		Суддя Соснівського
		районного суду м. Черкаси                                                     ОСОБА_9

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...