Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/21962/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 12.04.2016. Зареєстровано: 12.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 686/21962/15-ц 
		 
		            
		          УХВАЛА
		            
		                                                                              
		 
		  12 квітня 2016  року                         м.Хмельницький
		 
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
		головуючого судді Мазурок О.В. 
		при секретарі         Гудловській О.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву   ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  від     24 грудня 2015    року, -
		 
		встановив:
		 
		       ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду      з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року, вказавши, що   заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду. Вказане рішення вони вважають необхідно переглянути з тих підстав, що ОСОБА_1 та його представник були відсутні під час розгляду справи 24 грудня 2015 року у звязку з тим, що були у відрядженні в іншому місті по сімейним обставинам.
		22.12.2015 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи. Крім того він заперечує проти суми нарахованої 
		ОСОБА_4 за несвоєчасне виконання рішення суду, так як відповідно до Конституції України, статті 61 «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення»
		        Представник заявника  та заявник в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
		        Представник  ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.
		        Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява  про перегляд заочного рішення    не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 
		24 грудня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду стягнуто з        ОСОБА_1    на користь  ОСОБА_4 558063 гривні 29 копійок заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду та  5580 гривень 63 копійки сплоченого судового збору.
		       Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
		       Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		       Судом встановлено, що  про день розгляду справи 24.12.2015 року відповідач був повідомлений належним чином. В судове засідання, яке було призначене на 7.12.2015 року відповідач на з»явився також, та направив заяву про відкладення розгляду справи.
		        Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та  наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.. 224 ч.1 ЦПК України.
		       Крім того   відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
		       Керуючись ст.. ст.. 231 ЦПК України, -
		 
		ухвалив:
		 
		       Заяву     ОСОБА_1    про  перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області  від     24 грудня 2015  року    залишити без задоволення.
		        Розяснити ОСОБА_1, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
		        Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
		 
		 
		 
		         Суддя:                                       О.В.Мазурок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...