Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/15736/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2016. Зареєстровано: 12.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2016.
Дата набрання законної сили: 23.06.2016
Результат оскарження 23.06.2016 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд : залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		                                                                                                                                                                                                                                                               ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                             
		26 січня 2016 р.  cправа № 804/15736/15             Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу               № 471-п від 21.09.2015 р., та припису № 4-4812-11-3 від 20.10.2015 р., - 
		в с т а н о в и в :
		17 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамброк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 471-п від 21.09.2015 р. в частині призначення планової перевірки позивача, а також визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 4-4812-11-3 від 20.10.2015 р., виданий на підставі цього наказу (а.с. 3-8, 48-49).
		Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ відповідача № 471-п від 21.09.2015 р. в частині призначення перевірки ТОВ «Керамброк» є протиправним, оскільки суперечить положенням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від                 28.12.2014 №71-VIII, яким встановлено обмеження щодо проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Позивач вказав на те, що за 2014 рік обсяг його доходу складає 3 776 345 грн., що, на його думку, свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення планової перевірки ТОВ «Керамброк».
		В судове засідання 26.01.2016 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи (а.с. 58-59), не з'явились. Від представника позивача за довіреністю Папірного І.В., а також представника відповідача за довіреністю Годько І.О. надійшли заяви від 26.01.2016 р. про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
		Представник відповідача також надав до суду заперечення на позов від 16.12.2015 р., у яких зазначив про законність винесеного відповідачем наказу на проведення перевірки               № 471-П від 21.09.2015 р. та припису № 4-4812-11-3 від 20.10.2015 р. В обґрунтування своєї позиції, відповідач посилається на те, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не відноситься до контролюючих органів, у розумінні поняття контролюючих органів, наданого в ст. 41 Податкового кодексу України. Крім того, планова перевірка Державною екологічною інспекцією здійснюється відповідно до квартального плану діяльності і проводиться за наказом органу Держекоінспекції, підстави винесення якого регламентовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також відповідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджено наказом Мінприроди № 464 від 10.09.2008 р. У зв'язку з чим, на його думку, підстави для скасування наказу на проведення перевірки № 471-П від 21.09.2015 р. та припису № 4-4812-11-3 від 20.10.2015 р., відсутні. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.32).
		Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6  ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.   
		Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.
		ТОВ «Керамброк» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.11.2005 р. за адресою: вул. Саксаганського, 60, м. Дніпропетровськ (а.с. 26-33).
		Наказом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 471-п від 21.09.2015 р. «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Керамброк», юридична та фактична адреса:                                  вул. Саксаганського, 60, м. Дніпропетровськ», згідно ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекції у Дніпропетровській області на 4 квартал 2015 р., з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, в період з 20.10.2015 по 09.11.2015 р. було призначено проведення планової перевірки позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 33).
		21.09.2015 р. за вих. № 4-4063-11-3 на адресу позивача Державною екологічної інспекцією у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яке було отримано представником позивача 08.10.2015 р. (а.с. 14).
		Листом за вих. № 118 від 09.10.2015 р. позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для проведення планової перевірки вимог природоохоронного законодавства у зв'язку із наявністю прямої заборони на проведення такої перевірки, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VІІІ від                28.12.2014 р., посилаючись на дані податкової декларації за минулий 2014 рік, згідно якої, прибуток підприємства склав суму меншу ніж 20 млн. грн. (а.с. 15-16).
		20.10.2015 р. за вих. № 4-4812-11-3 на адресу позивача був направлений припис  Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо надання в термін до 27.10.2015 року інформації та належним чином завірених копій документів, згідно переліку питань, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, та допущення держінспекторів до проведення планової перевірки ТОВ «Керамброк», із забезпеченням огляду території та всіх структурних підрозділів підприємства, що знаходиться на території Дніпропетровської області (а.с. 17-22).
		Не погодившись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
		Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. 
		Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 р. визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України (№ 4651-VI). Зазначене обмеження не поширюється:
		- з 1 січня 2015 року - на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
		- з 1 липня 2015 року - на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
		При цьому, пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 р. не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України, тому застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України № 877-V від 05.04.2007 р. «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 р., державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
		Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 р. «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», яку видано у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок протягом серпня - грудня 2014 року, затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Держекоінспекція України.
		Таким чином, відповідач належить до контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, крім випадків, виключний перелік яких передбачений пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014.
		Судом встановлено, що ТОВ «Керамброк» за попередній календарний рік (2014 рік) мало обсяг доходу до 20 мільйонів гривень, що підтверджується копією податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік та бухгалтерською довідкою (а.с. 11-13).
		Доказів наявності інших обставин, які у відповідності до закону надають контролюючому органу право здійснювати перевірку ТОВ «Керамброк» без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, відповідачем до суду не надано.
		Матеріалами справи підтверджено, що перевірка ТОВ «Керамброк» у період з                    20 жовтня по 09 листопада 2015 року була запланована Держекоінспекцією України згідно Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 4 квартал 2015 року.
		Однак, враховуючи обмеження, встановлені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 р., у відповідача були відсутні правові підстави для призначення оскаржуваним наказом проведення планової перевірки позивача.
		З огляду на викладене, наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 471-п від 21.09.2015 р. в частині призначення планової перевірки позивача є протиправним, та підлягає скасуванню.
		Враховуючи, що припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-4812-11-3 від 20.10.2015 р. був виданий на підставі наказу № 471-п від 21.09.2015 р. з метою забезпечення проведення перевірки ТОВ «Керамброк» шляхом зобов'язання позивача надати в термін до 27.10.2015 року на адресу відповідача інформації та належним чином завірених копій документів, згідно переліку питань, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, та допущення держінспекторів до проведення планової перевірки із забезпеченням огляду території та всіх структурних підрозділів підприємства, що знаходяться на території Дніпропетровської області, він також є протиправним, та підлягає скасуванню з тих самих підстав.
		У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
		У відповідності до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		В даному випадку, відповідач не довів, що приймаючи оскаржувані рішення, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а також не довів правомірності прийнятих рішень, що оскаржуються по даній справі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 2118 від 16.11.2015 р. (а.с .9) при зверненні до адміністративного суду з позовом немайнового характеру щодо двох пов'язаних вимог в розмірі 2 436 грн.
		З огляду на викладене, керуючись ч. 6 ст.128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		п о с т а н о в и в :
		Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» - задовольнити.
		Скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області                 № 471-п від 21.09.2015 р. в частині призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк».
		Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-4812-11-3 від 20.10.2015 р., виданий на підставі наказу № 471-п від 21.09.2015 р.
		Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988899) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» (код ЄДРПОУ 13446329) судовий збір у розмірі 2 436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).  
		Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		 Суддя                                                                             В.В. Чорна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...