Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/24424/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 15.04.2016. Зареєстровано: 16.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 20.04.2016.
Дата набрання законної сили: 27.05.2016
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>826/24424/15</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="2670_3403570.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="3403570">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="316">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Окружний адміністративний суд міста Києва">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="2670">

<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="826">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="826/24424/15">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="30.10.2015">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="15.04.2016">







<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="1">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="6827">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">














<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Данилишин В.М.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="002670006087">

<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">

<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Качур І.А.">

<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="002670000223">

<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">

<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Келеберда В.І.">

<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="002670000120">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О"">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="35575530">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Червоноармійська,9/2 Київ 42 01004">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Державна архітектурно-будівельна інспекція України">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="22030101">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="бул. Лесі Українки, 26 Київ 133 01133">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="APPVER" CONTENT="1.25.2.24">

<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="DS13">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="15.04.2016 12:03:19">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 width: 920px
}
FONT.fs234 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 20 pt;
}
FONT.fs232 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 70 pt;
}
FONT.fs116 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs127 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs126 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs125 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs124 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs123 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs140 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs139 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs138 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs137 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs136 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs135 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs122 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs134 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs133 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs132 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs131 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs130 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs129 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs121 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs230 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs229 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs225 {
 font-size: 10 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs228 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs227 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs120 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs119 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs118 {
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps8 {
 text-align: center;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: center;
 margin-top: 4 mm;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: center;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps7 {
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
 width: 100%;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds1 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 1.0583 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: ;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="100 %" class="tds1"> <IMG src="herb.gif" height=70 width=52>ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 
</TD></TR>
</TABLE>
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
м. Київ
15 квітня 2016 року                             09 год. 50 хв.                                    № 826/24424/15
 
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов’язання вчинити певні дії.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" (далі - позивач, ТОВ "Пропріо-О") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України) про: 
- визнання протиправною та скасування відмови відповідача у видачі сертифіката №ІУ 170152320379 від 20 серпня 2015 року (далі - оскаржувана відмова); 
- зобов’язання відповідача видати позивачу сертифікат про готовність об’єкта "Капітальний ремонт та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з №1 по №32 (групи приміщень №92), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88), підвалу з техпідпілля (в літ. "А") (закладів торгівлі та громадського харчування) на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва (3 черга будівництва)" (далі - об’єкт будівництва 3 черги) до експлуатації.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у видачі сертифікату про готовність об’єкта будівництва 3 черги до експлуатації, чим порушено права та законні інтереси ТОВ "Пропріо-О".
Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/24424/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.
Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.
Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.
У подальшому, відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року ТОВ "Пропріо-О" звернулося до ДАБІ України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта - об’єкта будівництва 3 черги, та видачу сертифіката.
На підставі заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта про видачу сертифіката ТОВ "Пропріо-О" 19 серпня 2015 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, за дорученням ДАБІ України від 14 серпня 2015 року №40-13279, проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Пропріо-О" на об’єкті будівництва 3 черги вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - акт перевірки).
Згідно з висновками акту перевірки, під час виїзду на місце встановлено, що об’єкт будівництва 3 черги не відповідає наданій проектній документації та державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а тому ДАБІ України запропоновано розглянути питання стосовно відмови у видачі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об’єкта.
За результатами розгляду вище вказаної заяви ТОВ "Пропріо-О" від 14 серпня 2015 року та з урахуванням висновків перевірки, 20 серпня 2015 року ДАБІ України прийнято оскаржувану відмову.
У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності встановлені Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі - Закон №687-XIV), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Відповідно до абз.абз. 2-4 ч. 1 ст. 1, ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закону №687-XIV, архітектурна діяльність - діяльність по створенню об’єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.
Об’єкти архітектурної діяльності (об’єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об’єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.
Суб’єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об’єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об’єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об’єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування;
Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об’єктів архітектури додержання суб’єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. 
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
До уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган державного архітектурно-будівельного контролю; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно зі ст. 6 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. 1, 3, пп. 2, 7, 9 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем’єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: внесення на розгляд Віце-прем’єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції; здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.
Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань:
- приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об’єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об’єкта до експлуатації та повертає такі декларації); 
- здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; 
- у визначених законодавством випадках проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об’єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів (у тому числі наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції) та іншої документації; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, проведення обстеження об’єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Згідно з ч.ч. 2, 4, 7 ст. 39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об’єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об’єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об’єкта проектній документації на будівництво такого об’єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.
У ході розгляду справи судом з’ясовано, що оскаржувану відмову ДАБІ України прийнято у зв’язку із невідповідністю об’єкта будівництва 3 черги проектній документації на будівництво такого об’єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.
Однак, із вище зазначеними висновками ДАБІ України суд не погоджується, виходячи із наступного.
Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі - Порядок №461).
Зокрема, відповідно до п.п. 22 - 26 Порядку №461, видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об’єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об’єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.
Документи приймаються у дозвільному центрі за місцезнаходженням об’єкта та не пізніше наступного робочого дня передаються до Інспекції.
Інспекція може звернутись у разі потреби під час розгляду питань, пов’язаних з видачею сертифіката, до державних органів з метою отримання відповідних висновків.
Неподання таких висновків у встановлений Інспекцією строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.
Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об’єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об’єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.
Проведення перевірки на об’єкті розпочинається не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви і не може тривати більш як чотири робочих дні.
Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.
Інспекція приймає протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення про видачу сертифіката за формою згідно з додатком 4 або відмову в його видачі за формою згідно з додатком 5.
Як з’ясовано судом у ході розгляду справи, на замовлення ТОВ "Пропріо-О"  №0342810-1 АБ державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі - ДП ДНДПВІ "НДІ-ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ"), якому Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано ліцензію серії АВ №490061 від 28 серпня 2009 року на здійснення господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, виготовлено проект "Капітальний ремонт та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з №1 до №32 (групи приміщень №92) першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88) підвалу та техпідпілля (в літ. "А") (закладів торгівлі та громадського харчування) на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва" (далі - Проект будівництва), який у подальшому затверджено наказом ТОВ "Пропріо-О" №02-к від 25 лютого 2011 року.
01 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2011 року в адміністративній справі №2а-17381/10/2670, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року, ТОВ "Пропріо-О", як замовнику, та ТОВ "Прометей-Сяйво", як підряднику, надано дозвіл №2365-Пч на виконання будівельних робіт із капітального ремонту та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з №1 до №32 (групи приміщень №92) першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88) підвалу та техпідпілля (в літ. "А") (закладів торгівлі та громадського харчування) за адресою: вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва, відповідно до проектної документації, яка розроблена ДП ДНДПВІ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", та затверджена наказом ТОВ "Пропріо-О" №02-к від 25 лютого 2011 року.
При цьому, Проект будівництва передбачав три черги будівництва.
На підставі акту готовності об’єкта до експлуатації від 30 червня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 08 липня 2011 року видано сертифікат серії KB №16411014110, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об’єкта "Капітальний ремонт та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з №1 по №32 (групи приміщень №92) першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88) підвалу та техпідпілля (в літ. "А") (закладів торгівлі та громадського харчування) на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва (1 черга будівництва)" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
У подальшому, на підставі акту готовності об’єкта до експлуатації від 17 грудня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 19 грудня 2012 року видано сертифікат серії KB №16412509586, який засвідчено відповідність закінченого будівництвом об’єкта "Капітальний ремонт та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з №1 по №32 (групи приміщень №92) першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88) підвалу та техпідпілля (в літ. "А") (закладів торгівлі та громадського харчування) на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва (2 черга будівництва)" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Під час розгляду справи по суті представник позивача стверджував, а представник відповідача не заперечував, що загально-будівельні роботи на об’єкті "Капітальний ремонт та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з №1 по №32 (групи приміщень №92) першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88) підвалу та техпідпілля (в літ. "А") (закладів торгівлі та громадського харчування) на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва" завершені у липні 2015 року.
Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна після закінчення проведення будівельних робіт складено відповідні технічні паспорти на групи приміщень №103, №69, №88 та №92 на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва.
Крім того, 14 серпня 2015 року складено акт готовності до експлуатації об’єкта будівництва 3 черги, який підписано замовником - ТОВ "Пропріо-О", генеральним проектувальником - ТОВ "Прометей-Сяйво", та генеральним підрядником - ТОВ "Прометей-Сяйво".
За результатами дослідження наявного у матеріалах справи акту готовності до експлуатації об’єкта будівництва 3 черги судом з’ясовано, що він за формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, а з урахуванням дослідження вище вказаних технічних паспортів на групи приміщень №103, №69, №88 та №92 на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва та у контексті розуміння вище викладених норм суд вважає, що будівельні роботи на об’єкті будівництва 3 черги у дійсності виконано відповідно до проектної документації на будівництво такого об’єкта та вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.
Крім того, суд звертає увагу, що в акті перевірки та в письмових запереченнях проти позову представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено, у чому саме полягає невідповідність об’єкта будівництва 3 черги проектній документації на будівництво такого об’єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.
Отже, враховуючи усе вище викладене у сукупності, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо невідповідності об’єкта будівництва 3 черги проектній документації на будівництво такого об’єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв’язку з чим оскаржувана відмова є такою, що прийнята відповідачем протиправно, а тому, як наслідок, вона підлягає скасуванню.
Виходячи із встановленої судом протиправності оскаржуваної відмови, а також звертаючи увагу на те, що відповідачем не зазначено, а судом не встановлено наявність інших, передбачених нормами чинного законодавства, підстав для відмови позивачу у видачі сертифікату про готовність об’єкта будівництва 3 черги до експлуатації, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов’язання відповідача видати позивачу сертифікат про готовність об’єкта будівництва 3 черги до експлуатації.
Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов’язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" сертифіката №ІУ 170152320379 від 20 серпня 2015 року; 
3. Зобов’язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати товариству з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" сертифікат про готовність об’єкта "Капітальний ремонт та перепланування з об’єднанням нежилих приміщень з №1 по №32 (групи приміщень №92), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень      №88), підвалу з техпідпілля (в літ. "А") (закладів торгівлі та громадського харчування) на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва (3 черга будівництва)" до експлуатації.
4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-О" (код ЄДРПОУ 35575530) здійснений ним судовий збір у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912).
 
Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.
 
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
 
Головуючий суддя                                                                                      В.М. Данилишин
 
Суддя                                                                                                                         І.А. Качур
 
Суддя                                                                                                                  В.І. Келеберда
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...