Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/30487/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 15.04.2016. Зареєстровано: 18.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		14.04.2016Справа №910/30487/15
		За заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015  у справі №910/30487/15
		За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»До Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»                            Про стягнення 250 000 000,00 грн.  
		СуддяБорисенко І.І. Представники сторін:
		Від заявника -   Гамей В.В., представник за довіреністю;
		Від стягувача - Лиштва Ю.В., представник за довіреністю;
		                           Петиченко І.В., представник за довіреністю.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" заборгованість за Генеральним договором депозитної лінії №500.004.26053 від 10 жовтня 2014 року, загальна сума якої становить 250 000 000 грн., яка складається з заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26055 строкового банківського вкладу (депозиту) від 10 жовтня 2014 року у розмірі 100 000 000 грн.; заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26450 строкового банківського вкладу (депозиту) від 01 грудня 2014 року у розмірі 70 000 000 грн.; заборгованості по поверненню вкладу за договором №500.004.26548 строкового банківського вкладу (депозиту) від 11 грудня 2014 року у розмірі 80 000 000 грн. та судовий збір в розмірі 182 700 грн. 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/30487/15. Провадження по апеляційній скарзі припинено.
		Через відділ діловодства суду представником відповідача подано заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/30487/15 до 31.10.2016.
		В обґрунтування обставин, викладених в заяві, заявник посилається на відсутність фінансової можливості одномоментного погашення наявної заборгованості перед позивачем. Так, заявник вказує, що реальне та належне задоволення майнових вимог позивача за вказаним рішення без заподіяння шкоди майновим інтересам вкладників та інших кредиторів Банку є можливим завдяки залученню Банком грошових ресурсів за графіком оновленої програми фінансового оздоровлення відповідача на період діяльності з 01.0.2016 по 01.07.2018, згідно якої передбачено нарощення капіталу з метою зростання рівня достатності капіталу, забезпечення платоспроможності банківської установи та виконання нормативних вимог Національного банку України. Таким чином заявник  вказує що у випадку відстрочення виконання рішення до жовтня 2016 року Банк зможе акумулювати частину коштів, отриманих за рахунок фінансової допомоги за програмою капіталізації та від поточних надходжень від погашення кредитних зобов'язань перед Банком, а також за рахунок вказаного збільшення статутного капіталу Банку, в сумі, необхідній для задоволення вимог позивача та спрямувати їх на виконання даного рішення.
		Ухвалою суду від 11.04.2016 розгляд заяви призначено на 14.04.2016. Вказана ухвала нарочно отримана стягувачем 11.04.2016, про що є відмітка на звороті вказаної ухвали.
		Також, судом, з метою належного повідомлення сторін про розгляд заяви передано телефонограми про дату, час та місце призначення судового засідання по розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, які отримані представниками заявника та стягувача 11.04.2016. 
		У судовому засіданні, призначеному на 11.04.2016 заявником подані письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.  
		Заявник наголошує на тому, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, проте звертається з проханням відстрочити їх виконання для уникнення наслідків неплатоспроможності Банку.
		Стягувачем подано відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якому позивач повністю заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідач має фінансову спроможність виконати свої зобов'язання перед позивачем, а доводи викладені в заяві не підтверджені належними доказами та не є виключними підставами для відстрочки виконання рішення суду. 
		Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими  на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
		Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
		Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
		При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містить поняття «винятковий випадок», тому це поняття є оціночним.
		Такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.
		Згідно з вказівками, що містяться в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
		Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
		Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.
		Судом враховано, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
		На підтвердження викладених обставин відповідачем надано витяг з програми «Оновлена програма фінансового оздоровлення ПАТ «Платінум Банк» на період діяльності з 01.02.2016 по 01.07.2018 затвердженої рішенням Правління Банку (Протокол №16 від 17.03.2016 року) та Рішенням Спостережної Ради Банку (Протокол №09 від 17.03.2016 року) (надалі - Програма фінансового оздоровлення).
		Вказана програма відповідно до листа від 24.03.2016 №50-11/3713 була направлена до Національного банку України та отримана Національним банком України 24.03.2016.
		Судом враховано, що Програмою фінансового оздоровлення передбачено нарощення капіталу з метою зростання рівня достатності капіталу, забезпечення платоспроможності банківської установи та виконання нормативних вимог Національного банку України.
		Збільшення регулятивного капіталу Банку планується провести в період протягом 2016 року та до 01.07.2018 року включно, зокрема, шляхом збільшення капіталу Банку:
		- за рахунок отримання безповоротної фінансової допомоги:
		- 27,0 млн.грн. протягом квітня 2016р. (у строк до 01.05.2016р.);
		- 27,0 млн.грн.          протягом травня 2016р. (у строк до 01.06.2016р.);
		- 27,0 млн.грн.          протягом червня 2016р. (у строк до 01.07.2016р.);
		- 27,0 млн. грн. протягом липня 2016р. (у строк до 01.08.2016р.);
		- 27,0 млн.грн. протягом серпня 2016р. (у строк до 01.09.2016р.);
		- 27,0 млн.грн. протягом вересня 2016р. (у строк до 01.10.2016р.);
		- 27,0 млн.грн.          протягом жовтня 2016р. (у строк до 01.11.2016р.);
		- 27,0 млн.грн.          протягом листопада 2016р. (у строк до 01.12.2016р.);
		- 27,0 млн.грн. протягом грудня 2016р. (у строк до 01.01.2017р.);
		- за рахунок додаткової емісії акцій на суму 120,0 млн. грн. протягом вересня 2016р. (у строк до 01.10.2016р.).
		Залучені ресурси сприятимуть підтримці високоліквідних активів на рівні, який забезпечує захист коштів вкладників і кредиторів та виконання обов'язкових нормативних вимог щодо діяльності банків, отриманню додаткових доходів за рахунок збільшення кредитного портфеля банку.
		Заплановано, що Банк продовжить працювати з позичальниками в напрямку підтримання належної платіжної дисципліни та поліпшення їх фінансового стану, якісного обслуговування боргу та своєчасного погашення заборгованості за кредитами.
		Рівень НКА буде знаходитись під постійним моніторингом та контролем. Банком заплановано поступове зменшення частки НКА відповідно до Додатку 6 до Програми фінансового оздоровлення.
		Крім того, в результаті реалізації розробленої програми фінансового оздоровлення буде досягнуті наступні показники:
		- фінансовий прибуток за 2016 рік складе 99,9 млн. грн., за 2017р. прибуток від діяльності складе 311,4 млн. грн., за б місяців 2018р. -316,9 млн. грн. відповідно.
		- обсяг регулятивного капіталу банку та норматив адекватності (достатності) регулятивного капіталу будуть приведені до нормативного значення, враховуючи вимоги нормативних актів НБУ. Так, за станом на 01.10.2016р. регулятивний капітал досягне рівня 452,6 млн. грн., а адекватність регулятивного капіталу (Н2) 5,02%; за станом на 01.01.2017р. - 482,0 млн. грн., 5,15%; за станом на 01.01.2018р. - 700,9 млн. грн., 7,36%; за станом на 01.07.2018р. - 1 193,0 млн. грн., 12,01% відповідно.
		- забезпечення своєчасного виконання зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами банку,
		- оптимізації структури активів та пасивів за строками погашення, покращення показників ліквідності та дотримання їх на рівні не меншому за нормативні значення,
		-          підтримання високоліквідних активів в оптимальних розмірах для виконання зобов'язань перед клієнтами.
		Реалізація Програми фінансового оздоровлення дозволить Банку стабілізувати ліквідність, покращити фінансовий стан та здійснювати погашення стабілізаційного кредиту та відсотків за ним своєчасно та в повному обсязі...».
		Судом також враховано, що з 07.06.2014 в Україні діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». За поясненнями представника відповідача переважна більшість кредитних договорів, укладених Банком з позичальниками та забезпечених іпотекою, це кредити в іноземній валюті. На даний час велика кількість позичальників не сплачує заборгованість за даними кредитними договорами. При цьому, на більшість таких кредитних договорів поширюється дія Закону про мораторій, що унеможливлює стягнення заборгованості Банком у судовому порядку. Внаслідок даних обставин Відповідач отримує значні збитки, що впливає на здатність виконувати ним свої зобов'язання, зокрема й перед Позивачем.
		На підтвердження викладених в заяві обставин Банком також надано суду  інформаційну довідку, яка містять прогнозні показники щодо деяких позичальників Банку, від яких очікується повне погашення кредитної заборгованості до 2016 року та які належним чином виконують свої зобов'язання за кредитними договорами, систематично сплачуючи регулярні платежі згідно даних договорів у значних розмірах. Станом на жовтень 2016 року Банк очікує отримати за рахунок погашення кредитної заборгованості лише від даних позичальників суму у розмірі понад 17 млн. грн. Окрім іншого Банк очікує отримати грошові надходження у розмірі понад 12 млн. грн. за рахунок реалізації предмета іпотеки згідно рішення суду, яке набрало законної сили.
		Суд вказує, що подані стягувачем (позивачем по справі) роздруковані матеріали з Інтернет ресурсу не є належними та допустимими доказами в розумінні приписів ГПК України, оскільки не спроможні містити фактичні дані стосовно обставин покладених в основу заперечень проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.
		Щодо заперечень позивача стосовно наявного листування.
		Судом встановлено, що між сторонами тривали переговори спочатку щодо врегулювання спору у позасудовому порядку, а в подальшому щодо погодження графіку погашення основної суми депозитів, про що свідчать наявне в матеріалах справи листування. Таким чином, посилання Банка в листі від 11.03.2016 №110/3060 про прохання розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва свідчить про намагання сторін встановити комфортні для сторін умови виконання рішення суду та жодним чином не впливає на можливість Банку подати клопотання до суду про відстрочення виконання рішення суду.
		Враховуючи зазначені заявником обставини, суд погоджується з твердженням останнього, що на даний момент виконання рішення суду з боку ПАТ «Платинум Банк» одномоментно єдиним платежем ускладнене, а виконання рішення суду від 24.12.2015 №910/30487/15 в примусовому порядку та накладення арешту на рахунки Банку в межах суми 250 000 000,00 грн. може заподіяти шкоди майновим інтересам вкладників Банку та інших кредиторів Банку, що в свою чергу може привести для створення підстав для визнання Банку неплатоспроможним.  
		За таких обставин, розглянувши заяву ПАТ «Платинум Банк» про відстрочку виконання рішення суду, вислухавши представників стягувача та боржника, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини боржника, дослідивши наявні докази, з метою уникнення створення підстав доля визнання його неплатоспроможним, у зв'язку з цим з метою уникнення заподіяння шкоди майновим інтересам вкладників та інших кредиторів Банку, виходячи в тому числі з майнових інтересів та фінансового стану позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити зазначену заяву та відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/30487/15 на три місяці до 14.07.2016.  
		Задовольняючи частково заяву відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні статті 121 ГПК України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що Відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.
		У пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 зазначається, що згідно з вимогами статті 121-1 ГПК України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції, а тому вимога заявника про зупинення виконання рішення від 24.12.2015 у справі № 910/30487/1 не підлягає розгляду в суді першої інстанції.
		          Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		Задовольнити заяву ПАТ «Платинум Банк» про відстрочку виконання рішення суду у справі від 24.12.2015 №910/30487/15 частково.
		Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/30487/15 (на три місяці) до 14.07.2016. 
		Копію ухвали направити сторонам. 
		 
		Суддя                                                                                       І.І.Борисенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...