Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/1646/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Масові заворушення.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2016. Зареєстровано: 19.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2016.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/1646/15-к
		Провадження № 1-кп/127/167/16 
		 
		                           
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01.04.2016 рокумісто Вінниця
		 
		Вінницький міський суд Вінницької області
		в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000347 за обвинуваченням:
		ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.294 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		    ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що 06.12.14 року відбудеться позачергова сесія Вінницької обласної Ради, до порядку денного якої внесено питання про дострокове припинення повноважень голови Вінницької обласної Ради ОСОБА_8 та у тому, що в той же час ВО Свобода заплановано масовий захід (акцію) на площі перед будівлею Вінницької обласної Ради у м. Вінниці по вул. Соборна, 70, яка мала проводитись у відповідності до ст. 39 Конституції України, діючи спільно та за попередньою змовою з особою справа відносно якої виділена в окреме провадження, особою, яка перебуває в розшуку та особами, які невстановлені, до зазначеної події вступив у попередню змову щодо вчинення протиправних дій, шляхом грубого порушення громадського порядку під час масового заходу, з метою зриву роботи сесії Вінницької обласної Ради, унеможливлення здійснити депутатами Ради розгляд вищезазначеного питання. При цьому, ОСОБА_5 діючи спільно з особою справа відносно якої виділена в окреме провадження, особою, яка перебуває в розшуку та особами, які невстановлені, вирішив діяти протизаконно та нехтувати загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві та ігнорувати норми поведінки, встановлені в суспільстві. Так, ОСОБА_5 діючи спільно з особою справа відносно якої виділена в окреме провадження, особою, яка перебуває в розшуку та особами, які невстановлені, керуючись явною неповагою до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, вирішили зірвати мирний масовий захід ВО Свобода та роботу сесії Вінницької обласної Ради шляхом застосування насильства, пошкодження майна, припинення руху громадського транспорту.
		Діючи з єдиним спільним умислом на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою втілення його в життя ОСОБА_5 вирішив з іншими співучасниками використовувати піротехнічні засоби для залякування громадян та представників влади, речовину подразнюючої дії для заподіяння тілесних ушкоджень, автомобільні шини та горючу суміш для перетворення акції під будівлею обласної Ради в підставу для припинення діяльності Вінницької обласної Ради. При цьому співучасники усвідомлювали, що такі їх хуліганські дії будуть припинятись співробітниками правоохоронних органів, але домовились злочин у зв`язку з цим не припиняти, а чинити активний опір законним вимогам та діям службових осіб або громадян, які намагатимуться виконати свій обов`язок з охорони громадського порядку. ОСОБА_5 та співучасники використовували заздалегідь заготовлені предмети для заподіяння тілесних ушкоджень, зокрема і речовину подразнюючої дії, насильство та погрози його застосування.
		Діючи на виконання зазначеної злочинної змови, усвідомлюючи, що його дії схвалені іншими співучасниками, в тому числі і ОСОБА_5 , особа, що перебуває в розшуку 06.12.14 року о 8.45 прибув до приміщення Вінницької обласної Ради у м. Вінниці по вул. Соборна, 70, де в ході мітингу, провокуючи людей та демонструючи своїми діями зневагу до загальноприйнятих у суспільстві норм та правил поведінки, зокрема і правил проведення та участі у масових заходах, о 09.09 встановив на тротуарі серед учасників мітингу заздалегідь приготовлені автомобільні шини, які облив горючою сумішшю та підпалив. При цьому, коли співробітник міліції погасив підпалені особою, що перебуває в розшуку шини, останній, діючи на виконання обумовленої зі співучасниками, у тому числі і ОСОБА_5 , злочинної змови, вчинив опір вказаному працівникові міліції, обливши його горючою сумішшю, та погрожуючи її підпалити. Тобто, таким чином погрожував працівнику міліції заподіянням тілесних ушкоджень - опіків з метою позбавити його можливості виконувати свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку.
		Коли біля входу у адміністративне приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради зібралися громадяни в кількості біля 400 осіб, особа, що перебуває в розшуку, діючи на виконання спільного умислу, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, закликав присутніх перекрити рух транспорту і спільно з іншими особами, організував безперервний їх рух від однієї до іншої сторони проїжджої частини по двох пішохідних переходах у місці перехрестя вулиць Соборна  Архітектора Артинова, внаслідок чого о 09:15 год. було заблоковано рух громадського транспорту (тролейбусів, трамваїв, маршрутних таксі) та автомобільного транспорту по вул. Соборна м. Вінниці і рух автомобільного транспорту по вул. Архітектора Артинова м. Вінниці.
		Після цього, о 09:34 год. невстановлена особа з числа співучасників ОСОБА_5 , з метою залякати громадян та працівників міліції можливим застосуванням вибухових пристроїв, кинула до входу в адміністративне приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради, де знаходилися працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, заздалегідь приготовлений піротехнічний засіб, що вибухнув, а особа, що перебуває в розшуку з метою протидії представниками влади запалив і передав невстановленій особі заздалегідь приготовлений піротехнічний засіб промислового виготовлення військового призначення - ручну димову гранату „РДГ-2Б, яку зазначена особа кинула у тому ж напрямку, внаслідок чого виникло задимлення.
		Не реагуючи на неодноразові зауваження працівників міліції та вимоги припинити дії, які порушують громадський порядок, особа, яка перебуває в розшуку. умисно, з особливою зухвалістю, а також з метою перешкодити представникам влади виконувати свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку, діючи відповідно до спільного задуму, використав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - аерозольний балон з невідомою речовиною подразнюючої дії - став розбризкувати згадану речовину, спрямовуючи її в обличчя працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та знаходилися у форменому одязі перед входом в адміністративне приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради.
		В цей час ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими особами, діючи узгоджено та умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та з метою вчинення опору представникам влади шляхом вчинення дій, які свідчили про можливість застосуваання вибухових пристроїв або вогнепальної зброї, запалював та кидав у працівників міліції, які у форменому одязі здійснювали охорону громадського порядку перед адміністративним приміщенням Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради, піротехнічні засоби, що гучно вибухали. Крім того, ОСОБА_5 о 10.06 год запалив та кинув у працівників міліції заздалегідь приготовлений піротехнічний засіб промислового виготовлення військового призначення - ручну димову гранату „РДГ-2Б.
		ОСОБА_5 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені, діючи спільно та умисно, для досягнення єдиного злочинного результату, з метою проникнути до приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради та таким чином припинити нормальну діяльність вказаних установ, підходили групами по 3-4 чоловіки до працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку перед адміністративним приміщенням Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради та, розхитуючи їх ряди і відбираючи спеціальні засоби, за одяг, руки та ноги, по одному витягували у натовп, де спільно з іншими особами наносили їм по голові та тулубу удари руками, ногами і предметами, заздалегідь приготовленими для нанесення тілесних ушкоджень. Аналогічні дії ОСОБА_5 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені вчиняли щодо громадян, які намагалися припинити такі дії. При цьому, особа, яка перебуває в розшуку та інші особи, заволодівши спеціальними засобами  гумовими кийками, наносили удари по голові та тулубу працівникам міліції, а особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження розбризкував в обличчя працівників міліції заздалегідь приготовлену газоподібну речовину подразнюючої дії.
		Після поміщення о 10:20 год. до службового автомобіля чергової частини Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області д.н.з. 0104 затриманого ОСОБА_9 , який спричинив тілесні ушкодження одному із співробітників міліції, ОСОБА_5 та інші особи, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, стали перешкоджати шляхом перекриття дороги на вул. Соборній біля будівлі Вінницької ОДА, виїзду до місця дислокації автомобіля з ввімкненими проблисковими маячками. При цьому, ОСОБА_5 , з метою здійснення опору працівникам правоохоронного органу, наносив удари руками по даху, капоту та склу службового автомобіля, намагався відчинити дверцята. 
		Після цього невстановлені особи, з числа співучасників ОСОБА_5 об 11:06 год. пошкодили вхідні двері адміністративного приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради, розбивши у них скло, після чого невстановлена особа кинула у середину піротехнічний засіб, внаслідок чого пролунав вибух та виникло сильне задимлення згаданого приміщення. 
		Відчинивши вхідні двері, продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_5 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені, з метою перешкодити нормальній діяльності Вінницької обласної Ради, заштовхали до приміщення сміттєвий контейнер. 
		Вперто не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені, намагаючись пройти у приміщення, чинили опір працівникам міліції, які знаходилися у середині та здійснювали охорону громадського порядку, а саме штовхали працівників міліції, прориваючи їх ряди. 
		Після цього ОСОБА_5 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені ще два металеві сміттєві контейнери.
		Перебуваючи у середині приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради, ОСОБА_5 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені, увірвалися до приймальні голови Вінницької ОДА, а після цього до його кабінету та занесли туди металевий сміттєвий контейнер, який встановили за робочим столом.
		Не зупинившись на вказаному подальшому, ОСОБА_5 та інші особи, діючи спільно, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшли до приміщення УМВС України у Вінницькій області, розмістившись перед входом, внаслідок чого було перекрито рух громадського та автомобільного транспорту по вул. Театральній в м. Вінниці. При цьому, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю демонстративно кинув перед входом у згадане приміщення піротехнічний засіб, що вибухнув, а невстановлена особа запалила і кинула заздалегідь приготовлений піротехнічний засіб промислового виготовлення військового призначення - ручну димову гранату „РДГ-2Б.
		Внаслідок спільних умисних дій, вчинених ОСОБА_5 , особою справа відносно якої виділена в окреме провадження, особою, яка перебуває в розшуку та особами, які невстановлені, які мали місце у період часу з 09:00 год. до 12:30 год. 06.12.2014 року перед приміщенням Вінницької ОДА і Вінницької обласної Ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 70) та безпосередньо в згаданому приміщенні та супроводжувалися насильством із завданням побоїв і тілесних ушкоджень, пошкодженням майна вимушено припинено проведення пленарного засідання позачергової 28 сесії Вінницької обласної Ради 6 скликання; пошкоджено майно Вінницької обласної державної адміністрації на суму 213,45 грн. та Управління комунальної власності територіальних громад Вінницької області на суму 505,44 грн., порушено нормальну роботу Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», чим спричинено матеріальні збитки на суму 19223,77 грн., створено перешкоди для пересування громадян власним і громадським транспортом у період часу з 09:18 год. до 11:50 год. по вул. Соборна і вул. Архітектора Артинова та у період з 12:45 год. до 13:25 год. по вул. Театральна м. Вінниці, пошкоджено формений одяг працівників міліції, спричинено, внаслідок отруєння невідомою речовиною та завдання побоїв, тілесні ушкодження працівникам УМВС України у Вінницькій області, які здійснювали охорону громадського порядку, а саме: 
		ОСОБА_10 у вигляді забою правої нирки та правої поперекової області, які відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 9-к відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів); 
		ОСОБА_11 у вигляді хімічного опіку глотки, гортані І ступеню, що призвело до гострого ринофарингіту та, відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 10-к, відносяться до легких тілесних ушкоджень;
		ОСОБА_12 у вигляді отруєння невідомою хімічною речовиною, що призвело до реактивного гепатиту та, відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 11-к, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
		ОСОБА_13 у вигляді сполучної травми тіла, забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, забою грудної клітки, закритої трави живота без пошкоджень внутрішніх органів, забою передньої черевної стінки, які відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 12-к відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів); 
		ОСОБА_14 у вигляді забійної рани м`яких тканин лобної ділянки голови, які відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 13-к відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів); 
		ОСОБА_15 у вигляді отруєння невідомою хімічною речовиною, що призвело до посттравматичного реактивного катарального ларингіту та, відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 14-к, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
		ОСОБА_16 у вигляді отруєння невідомою хімічною речовиною, що призвело до реактивного ринофарингіту, реактивного набряку гортані та, відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 15-к, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5  винуватість у вчиненні злочину не визнав та повідомив, що він приблизно 30 листопада - 01 грудня 2014 року дізнався про намір зняти з посади голову Вінницької обласної ради ОСОБА_8 . Він вирішив використати своє право бути присутнім під час сесії ради на якій мало вирішуватись вказане питання. Його включили до одного з списків осіб, які повідомили про своє бажання бути присутніми під час сесії в сесійній залі. 06.12.2014 року він прибув до приміщення Вінницької обласної ради, проте його в приміщення не пропустили. В той час на площі біля ради перебувало вже приблизно 200 чоловік, які вигукували різні гасла, були працівники міліції, які стояли на вході до будівлі. Пропускний режим здійснювала державна служба охорони, проте до неї підійти було неможливо, оскільки перед входом до будівлі стояли працівники міліції, особи, яких він відніс до членів «Гепард» та «тітушок», які здійснювалися провокаційні заклики. До нього особисто теж здійснювали заклики, проте він вирішив на них не реагувати. Серед них він бачив ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших, які входили до складу ГЕО «Гепарда» та яких ідентифікувати не може. ОСОБА_20 був присутній на проїзній частині дороги та о 10:30 намагався на нього напасти, проте не зміг, оскільки був відтиснутий. Крім того, зазначив, що представниками ГЕО «Гепард» було пошкоджено його мобільний телефон. Хтось із присутніх протестувальників йому повідомили, що якусь особу помістили в автомобіль чергової частини та намагаються вивезти, а тому він дійшов висновку, що це може бути викрадення людини. Виходячи з цього, він звертався до водія транспортного засобу з питанням на якій підставі затримано та поміщено особу до автомобіля. Таким чином він намагався дізнатися про причину затримання. Як видно з відеозапису, він автомобіль не пошкодив, а лише безкоштовно витер капот та дверцята, ніяких протиправних дій не вчиняв. Особа, яка перебувала в автомобілі візуально йому була знайома. Вказівок він ніяких хлопцям, що перебували поруч з ним не надавав, оскільки він не службова особа, а прийшов до приміщення Вінницької ОДА сам. Щодо потерпілих, то жодному особисто ним тілесних ушкоджень завдано не було, одяг їм не шкодив, він їх особисто не знав, а лише про них довідався в судових засіданнях. Всі, хто намагався пройти в приміщення діяли припиняючи злочин, що вчинювався проти них. Намагаючись пройти в приміщення обласної ради, він тягнув за собою сміттєвий бак, оскільки мав намір там прибрати. Коли пройшов в будівлю обласної ради, зайшов до сесійної зали, проте там вже нікого не було, сесія пройшла, депутати розійшлися. Пам`ятає ще такий момент, коли працівник апарату відчинив двері приймальні для всіх громадян та вони зайшли в кабінет голови ОДА та побачили там портрет ОСОБА_21 , який він зняв, надав іншим громадянам, які акуратно зняли скло та рамку з портрету, а що залишилось він взяв в руки та з політичних мотивів власноручно розірвав вказаний портрет та викинув на підлогу. Потім він вийшов на вулицю та перед будівлею обласної ради взяв в руки гучномовець та виступив перед громадянами. В подальшому він з громадянами пішов пішки по вул. Соборній в напрямку УМВС. Підійшовши до приміщення УМВС вони вимагали, щоб до них вийшов ОСОБА_22 , проте він виходити не хотів, а коли вийшов знову заходив в приміщення. З ОСОБА_23 та ОСОБА_24 він ніколи не перебував спільно в жодній організації, а тому в спільну змову з вказаними особами він ніколи не вступав та попередньо з даними людьми щодо проведення заходів він не зустрічався і він не являється організатором цих заходів. Повідомлення про проведення акції підписано від ВО «Свобода», тобто люди які перебували там не його однопартійцями. Станом на 06.012.2014 року він не являвся членом жодної політичної партії. Крім того зазначив, що ОСОБА_25 трибунал  це не організація, а явище, яке асоціюється лише з його ім`ям. На відеозаписі видно, що на площі за ним ходять особи, проте на сьогодні він їх не пам`ятає, а прийшов на площу один. З цими людьми він випадково зустрівся та вони виявились однодумці. Йому не відомо, хто в адміністрував сторінку Народного трибуналу. На той момент в інтернеті перебувало шість сторінок Народного трибуналу, проте до жодної з них він не належав, а хто веде сторінку Народного трибуналу, йому не відомо. В його мобільному телефоні є понад 500 номерів, проте отримати він міг номера і ОСОБА_26  і ОСОБА_27 від будь-якої особи. Крім того ніде не вбачається, що ОСОБА_26 або ОСОБА_27 надавали оголошення чи анонсування акції 06.12.2014 року. Взагалі є три сторінки під назвою « ОСОБА_28 », хто їх створив та хто викладає інформацію йому не відомо. Обвинувачений зазначив, що він, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 не об`єднані ні політичними переконаннями, ні світоглядними поглядами, зокрема він та зазначені особи належать до різних політичних партій та політичних переконань, а саме ОСОБА_24 член «Народного руху», який є національною демократичною партією, ОСОБА_23 - «Батьківщини», вказана партія являється правоцентриською, а він являється людиною ультраправих поглядів. 06.12.2014 року він не вчиняв ніяких правопорушень, не закликав, не провокував громадян до вчинення погромів та масових правопорушень, а також знищення майна та опору працівникам влади. До мікрофона можливо підходив, щоб розповісти анекдоти, проте лише тоді коли сесія обласної ради вже не проводилась, а тому зірвати проведення сесії вже він не міг та коли він виступав, то не закликав громадян до протизаконних дій. Піротехнічні засоби він не запалював і не кидав. Службовий автомобіль працівників міліції він не блокував і не пошкоджував, а лише підходив до автомобіля та спілкувався з водієм намагаючись уточнити, за що когось вивозять, а потім витер капот і пішов. Працівників міліції він не штовхав, активних дій він не вчиняв, а лише був заручником великого скупчення людей, і він намагався вийти з натовпу і з запису видно, що саме його штовхають, а не навпаки. Крім того зазначив, що відношення до блокування транспорту по вул. Соборній в м. Вінниці він не має, так як, громадяни просто переміщались по пішохідному переходу, не за його ініціативою та не під його керівництвом. Відношення до збитків, які зазнала Вінницька транспортна компанія він не має, а тому цивільний позов не визнає. Пошкодження майна Вінницької ОДА, форменого одягу працівників міліції та нанесення тілесних ушкоджень останнім, він ніякого відношення не має, вважає себе переслідуваним з політичних переконань .
		Потерпілий  ОСОБА_11  у судовому засіданні пояснив, що на даний час він не працює в ОВС, проте в правоохоронних органах він працював на посаді рядового з серпня 2014 року по лютий 2015 року. Так, 05.12.2014 року його повідомили, що 06.12.2014 року біля Вінницької облдержадміністрації буде проходити мітинг та він буде приймати участь в забезпеченні охорони громадського порядку. Наступного дня 06.12.2014 року, біля 7-ї години ранку їх зібрали і начальник УМВС у Вінницькій області провів інструктаж з охорони громадського порядку при цьому повідомив, що має відбутись сесія обласної ради, а вони будуть забезпечувати громадський порядок, оскільки люди які були на вулиці біля ОДА могли вчинити безлад в сесійній залі. Після проведення інструктажу, йому видали наколінники та налокітники. Потім, біля входу в ОДА, вони розташувались у формі півкола, особисто він стояв ближче до вул. Соборної. Він та його колеги стояли в останній шерензі, а попереду них стояли інші працівники міліції, проте, які саме він не знає. Приблизно через півгодини, як вони прийшли до ОДА, почали сходитись люди, які щось викрикували. Потім з групою людей з`явився ОСОБА_26 з колонкою, який висловлювався нецензурною лексикою, намагався прорватися в будівлю. Потім підійшла група людей, серед яких був і ОСОБА_5 . Особам серед натовпу роздавали якісь речі, які в подальшому полетіли в їх сторону. В них летіли і цукерки і петарди, потім хтось з мітингувальників почав розбризкувати невідому речовину в результаті чого у працівників міліції з`явився кашель, було важко дихати. Працівників міліції, які стояли в перших рядах шеренг, мітингувальники групами по пару чоловік почали витягувати з шеренги та наносити їм тілесні ушкодження. Особисто він бачив, як ОСОБА_5 запалював петарди, шашки та кидав їх. В основному люди, які були присутні перед Вінницькою облдержадміністрацією, це люди які прийшли на мітинг, багато було людей з символікою партії «Свобода» та інших політичних партій, проте яких саме він не запам`ятав. Серед цих людей також були і підбурювачі, а саме ОСОБА_23 та ОСОБА_5 . Мітингувальники спочатку витягували працівників міліції з шеренги, намагаючись такими діями розірвати шеренгу, однак, в результаті неефективних спроб прорвати шеренги працівників міліції, мітингувальники вдалися до крайніх засобів і пішли штурмом на шеренги працівників міліції «толпа на толпу». В результаті чого, один із співробітників постраждав, а «швидка» не могла проїхати, тому він допомагав дійти колегам до «швидкої допомоги». В ході вказаного штурму мітингувальники газовим балончиком йому теж забризкали обличчя, від якого першило в горлі та запаморочилась голова. Хто йому бризнув в обличчя газом він не бачив, проте запам`ятав, що ця особа була одягнута в дублянку коричневого кольору. В результаті вказаних подій рух транспорту по вул. Соборній було перекрито. По закінченню вищезгаданих подій, він повернувся додому, а на наступний день звернувся в лікарню при УМВС де йому була надана відповідна медична допомога. Після отриманого стаціонарного лікування, яке тривало 3-4 дні, в супереч вимозі лікарів, які радили залишитись та продовжити лікування, він поїхав в зону АТО, тому що бажав приєднатись до своїх колег, які на той час перебували в зоні АТО. Бронетехніку ні біля обласної ради, ні в дворі обласної ради він не бачив. ОСОБА_23 він знав раніше з новин у Інтернеті, навіть коли не працював в міліції, а про ОСОБА_5 знав з новин, а саме про участь його у мітингах. 06.12.2014 року на мітингу найбільше людей були від партії «Свобода», з яких ще партій були люди, йому не відомо. На мітингу було декілька підбурювачів, проте єдиного керівника не було. Він не бачив працівників « ОСОБА_29 ».
		Потерпілий ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснив, що він працює в органах ОВС з 15.07.2014 року. 05.12.2014 року йому повідомили, що 06.12.2014 він буде зайнятий в охороні громадського порядку біля облради. 06.12.2014 року близько 07.00 год. його батальйон зібрався в УМВС по вул. Театральній 10, де був проведений відповідний інструктаж їм видали бронежилети, гумові кийки та газові балончики. 06.12.2014 року о 07.30 год. під час проведення інструктажу в автобусі, ОСОБА_15 , наказав не впускати громадян, які порушують громадський порядок в облраду. Крім того, йому було відомо, що в облраді мала проводитись сесія. Коли прибули до облради, їх поставили на сходах перед входом в облраду в першій шерензі, а за ними були інші працівники міліції, проте скільки було за ним шеренг не пам`ятає. Підрозділ «Гепард» йому знайомий, проте він не знає чи він там був присутній. В той час, на площі перебувало приблизно 1000 громадян. Між ними та громадянами нікого не було, громадяни намагались пройти в приміщення облради. З ОСОБА_5 , ОСОБА_23 він особисто не знайомий, проте, ОСОБА_5 він там бачив, а саме, як останній щось викрикував, проте не пам`ятає що. В подальшому його вирвали з шеренги та нанесли тілесні ушкодження в голову, шию та спину, після чого він повернувся в автобус. Хто його вирвав з шеренги та наносив удари він не знає. Йому завдали тілесні ушкодження у виді синця на спині, проте він за медичною допомогою не звертався. Шкоду майну було завдано, а саме вирвали налокітник, якого він не знайшов.
		Потерпілий ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив, що в органах ОВС він працює з 2008 року. На посаді заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області з серпня 2014 року. На адресу ВМР надійшов лист від партії «Свобода» з інформацією, що буде мітинг на якому будуть приймати участь близько 500 чоловік, а також у вказаний день мала відбутись сесія Вінницької обласної ради. В зв`язку з проведенням 06.12.2014 року сесії та мітингу перед будівлею, за день до цього, а саме 05.12.2014 року було передано до ВМВ УМВС України у Вінницькій області вимогу щодо забезпечення охорони громадського порядку в цей день, в зв`язку з чим було проведено відповідний інструктаж з працівниками міліції. До Вінницької обласної ради вони прийшли 06.12.2014 року о 07.00 год. та були там до завершення всіх подій. Біля обласної ради натовп людей почав збиратись о 09.00 год. Всього там зібралось 500 чоловік, одні люди прибували інші відходили. Мирними зібраннями людей даний захід назвати було важко, так як ОСОБА_32 , ОСОБА_27 та ОСОБА_23 приблизно з 09.00 год., використовуючи переносну колонку, яка знаходилась в натовпі вигукували ненормативну лексику відносно працівників міліції та проти влади, чим провокували натовп, ОСОБА_23 підпалив шини, опудало, застосовував фізичну силу відносно працівників міліції та громадян. Люди почали прибувати на сесію, заходити в обласну раду, за пропускний режим відповідала державна служба охорони. Він стояв попереду міліціонерів. З 10.00 год. розпочались безпорядки щодо пропускного режиму в обласну раду. Ні сесійна зала ні приміщення обласної ради не могли вмістити таку кількість осіб, яка бажала туди потрапити, в зв`язку з чим було припинено пропуск громадян. Активні дії серед мітингувальників здійснював ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , яким намагались пояснити дану ситуацію. Особи, які були в балаклавах нанесли йому тілесні ушкодження в обличчя та тулуб. Особисто ОСОБА_5 , тілесні ушкодження йому не наносив, проте діями осіб, які перебували в балаклавах, керував саме ОСОБА_5 , розмовляючи між собою короткими фразами. Того ж дня було затримано особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, та поміщено в службовий автомобіль, однак зазначений автомобіль з даною особою не міг виїхати, оскільки його блокували. Коли його висмикнули з шеренги люди з натовпу, то він повернувся до охорони громадського порядку, ставши за шеренгами майже біля дверей входу в обласну раду. ОСОБА_23 хотів пройти в приміщення обласної ради не сам, а провести туди всіх громадян з мітингу. Потім натовп прорвався крізь шеренги та перемістився в приміщення обласної ради. Коли відбулись порушення громадського порядку, то в повному обсязі виконувати свої обов`язки було дуже важко. Порушення громадського порядку розпочалось з того моменту, коли почали висмикувати працівників міліції з шеренги, шарпали за формений одяг, зривали з працівників міліції пагони. Особисто він в двір обласної ради не заходив, і на другий поверх облради не підіймався, а був лише в холі облради. Потерпілий зазначив, що бачив як ОСОБА_5 тягнув по дорозі контейнер для сміття, проте чи завезли контейнер для сміття в приміщення обласної ради він не бачив. В зв`язку з тим, що проходив мітинг, рух громадського транспорту по вул. Соборній був перекритий, проте, хто саме перекрив рух громадського транспорту йому не відомо. Працівниками міліції не застосовувався силовий варіант до мітингувальників. У всіх ситуаціях, що відбувались під час мітингу, працівниками міліції здійснювались заходи лише стримуючого характеру, щоб не порушувати громадський порядок. Осіб, які підходили до нього з питанням щодо пропуску всіх в обласну раду до сесійної зали, він направляв до особи, яка здійснювала пропускний режим. Під час охорони громадського порядку біля обласної ради також було керівництво зокрема: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , можливо з керівництва ОВС був ще хтось, проте йому це не відомо. Команди про те, щоб не пропускати осіб в облраду не було та коли закінчилась сесія обласної ради йому не відомо. 
		Потерпілий ОСОБА_36 суду пояснив, що працює в ОВС з 2005 року, проте, їх підрозділ існує лише 1 рік. 06.12.2014 року о 06.30 год. він разом з підрозділом, приблизно в кількості 30 чоловік, прибули в обласну раду, на той час вони були у резерві. Отримали засоби захисту, а саме бронежилет 2 класу, шолом та палицю. В той же день у дворі обласної ради ОСОБА_33 провів інструктаж з приводу охорони громадського порядку. До 10.00 год. 06.12.2014 року вони перебували в кімнаті прийому громадян облради. Після чого надійшла команда вийти та розміститись в шеренги на сходах перед будівлею обласної ради. Коли вони вийшли і построїлись на сходах перед обласною радою, то побачили агресивно налаштованих людей, приблизно в кількості 200-300 чоловік, які стояли біля обласної ради. Працівники міліції стояли та не пропускали людей в приміщення облради, оскільки такої кількості людей не могла помістити сесійна зала та забезпечити охорону громадського порядку не можливо. Однак, агресивно налаштовані люди все ж таки намагались проникнути в приміщення обласної ради. ОСОБА_23 намагався пройти в приміщення обласної ради, при цьому виражався нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, шарпав працівників міліції за формений одяг, при цьому посвідчення депутата чи помічника не пред`являв. По мірі того, як із шеренги мітингувальники витягували працівників міліції, вони ставали на їх місця. Під час перебування в шерензі йому невідома особа вдарила в ніс, пішла кров, в результаті штовханини мітингувальники порвали на ньому формений одяг, він втратив палицю, шолом, а невідома особа з боку мітингувальників бризнула якусь речовину в обличчя, через що було важко дихати. Два чоловіка його тримали, а коли трохи послабили, то йому вдалося втекти з натовпу. Крім того, мітингувальники кидали петарди, через звукопідсилюючі засоби викрикували різні гасла. Перебуваючи в шерензі він боявся щоб йому вудкою, на яких були почеплені політичні гасла, не викололи очі, а при використанні мітингувальниками невідомої речовини, намагався вчасно закрити очі, через що в право та вліво не дивився, у зв`язку з чим, хто там був він не бачив. Що було до 10.00 год. 06.12.2014 року, він не бачив, так як, перебував з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в кімнаті прийому громадян. ОСОБА_5 він не бачив, а люди, які поводили себе адекватно, стояли позаду та за всіма подіями лише спостерігали. Після вказаних подій в нього ще на протязі доби були сильні головні болі, проте за медичною допомогою він не звертався. В ході цих подій чув звуки вибухів, бачив задимлення, шини не бачив. Разом з тим, чув в гучномовець різні гасла, такі як «Ганьба» та ін., сміттєвих баків не бачив, проте бачив людей з натовпу в масках та распіраторах. Також зазначив, що не бачив застосування працівниками міліції газу «Терен», не бачив також і в дворі бронетехніку.
		Потерпілий ОСОБА_39 суду пояснив, що працює дільничним інспектором ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Ввечері 05.12.2014 року начальник сектору з ОГП повідомив, що він задіяний в охороні громадського порядку, де має бути значна кількість людей приблизно 500 чоловік. 06.12.2014 року приблизно о шостій годині ранку у дворі ОДА ОСОБА_40 провів інструктаж, після чого видали засоби безпеки бронежилет, терен-4, гумову палку, налокітники та наколінники. До облдержадміністрації добирались самостійно та до виходу на вулицю перебували в бібліотеці. Потім, приблизно о 09 годині, ОСОБА_40 повідомив, що натовп стає агресивним, через що потрібно було стати на сходах, при цьому пропускний режим він не здійснював. Їх розмістили перед сходами справа, в той час він був в резерві з колегами приблизно в кількості 20 чоловік. Коли працівники міліції виходили з бібліотеки обласної ради, перед ними стояли в шерензі підрозділ «Вінниця», а з натовпу кидали по них яйця та цукерки. Мітингувальники з шеренги витягували працівників міліції. В натовпі були гучномовці та переносна колонка. З колонкою був ОСОБА_23 , який потім запалив шини, а потушив їх його колега ОСОБА_41 . Після чого, ОСОБА_23 почав бризкати в ОСОБА_42 та ряди міліціонерів невідомою рідиною, яка попала і йому на одяг. В натовпі було видно окремі групи осіб. Проте чи надавав команди цим особам ОСОБА_43 та ОСОБА_23 він не бачив. Від вказаних дій мітингувальнів з будівлі ОДА летіла штукатурка. Одну особу з мітингувальників працівники міліції намагались затримати, однак останні завадили цьому. Він не чув хто саме з натовпу сказав, що «Давайте будемо перекривати рух». Коли вони стояли на сходах перед будівлею обласної ради, в працівників міліції летіли петарди, натовп напирав на них в результаті чого, йому пошкодили формений одяг, однак хто саме це зробив, він не знає. Удари наносив і ОСОБА_23 , у зв`язку з чим до останнього було застосовано «терен-4». В подальшому ОСОБА_23 вдарив його по руці, від болі в руці він присів і його працівники міліції відтягли, проте за медичною допомогою, він не звертався. Провокатором вказаних подій був ОСОБА_23 . З приводу пропуску в обласну раду до них ніхто не звертався, так як, пропускним режимом займались інші працівники міліції. Потерпілий зазначив, що у будівлю обласної ради є 3-є дверей, він стояв в третій шерензі, біля правих дверей, проте хто саме бив двері він не бачив. Перебуваючи на сходах вони переміщались вперед-назад, оскільки натовп їх відтискав. В подальшому мітингувальники зажали їх до дверей, до того часу поки частина людей не зайшли в сесійну залу обласної ради, однак активних дій до останніх, працівники міліції не застосовували. ОСОБА_5 особисто йому тілесних ушкоджень не наносив. Стосовно того, щоб ОСОБА_5 здійснював вигуки та заклики натовпу до активних дій, він не бачив. Потерпілий зазначив, що бачив лише, як ОСОБА_5 ходив з групою людей в балаклавах і без них. Виконання задачі щодо здійснення охорони громадського порядку намагались забезпечити до того моменту, коли мітингувальники зайшли в сесійну залу обласної ради. Всі працівники ВМВ УМВС України у Вінницькій області мали при собі «терен-4», проте даний засіб більше ні до кого не застосовували, крім ОСОБА_23 . З числа перехожих були різні люди, зокрема були такі, які намагались припинити дії натовпу, а саме, спілкуючись з останніми переконували натовп в їх невірних діях. 
		Потерпілий ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що в органах внутрішніх справ працює протягом трьох років. За вказівкою командира прибув до ОДА приблизно о 06.30 год. ранку. На задньому дворі ОДА заступник начальника ОСОБА_45 провів інструктаж та повідомив, що вони будуть як резерв щодо несення служби по охороні громадського порядку. Вказівки відтісняти людей не було, надана була вказівка лише триматись за руки та стояти. Гумові палиці було заборонено використовувати. Що відбувалось перед ОДА з 09.00 год. по 10.00 год. він не бачив, так як, перебував у кімнаті прийому громадян ОДА. Приблизно о 10 годині вони вийшли з приміщення ОДА та стали попереду приміщення, біля центрального входу. В той час від мирного зібрання, на якому було приблизно 300-400 чоловік, нічого не залишилось, фізичної можливості захищатись не було, оскільки був кордон в якому працівники міліції, в замкнутому ланцюзі тримались за руки. Бачив, що в його колеги ОСОБА_14 була розбита голова, мітингувальники кидали петарди, витягували з шеренги працівників міліції, кидали рибальські вудочки, бризкали в працівників міліції дихлофосом. Активні дії вчиняли ОСОБА_23 та ОСОБА_5 , зокрема на його думку вибуховий пакет кидав ОСОБА_5 , проте чи хтось постраждав від цього вибухового пакету, йому не відомо. ОСОБА_46 хапав працівників міліції за формений одяг, ОСОБА_47 хапав за руки, а ОСОБА_48 наносив удари вудочкою ОСОБА_49 по шолому на голові, що він особисто бачив, та пізніше переглядаючи відео це підтвердилось, через що ОСОБА_23 в приміщення ОДА не впускали, оскільки останній порушував громадський порядок. Звучали гасла «Штурмуємо», проте точно сказати хто саме закликав до даних дій, сказати не може. Вказаних осіб він знає з засобів масової інформації, а не особисто. В шерензі біля нього стояв ОСОБА_50 , якого за ноги тягнув ОСОБА_51 , однак вони всі стояли зціплені в ланцюги за руки, виконуючи команду керівництва. Його схопили мітингувальники та забрали шолома, витягли з шеренги, взявши його за руки та ноги, тримали приблизно 1 хвилину, потім стягнули на низ, почали душити, наносити тілесні ушкодження, забрали в нього налокітник та гумову палицю, потім його забрали інші співробітники ОВС. Тягли за руки і ноги головою вниз. Хто вирвав гумову плицю і наносив тілесні ушкодження не бачив. Через дорогу ОДА є перукарня куди його завели, дали йому води, привели в порядок і лише тоді його відвели в УМВС. Коли зайшли мітингувальники в ОДА, його там вже не було. Його підрозділ здійснював лише заходи щодо забезпечення охорони громадського порядку, інших заходів в тому числі функцій щодо пропускного режиму в ОДА вони не здійснювали. До їх відома, не було доведено, що голова облради дозволив всім громадянам, які перебували перед ОДА, проходити та бути присутнім на сесії. Вказаним діями була завдана шкода лише державі у виді втрати гумової палиці та налокітника, а йому завдано шкоди лише психологічного характеру, тобто моральну шкоду. 
		Потерпілий  ОСОБА_52 суду пояснив, що працює в ОВС з 2005 року. 06.12.2014 року близько 06:30 год. після проведеного черговим інструктажу щодо охорони громадського порядку, їм було повідомлено, що можливе проведення масових заходів біля будівлі обласної ради та видано засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет, шолом, наколінники та налокітники, палка та наручники. Їх було 25-30 чоловік. Прибувши до Вінницької облради, вони перебували в дворі облради, де також був один «автозак». Близько 9-ї години, ОСОБА_53 наказав їх резервній групі вийти та розміститись на сходах перед центральним входом в приміщення обласної ради на допомогу працівникам міліції по забезпеченні охорони громадського порядку. Після цього, вони розмістились перед будівлею облради, шеренгою, побачили на площі, велику кількість мітингувальників, які викрикували різні лозунги, в тому числі нецензурні слова в сторону працівників міліції. Провокатором вказаних подій в основному був ОСОБА_23 , який особисто приймав участь у витягуванні та побитті працівників міліції. Хто надав вказівку не пропускати людей вказати не може, оскільки не бачив цю особу, бо вона була позаду нього. Перебуваючи в шерензі він бачив, як невідома особа, в камуфляжній формі розприскувала з балончика в працівників міліції невідомий газ. Стояв він в шерензі хвилин 40, а потім невідомі особи з натовпу почали витягувати з шеренг працівників міліції, після чого, затягнувши їх в натовп, наносили руками, ногами та палицями удари. Невідомі особи потягнули його за шолом, в результаті чого, він опинився в натовпі мітингувальників, де з нього зірвали шолом, забрали захист рук та ніг, а не відома йому особа вдарила його в обличчя рукою. В подальшому він вирвався з натовпу мітингувальників та направився до УМВС у Вінницькій області, не повернувшись в шеренги до працівників міліції. Керівництвом було наказано спецзасоби до громадян не застосовувати. До лікарні з приводу нанесених ушкоджень не звертався. Хто був ініціатором посилення охорони громадського порядку, йому не відомо та які заходи мали відбуватися в облраді, їм не повідомляли. Про те, що в обласній раді проходила сесія, дізналися пізніше.
		Потерпілий  ОСОБА_13  суду пояснив, що в ОВС працює з 2009 року. 06.12.214 року він працював міліціонером батальйону спецпризначення «Вінниця». 05.12.2014 року капітан ОСОБА_15 повідомив, що вони будуть задіяні по охороні громадського порядку. Про те, що має проходити в облраді сесія, їм не повідомляли. Інструктаж провів ОСОБА_34 щодо охорони громадського порядку та пояснив, що необхідно не допустити порушень громадського порядку. Спецзасоби не видавались, проте було видано засоби індивідуального характеру, а саме, бронежилет, захист рук та ніг. Прибувши до Вінницької ОДА вони спочатку перебували в дворі облради, близько 30 хвилин. Потім надійшла команда вистроїтись в ланцюг перед входом в приміщенням облради, що вони і зробили. Вистроївшись перед входом в приміщення облради він перебував в першій шерензі правіше від центрального входу та побачив на площі, перед вказаною будівлею, велику кількість людей, приблизно в кількості 300-350 чоловік, які скандували різні лозунги. Серед мітингувальників також була особа на ім`я ОСОБА_54 , який закликав людей з натовпу пройти до приміщення облради та скандував висловлюючи різні гасла. В той час, коли перед ними вистроївся батальйон «Вінниця-2» і коли одного з колег хотіли витягнути в натовп він потягнув даного колегу на себе, в цей час його за праву руку, витягнули з шеренги в натовп. В натовпі невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження, а саме наносили удари в ліву частину тулуба, потім дві невідомі дівчини вивели його з натовпу, а працівники міліції завели його в двір облради, де він чув вибухи. Також він бачив, що було перекрито рух транспорту по вул. Соборній. Потім, він був доставлений в лікарню де в подальшому він перебував на лікуванні протягом трьох тижнів в відділенні нейрохірургії. ОСОБА_5 перший раз він побачив в приміщені суду. Керівництво не давало ніяких вказівок щодо написання чи не написання заяв до міліції. Переглядаючи відео в слідчого він впізнав людину, яка наносила йому тілесні ушкодження та слідчий повідомив його прізвище  ОСОБА_55 . 
		Потерпілий  ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснив, що працює в ОВС з жовтня 2014 року. Його повідомили, що він 06.12.2014 року буде задіяний в охороні громадського порядку біля облради, в зв`язку з чим близько 06.00 години 06.12.2014 року він прибув на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_57 провів інструктаж з охорони громадського порядку, після чого він отримав спецзасоби: «Терен 4», бронежилет, палку. Вогнепальну зброю він не отримував. Вказівки на використання спецзасобів не надавали. До приміщення облради вони прибули близько сьомої години, де на задньому дворі був проведений ще один інструктаж щодо охорони громадського порядку, після чого вони перебували у бібліотеці облради. Розмістилися в бібліотеці облради, оскільки мав бути мирний мітинг, проте, близько 10 години, за наказом вони вийшли для охорони громадського порядку перед будівлею облради, оскільки натовп почав поводити себе агресивно. Коли вийшли на вулицю перед приміщенням облради, стали на сходах, проте хто дав вказівку де розміститись, не пам`ятає. Перед ними стояло три шеренги попереду та дві позаду, в шеренгах, що були позаду нього стояли особи в камуфляжній формі. На вулиці він побачив агресивно налаштований натовп, який шарпав працівників міліції, які стояли перед будівлею облради. Деяким працівникам міліції були заподіяні тілесні ушкодження. Серед вказаних мітингувальників особливо активним був ОСОБА_23 , який через звукопідсилювач вигукував в бік працівників міліції провокативні вигуки, запитували «Хто ви такі?» та «Що ви тут робите?», також вигукували «Банду геть» та ін. ОСОБА_31 переміщався з місця на місце, тому точно повідомити де він стояв не може. Пропуск в приміщення облради здійснювали тільки депутатів облради, а агресивно настроєних громадян не пропускали, оскільки забезпечити громадський порядок з такою кількістю людей в приміщенні неможливо. Коли він перебував в шерензі на ньому теж порвали формений одяг та бронежилет, намагались витягнути його з шеренги, а потім з шеренги декілька осіб висмикнули за ногу та протягнули 1-1,5 м в сторону вул. Соборної, а в цей момент хтось його потягнув за комір, після чого невідомі люди з натовпу, почали наносити ногами тілесні ушкодження, все тривало приблизно 6 хвилини. Тоді невідома особа, яка перебувала в цивільному одязі, забрали його та відвели в сторону вул. А. Артинова та в подальшому мітингувальники зайшли в приміщення облради, при цьому вибили скло у вхідних дверях та одна особа відчинила засов у вхідних дверях, щоб їх відчинити. Коли натовп зайшов в хол облради, то стали вилазити на стіл, шарпали за щити працівників міліції, а потім піднялись на другий поверх, а вони (його підрозділ) вийшли в цей момент з приміщення. ОСОБА_5 в полі його зору був 5-10 хвилин, коли він підходив до ОСОБА_23 . Чи були в той час на площі біля облради підрозділ «Ягуар» чи «Гепард» йому не відомо. В дворі облради він автозаків не бачив.
		Потерпілий  ОСОБА_58 суду пояснив, що працює в роті особливого призначення, функціями якої в мирний час є охорона громадського порядку, розкриття злочинів, охорона громадського порядку. Інструктаж по охороні громадського порядку проводив командир ОСОБА_59 . Його повідомили, що 06.12.2014 року, в складі підрозділу він буде залучений для охорони громадського порядку біля приміщення обласної ради. Зранку 06.12.2014 року зібрали підрозділ (біля 23 чоловік), за адресою Ботанічна, 27 де повідомили, що їх буде залучено до охорони громадського порядку біля приміщення ОДА та повідомили що має відбутись сесія, проте які питання мали розглядатись на сесії, їм не повідомляли. Про те, що можливі масові безпорядки повідомив керівник підрозділу. 06.12.2014 року близько 70:30 год. на службовому автобусі вони прибули до приміщення ОДА. Вони були у формі працівників міліції, їм видали засоби індивідуального захисту, пластиковий шолом, пластиковий кийок типу «Тонфа», захист рук та ніг, бронежилет 2 класу. З 07.30 год. вони перебували в резерві в приміщені ОДА, а саме в приймальні громадян. Приблизно о 10 годині зайшов командир ОСОБА_59 і повідомив, що необхідно виходити на допомогу працівникам міліції для забезпечення охорони громадського порядку, а саме посилити кордон працівників міліції. Вони вийшли і зайняли місце за працівниками міліції, ставши в шеренгу рука-в-руку позаду кордону працівників міліції з правої сторони від вхідних дверей облради. Перед ним було приблизно 2 шеренги працівників міліції. В цей час вже мітинг не був мирним, невідомі особи витягували працівників міліції з шеренг, рвали на них одяг. Серед мітингувальників він бачив адвоката ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , народного самопроголошеного губернатора ОСОБА_63 . Палія він бачив лише в натовпі. Курнаєву та літніх жінок в натовпі він не бачив. Бачив, як ОСОБА_46 тягнув за ноги його колегу і підбурював натовп, бачив, як з шеренги витягнули ОСОБА_64 , а він стояв в шерензі з ОСОБА_65 , бачив ОСОБА_26 , який кричав щоб його пропустили в облраду, тому що він народний депутат чи помічник народного депутата та наносив удари працівникам міліції по плечах та по голові. Пропускний режим його підрозділ не здійснював і хто його здійснював, йому не відомо. В подальшому він не зрозумів хто потягнув його в натовп, де йому почали наносити удари, а хтось з натовпу кричав не бийте, не бийте і його відпустили. В результаті нанесення ударів пошкодили майно, а саме розломили каску, забрали в нього палку, якою вдарили його потім і били. Якщо б не було засобів індивідуального захисту, то розбили б голову. Вибухи він чув, проте на них не звертав уваги. До його колег застосовували газ. ОСОБА_5 він там не бачив. Він знав, що рух громадського транспорту був перекритий, проте хто перекрив та скільки часу це відбувалося, йому не відомо. З часу коли він був задіяний до охорони громадського порядку і до моменту коли його висмикнули з шеренги пройшло приблизно 15-20 хв. Невідомі люди били працівників міліції. Люди вигукували гасла «Банду геть» та ін. Агресії з боку працівників міліції до громадян він не бачив. Після того, як він вирвався з натовпу, йому допомогли дійти до перукарні, де надали допомогу, потім до цієї ж перукарні підійшли його колеги 5-6 чоловік: ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 і ще хтось. В приміщення обласної ради після перукарні не повертався.
		Потерпілий  ОСОБА_12  в судовому засіданні пояснив, що працює в ОВС ОП «Вінниця». 06.12.2014 року його батальйон було залучено до охорони громадського порядку перед Вінницькою обласною радою. Раніше їх батальйон він ніколи не залучався до охорони громадського порядку. Зранку 06.12.214 року в УМВС ОСОБА_69 було проведено інструктаж з охорони громадського порядку, після чого було видано засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет. Близько восьмої години ранку його батальйон прибув до приміщення Вінницької обласної ради для забезпечення охорони громадського порядку. Біля дев`ятої години, їх батальйон ОСОБА_34 розмістив перед входом в приміщення Вінницької облради. Спочатку було спокійно, проте пізніше мітингуючі почали вигукувати різні гасла, виражались нецензурною лексикою, витягували з рядів шеренг працівників міліції у натовп, де наносили тілесні ушкодження. Скільки було задіяно працівників міліції, йому було не відомо. В них була вказівка охороняти громадський порядок, а чому людей не впускали в облраду він не знає. Серед мітингувальників, також були невідомі особи, які застосовували піротехнічні засоби. Йому невідомі такі особи як ОСОБА_26 та ОСОБА_70 . Він стояв у першій шерензі перед мітингувальниками, справа від нього було скупчення людей, які вигукували нецензурні слова та серед яких була особа, яка розпилювала з балончика газ в сторону працівників міліції та ще й кинули димову шашку в результаті чого відбулось задимлення, хто кинув димову шашку не бачив. В результаті таких дій йому стало погано, а мітингувальники в цей час прорвали шеренги працівників міліції і зайшли в середину будівлі Вінницької обласної ради. В подальшому викликали карету швидкої медичної допомоги та його відвезли до лікарні, де перебував на лікуванні 19 днів. Що відбувалося далі в приміщенні обласної ради, йому не відомо.
		Потерпілий  ОСОБА_10  суду пояснив, що він працює в ОВС (батальйон ОП «Вінниця»). Його викликали на роботу для здійснення охорони громадського порядку, а тому він 06.12.2014 року приблизно о сьомій ранку прибув на інструктаж до УМВС України у Вінницькій області, де командир оперативного підрозділу «Вінниця», провів відповідний інструктаж по охороні громадського порядку та повідомили, що біля обласної ради можливо проведення мітингу. Після чого, він отримав спецзасоби, а саме для захисту рук і ніг та бронежилет. Приблизно о 8-й годині він та його співробітники, в пішому порядку прибули до приміщення ОДА та розмістились в лівому провулку від вказаної будівлі. Близько дев`ятої години ранку командир наказав стати біля центрального входу до Вінницької ОДА та розмістились в дві шеренги. В подальшому група людей стала вигукували різні гасла, деякі особи з вказаної групи людей намагались прорватись через шеренгу, невідома особа з натовпу кинула петарду в сторону працівників міліції, крім того, в їх сторону невідомі особи кидали різні предмети, такі як каміння та цукерки, а тому було наказано не впускати людей в приміщення облради. Про те, що в обласній раді відбувається сесія, йому було не відомо. В цей же час, невідомі особи із протестувальників почали, по одному витягувати із шеренги працівників міліції та затягувати їх в натовп, почали розпилювати невідомий газ в працівників міліції та кидати димові шашки. Близько 11-ї години, троє невідомих йому людей витягли його з шеренги та затягнули в натовп, де збили з ніг на землю та почали наносити удари по спині, грудях та животу. По закінченню вказаних подій його забрали у лікарню каретою швидкої медичної допомоги, де госпіталізували з діагнозом забій правої нирки. 
		Потерпілий  ОСОБА_71 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2014 року він працював міліціонером батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Вінниця». В той день близько 06.30 год. він прибув на інструктаж до УМВС щодо охорони громадського порядку біля Вінницької обласної ради в зв`язку з проведенням масових заходів, після чого, йому видали засоби індивідуального захисту. Після проведення інструктажу, приблизно о 8 годині, вони прибули до Вінницької обласної ради та розмістились в шеренгу півколом біля головного входу в приміщення Вінницької обласної ради. Коли вони прибули до обласної ради, то людей на вулиці майже не було. Біля 9-ї години з`явився ОСОБА_23 , який приніс з собою колонку, ОСОБА_5 підійшов пізніше. Також сходитись люди з прапорами від політичних партій. В цей час поруч з ними розташувалися співробітники інших служб ОВС. В натовпі мітингувальники почали поширюватися провокуючі вигуки на адресу працівників міліції та працівників Вінницької обласної ради, а саме ОСОБА_23 кричав в мікрофон до працівників міліції: «Господа менти слухайте», після чого, почав застосовувати нецензурну лексику на адресу працівників міліції. Вони не розуміли, що відбувається, а лише пізніше дізнались, що проводиться сесія в обласній раді і бажаючих туди потрапити фізично будівля не могла вмістити. Через що був організований коридор, і люди, які пред`являли посвідчення проходили через нього і потрапляли в приміщення. Через зазначений коридор, по пред`явленню посвідчення спокійно проходили: журналісти, працівники обласної ради та адміністрації. В цей час ОСОБА_23 підбурював натовп до штурму будівлі Вінницької обласної ради, викрикував нецензурні та образливі слова в бік працівників міліції. Через деякий час, біля приміщення Вінницької обласної ради зібралось близько 300 чоловік мітингуючих, і він побачив, що зі сторони вул. Соборної-А.Артинова підійшли молоді хлопці в балаклавах на чолі із ОСОБА_5 . Один з хлопців, щось діставав з пакетів та роздавав іншим, після цього працівникам міліції спочатку пропонувати, а потім кидали цукерки «Рошен», димові шашки, петарди та розпилювали невідому речовину. Коли розпилювана невідома речовина потрапляла в очі, то починалась сильна печія, також на одязі від вказаної речовини залишались плями. Після того, до працівників міліції з натовпу почали підходити незнайомі йому люди, по три-чотири чоловіки, які витягували по одному працівнику міліції з шеренг, які стояли біля входу. Витягнувши працівників міліції, затягували їх в натовп, наносили їм удари руками та ногами, палицями по різним частинам тіла та по голові. У працівників батальйону «Вінниця» зброї та спецзасобів не було, були лише засоби індивідуального захисту: налокітники, наколінники та бронежилети. В основному підбурював людей прориватись до приміщення обласної ради ОСОБА_23 та ОСОБА_72 , також разом з ними скандував ОСОБА_6 . Він бачив як невідомі особи, декількох працівників міліції витягнули з шеренги та почали бити в натовпі, через деякий час невідомі чоловіки висмикнули і його з шеренги та затягнувши в натовп, повалили на землю, скинули з нього шапку та почали наносити удари по різним частинам тіла, після чого він піднявся та, закриваючись руками, йому вдалось вибігти на вул. Соборну та повернутись до працівників міліції. Коли він стояв в строю, то бачив як невідомий чоловік, одягнений в камуфляжну форму пісочного кольору в респіраторі з балончика, розпилював якийсь газ, від якого в подальшому у нього та інших працівників міліції запаморочилась голова, після чого його забрала швидка допомога і відвезла в лікарню. В ході вказаний подій пошкодили його одяг та викрали формену шапку. Крім того бачив, що мітингувальниками було заблоковано рух громадського транспорту по вул. Соборній в м. Вінниці.
		Потерпілий  ОСОБА_73 суду пояснив, що 06.12.2014 року, близько 7-ї години ранку він прибув на роботу в УБОЗ, де було проведено інструктаж та повідомлено, що по вул. Соборній в м. Вінниці, можуть проводитись масові заходи, після чого отримав наручники та «терен-4», а також засоби індивідуального захисту. Близько 9.00 години вони вирушили до будівлі Вінницької обласної ради. У дворі ради їм повідомили, що проходить сесія обласної ради та потрібно забезпечити охорону громадського порядку і не допустити зриву проведення сесії. В той час площа перед будівлею обласної ради була заповнена людьми, які тримали прапори, лозунги, вигукували гасла. Рух громадського транспорту по вул. Соборній в м. Вінниці, був заблокований. За час його перебування в шерензі, перед будівлею обласної ради, він бачив, як ОСОБА_5 відходив, в оточені приблизно 7 чоловік, в сторону кінотеатру по вул. Соборній в м. Вінниці, і з автомобіля взяв пакет з яким повернувся в натовп де розділив те, що знаходилось в пакеті. Після цього в працівників міліції почали кидати цукерки, петарди та димові шашки. Від дії петарди в нього прогоріли формені штани, проте він не бачив, що це ОСОБА_74 кидав петарду. Невідомі особи витягнули його з шеренги та потягнули в сторону бібліотеки ім. Тімірязєва, порвавши бушлат. Потім його відвели в приміщення бібліотеки, де він відійшов від шоку та повернувся до входу в облраду, проте всередину будівлі не потрапив, а тому йому не відомо, що там відбувалося.
		Потерпілий  ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він на даний час працює в спеціальній роті міліції, а до цього працював в УБОЗі на посаді оперуповноваженого. 06 грудня 2014 року він залучався до охорони громадського порядку. Близько 7-ї години ранку, він прибув на інструктаж в приміщення УМВС, де начальник УМВС у Вінницькій області провів інструктаж щодо охорони громадського порядку біля приміщення Вінницької ОДА, повідомив, що має проводитись мітинг в кількості приблизно 500 осіб, в зв`язку із проведенням сесії обласної ради та можливі масові заворушення. Після проведення інструктажу, видано було спец засоби, а саме наручники, палка та бронежилет. Близько 10.00 він разом з іншими працівниками ОВС прибув в приміщення Вінницької ОДА, а потім став біля головного входу в приміщення. Там він бачив групу людей, які вигукували політичні гасла та агресивні звернення до працівників міліції. Він став в центральній частині верхньої шеренги біля центральних дверей головного входу, а поруч інші колеги. Після цього, група невідомих йому осіб почала кидати вибухові пристрої, димові шашки, яйця в бік працівників міліції, розпилювали газ з балончиків в обличчя працівників міліції, розшатували шеренги працівників міліції. В цей час, з натовпу почали підходити незнайомі люди групами по декілька чоловік, які витягували по одному працівнику міліції з шеренг та, затягнувши їх в натовп наносили удари руками та ногами, палицями. Все відбувалося хаотично. Працівники міліції, які залишилися в шерензі, в тому числі і він, почали рухатись вперед щоб витягнути працівників міліції, яких били. В цей час невідомий чоловік наніс йому удар предметом, схожим на міліцейський спецзасіб в голову, а саме в лоб з лівої сторони надбрів`я. Від цього удару, в нього запаморочилася голова та пішла кров. В зв`язку з вказаним йому викликали «швидку» та госпіталізували.
		Потерпілий  ОСОБА_16  суду пояснив, що працює в ОВС з 2005 року. 06.12.2014 року біля 8.00 в приміщенні УМВС у Вінницькій області начальником доведено до відому, що в цей день біля Вінницької ОДА по вул. Соборній 70, має відбутись мітинг. В подальшому начальник УМВС провів інструктаж з охорони громадського порядку, видали засоби індивідуального захисту (бронежилет). Після проведення інструктажу, всі направились пішим ходом до приміщення ОДА, де розташувались в шеренгу біля головного входу. В цей час там, зібралась група з 40-50 людей, які стояли з прапорами та вигукували різні гасла. Вони розташувались по ліву сторону від вхідних дверей (якщо стояти спиною до вхідних дверей). Мітингувальники намагались пройти в приміщенні ОДА, проте працівники міліції їх не пропускали. В цей час люди поводили себе неадекватно кидали в працівників міліції димові шашки, петарди. Перебуваючи в шерензі, він бачив, що особи з натовпу, витягували працівників міліції з шеренг. Пізніше його також витягнули з шеренги в натовп людей та невідома особа з балончика бризнула в обличчя газом, в зв`язку з чим йому було важко дихати, розмовляти та він нічого не бачив. Через отруєння невідомою хімічною речовиною його госпіталізували.
		Потерпілий  ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в ОВС працює з 06.07.2014 року. Він з вересня 2014 року є заступником командира батальйону ОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 05.12.2014 року начальник УГБ ОСОБА_34 повідомив, що 06.12.2014 року батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 » буде залучено для охорони громадського порядку під час проведення сесії в обласній раді, де мали б розглядати питання щодо знаття з посади ОСОБА_8 , а біля будівлі ради також мала проводитись мирна демонстрація. 06.12.2014 року, близько 7:00 години, в приміщенні УМВС начальником громадської безпеки ОСОБА_69 проведено інструктаж з охорони громадського порядку, а саме необхідності стримування осіб, які будуть порушувати громадський порядок. Близько 7:20-7:30 год. пішки вони прибули до приміщення ОДА. Коли почали збиратись люди приблизно о 08.00, вони підійшли та стали біля входу в приміщення. Батальйон «Вінниця» спочатку перебував у 1-й шерензі, а працівники ДСО здійснювали пропускний режим. Пізніше перед ними в шеренгу стали інші працівники міліції. Керуючи батальйоном, він виставив в шеренги не всіх своїх людей. Потім до приміщення прийшов ОСОБА_75 з колонкою, запитував їх «Хто вони такі?», «Чому вони не в АТО?», щось про ОСОБА_8 та ін. Своїми закликами ОСОБА_23 провокував людей, які перебували в той час перед облрадою до дій. Спочатку демонстранти висловлювали тільки гасла, потім невідомі особи принесли перед облрадою опудало, автомобільні шини. Потім підпалили опудало, почали виражатись в сторону його підлеглих різними звинуваченнями, «Хто Ви такі, Ви тітушки!», «…Ми Вас одіваємо, ми Вас годуємо, а Ви проти нас…», крім того працівників міліції витягували в натовп та наносили тілесні ушкодження, також невідомі особи розприскували в працівників ОВС сльозогінний газ. Серед натовпу людей він бачив ОСОБА_5 , з яким було 3-є хлопців і дівчина, з їх числа три особи відділились і пішли в сторону, а повернувшись назад стали на п`ятачку кінотеатру ім. Коцюбинського, ближче до проїзної частини вул. А.Артинова. Зібравшись разом вони стали в півколо, після чого ОСОБА_5 та ще 3-є невідомих осіб підійшли до приміщення облради та почали кидати в сторону працівників міліції піротехнічні вироби, зокрема ОСОБА_5 кидав в сторону працівників міліції димову шашку та петарди, а саме до ОСОБА_5 підійшла особа в блайзері, щось йому передала та в працівників міліції полетіла димова шашка. В цей час частина людей, які розмістились перед облрадою, вийшли на проїзну частину вул. Соборної та А.Артинова, перекривши рух громадського транспорту. Активна фаза мітингу розпочалась з того моменту, коли ОСОБА_23 підпалив опудало, він поставив додаткову шеренгу, закривши вхід до будівлі облради, в цей час за ними стояли працівники ДСО. Нормальний пропускний режим проводити було не можливо, оскільки порушувався громадський порядок, мітингуючих було приблизно чоловік 300. В цей час він помітив, що одного з бійців витягують в натовп та пішов йому на допомогу, а ОСОБА_23 в цей момент виприснув йому в обличчя з балона невідому газову речовину. Мітингуючи висмикували працівників міліції з шеренг в натовп де наносили тілесні ушкодження, зокрема між пластини засобів індивідуального захисту, тобто ті особи, які наносили удари працівникам міліції добре знали, куди потрібно наносити удари. На його думку, перед будівлею облради було організоване зібрання людей, яким було проведено не гірший інструктаж, ніж працівникам міліції, що чітко виявлялось з поведінки мітингувальників. ОСОБА_23 та ОСОБА_5 порушували громадський порядок та підбурювали людей до зазначеного, щоб зірвати сесію. В ході цього вибили вікна, зламали двері. Він також бачив, як пізніше сміттєвий контейнер, який притягнули зі сторони кінотеатру Коцюбинського занесли в приміщення обласної ради. Крім того, бачив як мітигнувальники не пропустили автомобіль чергової частини по вул. Соборній в м. Вінниці і заблокували по вул. А.Артинова. Наказ про залучення їх до охорони громадського порядку він отримав 05.12.2014 року, у вказаному було задіяно 60 підлеглих. В результаті дій мітингуючих його госпіталізували. Особу ОСОБА_5 знав з засобів масової інформації. Мітигувальники діяли узгоджено, тобто кожен знав, як має діяти, а саме особи похилого віку викрикували гасла, працівників міліції з шеренг висмикували особи віком до 40 років, серед них були лідери, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_23 . ОСОБА_5 супроводжували особи віком 19-20 років чисельністю до 10 осіб.
		Потерпілий  ОСОБА_76 суду пояснив, що він працює міліонером-гранатометником роти громадської безпеки особливого призначення УМВС України у Вінницькій області. 06 грудня 2014 року близько 06.30 год. вони зібрались для отримання інструктажу за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна. 27. В їх підрозділі було приблизно 25 чоловік. Командир підрозділу ОСОБА_77 провів інструктаж по охороні громадського порядку біля приміщення Вінницької ОДА. Після проведення інструктажу вони отримали спецзасоби, а саме шолом, наколінники, налокітники, КПФ (палку) та бронежилет, близько 07.30 вони прибули до приміщення облради, де розмістились у приймальні Вінницької ОДА та перебували там приблизно три години. Техніку в дворі облради він не бачив, оскільки туди він не ходив. О 10.15 годині в приймальню зайшов ОСОБА_77 та наказав вийти на вулицю, а саме до входу до приміщення ради для забезпечення охорони громадського порядку. Вийшовши до входу, він побачив біля дверей працівників міліції, а на вулиці велику кількість мітингувальників, які були агресивно налаштовані, кричали, штовхали працівників міліції та намагались зайти до приміщення ради. Вони розмістились в один ряд за іншими працівниками міліції. Він стояв в шерензі правіше від вхідних дверей. Мітингувальники вигукували різні лозунги, а саме: «Банду геть!», «Слава Україні!», «Люстрація Олійнику!». Чи перебував там ГЕО «Гепард» не знає. Невідомі чоловіки намагались його висмикнути з шеренги, били руками по шолому, намагались відкрити скло шолому, а коли витягнули з шеренги, зірвали шолом, витягнули палку, тягнули за куртку та наносили удари руками та ногами. В цей час його з натовпу вивів невідомий чоловік в цивільному одязі і завів до перукарні, що розташована навпроти бібліотеки «Тімірязева».
		Потерпілий  ОСОБА_34  в судовому засіданні суду пояснив, що відповідно до розпорядження начальника УМВС та наказу по УМВС він був визначений старшим групи блокування громадян, які порушують громадський порядок та по охороні громадського порядку на площі біля облради 06.12.2014 року. Близько 7.00 год. в приміщенні УМВС начальник УМВС Вінницької області провів інструктаж, щодо охорони громадського порядку біля приміщення Вінницької облради. Розроблявся розрахунок сил та груп з метою забезпечення громадського порядку та охорони громадського порядку. Крім того зазначив, що під час всіх заходів створюються відповідні групи, проте задіються вони лише при порушенні громадського порядку. Після проведення інструктажу, близько 07.30, вони прибули до облради. Особовий склад знаходився у службовому автобусі, який знаходився на площі перед обласною радою. В цей час на вул. Соборній біля облради майже не було людей, а приблизно о 9-00 год. почали з`являтися групи з прапорами від партій «Свобода», «Воля», червоно-чорними та державними прапорами, які вигукували політичні гасла. Серед вказаних груп був і ОСОБА_23 . Після цього він прийняв рішення вивести особовий склад та розмістити його перед будівлею обласної ради з метою недопущення порушень громадського порядку. Спершу в натовпі людей почали поширюватися агресивні вигуки в адресу працівників міліції та працівників Вінницької ОДА, зокрема ОСОБА_23 в мікрофон вигукувались нецензурні та образливі слова у сторону працівників міліції. В зв`язку з порушенням громадського порядку, пропускний режим в приміщення облради було припинено. Через деякий час біля приміщення ради зібралось близько 300 чоловік мітингуючих, він побачив, що до них підходять молоді хлопці на чолі із ОСОБА_5 , якого він особисто не знає, проте бачив із засобів масової інформації. Один з хлопців, який був з ОСОБА_5 щось діставав з пакету та роздавав іншим хлопцям. Після цього в працівників міліції спочатку почали кидати цукерки, яйця, димові шашки, петарди та розпилювати невідому речовину. Вказана речовина розпилювалась на відстань близько декількох метрів та коли потрапляла в очі, то починалось сильне печіння, а на одязі від неї залишались плями. Також в той день він бачив як принесли дві шини, а ОСОБА_23 за допомогою запалювальної суміші намагався їх запалити. Коли шини почали горіти, він взяв вогнегасник та погасив їх. Після цього ОСОБА_23 вилив йому в обличчя та на одяг запалювальну суміш та почав шарпати за одяг, але за допомогою колег він повернувся в шеренгу. Потім до працівників міліції з натовпу почали підходити чоловіки організованими групами по три-чотири чоловіки в кожній, які витягували по одному працівнику міліції з шеренг, які стояли біля входу в обласну раду. Близько 10.30 год. група осіб почала шарпати його за одяг, намагаючись витягти із шеренги, порвала одяг. Через декілька хвилин його витягли невідомі у натовп, зірвали шапку, декілька разів вдарили по спині (хто саме і чим бив він не бачив). Колеги із міліції допомогли вибратися з натовпу.
		Потерпілий  ОСОБА_78  суду пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області. 06 грудня 2014 року, він прибув на задній двір Вінницької обласної ради, де їх керівник ОСОБА_79 провів інструктаж. Близько 09.00 години ОСОБА_79 наказав вийти на вулицю до входу облради та здійснювати охорону громадського порядку. Вони вийшли, стали у шеренгу, також охорону громадського порядку здійснювали і інші підрозділи ОВС. Коли він вийшов до входу, то побачив біля дверей зі сторони вулиці велику кількість людей, які були агресивно налаштовані, кричали, чинили опір працівникам міліції та намагались зайти в приміщення. Демонстранти вигукували різні лозунги, зокрема: «Банду геть!», «Смерть ворогам!», «Слава Україні!», вимагали щоб до них вийшов голова Вінницької ОДА. Серед мітингуючих були присутні ОСОБА_80 , ОСОБА_23 та ОСОБА_5 , які підбурювали натовп. Коли він був в шерензі перед входом, декілька осіб намагались його висмикнути з шеренги, а саме постійно смикали за одяг. Потім одного працівника міліції, взявши за ногу витягнули з шеренги, а його схопили за комір та також втягнули у натовп де почали бити по голові та тулубу, порвали бушлат. Після того, як він вирвався та повернувся до Вінницького МВ.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_81  суду пояснив, що 06.12.2014 року він працював водієм у Вінницькому МВ. В його обов`язки входило доставку на автомобілі слідчо-оперативної групи на місце вказане керівником. 06.12.214 року він заступив на добове чергування та розписався в журналі за проведений інструктаж, отримав табельну зброю. Близько 08.00 год. слідчо-оперативну групу викликали та по приїзду він зупинився неподалік Вінницької ОДА, а саме через дорогу по вул. А. Артинова. Слідчо-оперативна група направилась в сторону ОДА, він залишився в службовому автомобілі. Слідчий документував події, які відбувались на площі. В той час біля ОДА, а саме приблизно о 08:00 год. вже було скупчення людей, які скандували різні лозунги. Там також стояв ОСОБА_5 , який щось говорив людям. Рух громадського транспорту в цей час по вул. Соборній відбувався. Потім люди, які приймали участь у мітингу почали палити гуму та одного з учасників мітингу доставили до автомобіля та вони зібрались їхати до Вінницького МВ. Проте виїхати вони не змогли, оскільки мітингувальники заблокували рух машини зі всіх сторін. В машині були ввімкнуті проблискові маячки. Мітингувальники почали викрикувати «Свободу політв`язням», а ОСОБА_5 , який стояв перед службовим автомобілем, почав стукати руками по капоту авто та закликав громадян блокувати рух службового автомобіля та не давати виїхати. Після чого, він по рації повідомив, що заблокували службовий автомобіль та слідчо-оперативну групу, через що потрібна допомога. В подальшому ОСОБА_5 стукав руками по лобовому склу автомобіля, смикав за ручки, вимагав звільнити особу. В цей час ОСОБА_5 відтягли від автомобіля, а він хапав руками за ручку дверей намагаючись її відкрити, стукав руками по даху автомобіля. Після чого, працівники міліції зробили коридор, через який він повільно виїхав та направився у ВМВ, куди доставили затриману особу, а потім повернулись знову до ОДА. Крім того свідок зазначив, що особи в натовпі дивились, що робить ОСОБА_5 та повторювали за ним. Внаслідок таких дій, ОСОБА_5 та інших осіб автомобіль було пошкоджено. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_82  суду пояснив, що він працює заступником начальника управління охорони громадського порядку у Вінницькій області з червня місяця 2014 року. Згідно укладеного договору про охорону Вінницької ОДА його управління здійснює охорону вказаного об`єкту. При проведені різних заходів, здійснюється посилення охорони, як всередині будівлі так і зовні. В будні дні пропускний режим в ОДА здійснюється з пред`явленням документів, що посвідчують особу, а в період проведення сесії здійснюється посилення пропускного режиму. 05.12.2014 року близько 17.00 год. в ході спілкування з Головою Ради ОСОБА_8 , останній надав йому списки за якими після пред`явлення документів мав здійснюватися пропускний режим. У вказаному списку було приблизно 340 осіб, які мали пройти на сесію. Балкон в сесійній залі міг вмістити приблизно 150 чоловік, а через більшу кількість людей він міг не витримати та завалитись. Поспілкувавшись з ОСОБА_8 щодо кількості осіб, які виявили намір з`явитись на сесію, вони домовились, що якщо буде велика кількість осіб бажаючих бути присутніми при проведенні сесії, то буде представник обласної ради чи сам голова і будуть визначати, хто буде заходити до сесійної зали. Проте, 06.12.2014 року ні Голова Ради ОСОБА_8 , ні жоден депутат обласної ради до нього з приводу пропуску не підійшов. Вказані списки він залишив на посту міліціонеру. 06.12.2014 року пропускний режим в обласну раду громадян, які бажали взяти участь у сесії проводився з 09.00 год., до вказаного часу пропускали лише працівників адміністрації та обласної ради. Близько 09.00 перед входом в обласну раду, невідомі почали скандувати, кидати петарди, говорили у гучномовці, а тому згідно інструкції, яка затверджена з обласною Радою, обласною державною адміністрацією та погоджена з УМВС, при виникненні загрозливої ситуації пропускний режим в будівлю не здійснюється. В цей час перед обласною радою вже були працівники міліції, проте хто їх викликав йому не відомо, а також те чи були працівники спец підрозділів йому також не відомо, тому що він знаходився в середині будівлі. Близько 11.00 год. розбили вікно у вхідних дверях та кинули в приміщення взривпакет в результаті чого в середині будівлі виникло задимлення. Потім хтось відкрив двері, через які зайшли люди, піднявшись на поверхи за людьми, працівники міліції просили їх нічого не шкодити. В середині будівлі сутичок між людьми та правоохоронцями не було. Приблизно через 2-3 години мітингувальники покинули будівлю, приміщення в середині провітрили, зняли пости охорони і поїхали в ДСО. В результаті дій мітингувальників сесія не відбулась. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_83 суду пояснив, що станом на 06.12.2014 року він працював в апараті обласної ради, виконуючи службові обов`язки прес-секретаря Голови обласної ради. 06.12.2014 року, близько 08.00 прийшов на роботу. Підійшовши до будівлі ради, він побачив кордон з тітушок, деяких з них він знав в обличчя. Він пред`явив службове посвідчення та його пропустили в середину будівлі на робоче місце. Напередодні він зі ОСОБА_8 обговорював питання щодо сприяння працівникам міліції відносно пропуску громадян на сесію, зокрема, осіб які подали заявки. Список був складений приблизно на 300 чоловік, який йому передав в руки помічник ОСОБА_8 . Роботу щодо організації проведення громадян було доручено йому, оскільки він знає багатьох людей з переданого йому списку, а тому, якщо ці люди будуть без документів, то він зміг би їх провести. Спустившись на перший поверх обласної ради 06.12.2014 року, він побачив, що вхідні двері в будівлю були заблоковані працівниками міліції, які нікого не пропускали. Проте, людей які бажали бути присутніми на сесії можна було б розмістити на балконі в кількості приблизно більше 100 чоловік. Стримувати потік людей на балкон, мали б правоохоронці, які мають забезпечувати порядок на сесії. Спочатку в той день була президія, а потім розпочалася сесія, через що він піднявся в сесійну залу, щоб виконувати свої обов`язки, а саме, фіксувати, фотографувати, все що робиться в сесійній залі. В сесійній залі сталася суперечка щодо недопущення громадськості в сесійну залу та було повідомлено, що на вулиці відбуваються бійки та є пораненні. Деякі депутати намагались закрити сесію, інші відмовились. В той момент забезпечувалась трансляція проведення сесії на вулицю. Потім в середині будівлі почалося задимлення, через що ОСОБА_8 закрив сесію. Після чого, він разом із ОСОБА_8 вийшли до протестувальників, які поводили себе адекватно, крім того він не бачив щоб протестувальники пошкоджували майно ОДА. Громадянам гарантовано контроль за владою та за прийняттями її рішень. Він був свідком того, що громадян просто не впускали в приміщення.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_84  суду пояснив, що станом на 06.12.2014 року він працював командиром управління батальйону державної служби охорони з квітня 2014 року. Охорона будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 та Вінницької обласної ради здійснюється згідно договору затвердженого Головою ОДА та обласної ради. Пропускний режим в будівлю обласної ради, в тому числі і на період проведення сесії, здійснюється згідно інструкції пропуску громадян в адмінприміщення, яка затверджена Головою ОДА та Головою Ради. Напередодні проведення сесії, 05.12.2014 року його заступник ОСОБА_85 отримав від голови обласної ради ОСОБА_8 копії списків бажаючих прийняти участь в сесії обласної ради, загальна кількість бажаючих становила 340 чоловік. Вищезгаданий список він побачив 06.12.2014 у постового міліціонера в приміщенні Вінницької обласної ради. На період проведення чергових чи позачергових сесій, вони завжди посилюють пропускний режим. Пропускний режим в період проведення сесії здійснюється згідно списку, як на першому поверсі, так і на другому поверсі, перед входом в сесійну залу і також на балкон. 06.12.2014 року бажаючих прийняти участь у проведенні сесії згідно списку, а це 340 чоловік, ні сесійна зала, ні балкон не міг фізично розмітити. 06.12.2014 року до 9.00 пропускали в приміщення тільки працівників ОДА та обласної ради, інших громадян в приміщення не пропускали. Після 09.00 група людей з мікрофоном, в тому числі ОСОБА_23 , вигукували вимогу пропуску в приміщення. Враховуючи зазначене, а саме поведінку ОСОБА_23 , який підбурював громадян до агресивної поведінки, вхідні двері обласної ради було закрито. Близько 11.00 год. мітингувальники у вхідних дверях ради розбили вікно та в середину приміщення кинули димову шашку. Люди коли зайшли в приміщення направились на другий поверх в кабінет до голови облдержадміністрації. В цей час спустився Голова Ради ОСОБА_8 , який попросив слідкувати, щоб ніхто нічого не виніс та не поламав. Це все відбувалось приблизно до 15-16.00, після чого мітингувальники покинули приміщення обласної ради. В зв`язку з цими подіями було зірвано сесію, поламано стіл постового та розбито вікно у вхідних дверях. Крім того свідок зазначив, що після штурму головного входу обласної ради, в приміщенні серед мітингувальників він бачив і ОСОБА_23 і ОСОБА_5 .
		   Допитаний в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_86  суду пояснив, що в грудні 2014 року він працював заступником начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Йому 05.12.2014 року було повідомлено, що біля Вінницької обласної ради відбуватимуться масові заходи, в зв`язку з чим наказом начальника ВМВ 06.12.2014 року йому було доручено керівництво однією з груп, яка була розташована недалеко від входу бібліотеки ім. Тімірязєва на розі вулиць А. Артинова-Соборної. Прибули вони до зазначеного місця о 08:00 год. та в подальшому стали свідками того, що натовп осіб, які збиралися, спочатку поводили себе спокійно, а потім почали викрикувати різні гасла та почали наступати на шеренги працівників міліції, які охороняли громадський порядок, намагалися конфліктувати з працівниками міліції. В цей час до службового автомобіля доставили особу, як йому повідомили того хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_87 . Протокол затримання щодо особи, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_88 він не складав, оскільки складається протокол про адміністративне затримання. Особисто він не бачив, яким чином та хто ОСОБА_88 наносив тілесні ушкодження, а йому повідомили, що затримали особу, яка наносила їх. Службовий автомобіль стояв поруч із ними, а тому він бачив, як вели по вул. Соборній молоду особу та повідомили, що це він наніс тілесні ушкодження та його мають доставити в райвідділ. До службового автомобіля підбіг ОСОБА_5 , ногою збив дзеркало автомобіля, виліз на капот автомобіля, перешкоджаючи транспортному засобу виїхати. Намагаючись припинити незаконні дії, він запропонував ОСОБА_5 не вчиняти протиправні дії, проте він не реагував. Серед натовпу були особи в масках, які кидали в працівників міліції пляшки з якоюсь рідиною. В натовпі користувались гучномовцем, за допомогою якого направляли дії натовпу: силового проникнення в приміщення, підпалення гуми та ін. Дії ж самого ОСОБА_5 були направлені на підбурювання натовпу, а саме заклики про блокування транспортного засобу, пошкодження транспортного засобу. Щодо ОСОБА_26 , то він підбурював натовп щодо активних та агресивних дій проти працівників міліції. В його основні функції входило документування всіх подій. Крім паперу та ручки в них більше нічого не було. До складу його групи, крім нього входив слідчий ОСОБА_89 та водій-криміналіст, прізвища якого він пригадати не може. Експерт проводив відео зйомку всіх подій, а він акцентував його увагу на натовп та події.
		   Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_90  суду пояснив, що станом на 06.12.2014 року він перебував на посаді командира батальйону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області. До його обов`язків входила охорона громадського порядку. Зранку 06.12.2014 року, після проведення заступником начальника ОСОБА_91 інструктажу його підрозділ, оснащений РП-73, наручниками, газом «Терен-4», шолом і бронежилетами вирушив до приміщення ОДА. Стояли на місці та охороняли громадський порядок. Команди застосовувати спецзасоби не було і йому не відомо, щоб хтось із його підлеглих їх застосовували. Він особисто стояв з правої сторони перед шеренгами. З боку працівників міліції неправомірних дій він не бачив, а мітингуючи намагалися прорватися в приміщення ради та порушували громадський порядок. Особами, що збиралися біля обласної ради хтось керував. До ОСОБА_5 підходив разом з афганцем ОСОБА_92 , коли він кинув димову шашку в працівників міліції. На зауваження афганця ОСОБА_93 , ОСОБА_5 вибачився перед ним. Крім того активну участь в протиправних діях приймав і ОСОБА_26 , а ОСОБА_5 ще й кидав петарди та димові шашки. В подальшому бачив пошкоджені вхідні двері в обласну раду, а саме було розбите скло. Йому особисто ніяких тілесних ушкоджень завдано не було, а у деяких з його підлеглих забрали шоломи та бачив в деяких розбиті носи. До нього особисто з приводу пропуску в обласну раду не звертався ніхто, проте він бачив, як громадяни намагалися прорватись в приміщення обласної ради.
		   Допитаний в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_8  суду пояснив, що на даний час він ніде не працює і перебуває в центрі зайнятості. Станом на 06.12.2014 року він працював головою Вінницької обласної ради. На протязі останніх півроку, до подій 06.12.2014 року, в обласній раді, де переважала більшість депутатів, а саме: з 132 депутатів, 67 депутатів були з партії «Регіонів», і 2 фракціями, а це ОСОБА_94 та «Фронт змін», і фракція «Єдність» і ці три політичні сили постійно зривали та блокували засідання сесії обласної ради, комісію обласної ради. В листопаді 2014 року вказана більшість двічі блокували сесію обласної ради, на якій мали вирішуватись важливі питання в тому числі зміни до бюджету. І на його ім`я, від голови Вінницької ОДА ОСОБА_95 , надійшов лист про необхідність проведення сесії обласної ради для вирішення важливих питань, а саме зміни до бюджету обласної ради, по-друге існувала необхідність вирішення кадрових питань. На прохання представників майдану (громадськості), зокрема, 02.12.2014 року до нього звернувся ОСОБА_96 з проханням 06.12.2014 року провести сесію обласної ради, так як, це був вихідний і в депутатів не буде підстав відмовитись і не з`являтись на сесію, посилаючись на відрядження по роботі. 03.12.2014 року до нього надійшов лист від ОСОБА_95 про те щоб не проводити сесію у вихідний день 06.12.2014 року, а провести її у робочий день в закритому режимі, проте, відповідне розпорядження про проведення сесії обласної ради, ним було вже підписано 02.12.2014 року. 06.12.2014 року на роботу він прибув о 07:45 год. та по дорозі на роботу він побачив велику кількість працівників міліції і людей у військовій формі, яка прямувала до приміщення обласної ради, пізніше у дворі обласної ради він бачив автозаки. Прибувши о 07:45 год. до ганку обласної ради він побачив працівників міліції, приблизно кілька десятків. Зайшов в приміщення біля КПП він побачив працівників ДСО біля них також був їх керівник. Напередодні 05.12.2014 року він мав розмову із заступником керівника ДСО, якому передав списки бажаючи бути присутніми на сесії обласної ради в кількості 334 особи. Закликавши до кабінету заступника керівника апарату обласної ради ОСОБА_97 і в її присутності передав списки бажаючих бути присутніми на сесії обласної ради заступнику керівника ДСО. Крім того, розуміючи, що така велика кількість бажаючи бути присутніми на проведенні сесії обласної ради фізично не могла вміститись на балконі сесійної зали, він попросив щоб дані списки бажаючих оформили по групам, зокрема, різних партій, громадських організацій і т.д., а тому працівник ОСОБА_98 принесла списки по групах, які він передав заступнику начальника ДСО. 06.12.2014 року зустрівшись з начальником ДСО повідомив останньому, що 05.12.2014 року він передав його заступнику списки 334 осіб, які бажали бути присутніми на позачерговій сесії, та зазначив йому, що теоретично є три варіанти дій:
		- незаконний, нікого з бажаючих осіб бути присутніми на сесії обласної ради, не впускати;
		- пропустити всіх, однак, це не можливо, оскільки балкон може вмістити, лише, приблизно 100 осіб;
		- і третій законний варіант, це пропустити делегатів від політичних партій та організацій, які бажали прийняти участь в проведені сесії обласної ради, так як списки по групах він заступнику керівника ДСО передав. На допомогу працівникам ДСО він скерував працівника обласної ради ОСОБА_99 , так як, останній, майданівець, член партії «Сводода» та багатьох членів політичних партій та громадських організацій, які бажали бути присутніми на проведенні сесій обласної ради знав особисто в обличчя. В подальшому, приблизно о 08:45 год., до себе в кабінет він викликав ОСОБА_99 і попросив останнього спуститись на 1 поверх і допомагати працівникам ДСО робити селекцію, збирати тих людей, які будуть представляти різні групи громадян, які мають бажання бути присутніми на проведені позачергової сесії обласної ради. На дев`яту годину ранку була запланована президія обласної ради, яка обговорила 28 позачергову сесію обласної ради. На питання президії було поставлено, зокрема, кадрові питання, зняття з посади голови обласної ради та позбавлення повноважень депутатів обласної ради, також було обговорено питання про зміни до бюджету, яке ініціював голова ОДА. Президія розпочалось о 09:00 год., тобто за годину до проведення сесії. На президії не було всіх осіб, які б мали здійснювати доповідь. Президією було прийнято рішення про проведення заритого засідання сесії обласної ради, хоча це рішення не мало законної сили. На президію не пропускали не тільки громадян бажаючих бути присутніми, а навіть керівників департаментів управлінь ОДА, які повинні були доповідати по порядку денному, про це йому повідомили працівники обласної ради. На президії мали доповідати директор департаментів фінансів ОДА ОСОБА_100 або його заступник, проте вказаних посадовців не було. Хтось з працівників апарату повідомив, що працівники міліції нікого не пропускають в будівлю обласної ради, після чого він звернувся до голови бюджетної комісії ОСОБА_101 з проханням доповіді порядку денного, змін до бюджету, на що останній погодився. Крім того, ставились на розгляд питання кадрового забезпечення, однак, вказаних керівників департаментів на було. Події, які відбувались на той час на вулиці перед обласною радою, він не бачив. Приблизно через 20 хвилин після початку сесії голова фракції «Батьківщини» ОСОБА_102 повідомила, що на вулиці відбувається бійка та попросила голову ВОДА ОСОБА_95 вийти до людей та втихомирити їх. Потім до нього підійшов керівник патронатної служби Хрущук, який повідомив, що на вулиці вже є постраждалі, про що він повідомив на сесії та запропонував поставити на голосування питання щодо закриття сесії та перенести її на інший день, проте при голосуванні не було більшості голосів. В подальшому депутати почали залишати сесійну залу і він був змушений закрити сесію, рішення яке також підтримав ОСОБА_103 . Також, був документ генерального штабу під грифом «секретно» щоб не допустити масові заходи. До ОСОБА_104 звертався з пропозицією про скликання позачергової сесії. Передумовою скликання позачергової сесії були невідкладні питання, зокрема: вирішення питань змін до бюджету; звернення 6-и Народних депутатів, які одночасно були, на той час, і Народними депутатами і депутатами обласної ради; звернення 68 депутатів про скликання позачергової сесії обласної ради про звільнення його з посади голови обласної ради; звільнення та призначення керівників комунальних закладів. ОСОБА_96 не був ініціатором права на скликання позачергової сесії обласної ради, ОСОБА_96 лише запропонував дату проведення позачергової сесії. Свідок зазначив, що йому стало зрозуміло, що людей могли не пропускати, коли проводиться сесія в закритому режимі, згідно листа членів президії в тому числі і за підписом голови ОДА ОСОБА_95 , однак до цього сесія мала проводитись до прийняття цього рішення відкрито, а не з самого початку в закритому режимі. Він дізнався проте що не пропускають під час проведення президії обласної ради приблизно о 09:30 год., проте він сподівався, що людей все ж таки пропустять на засідання проведення позачергової сесії обласної ради, однак, цього не сталось. Вказівки про те, щоб не впускали людей в приміщення обласної ради було від голови ОДА ОСОБА_95 , оскільки останній боявся за безпеку проведення сесії. Розуміючи, що сесія не проста, заходів щодо пропуску людей він не здійснює, проте міри заходів безпеки мали бути дотриманні працівниками міліції. Ні ОСОБА_23 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_24 під час проведення засідання президії він не бачив. Коли була зірвана позачергова сесія обласної ради, так як, депутати обласної ради втікали, він намагався вийти до громади на вулицю, однак не міг пройти так як, біля КПП стояли ряди працівників міліції і він був змушений перелізти через паркан обласної ради, після чого звернувся до громади, та повідомив, що революція продовжується і це була спроба реваншу, після чого люди почали заходити в приміщення та сесійну залу обласної ради з головою та депутатами обласної ради. В залі була ОСОБА_102 , депутат обласної ради ОСОБА_105 редактор газети «33 канал», а тому захоплення обласної ради не було, так як народ зайшов разом з владою в приміщення обласної ради, враховуючи те, що на той час він являвся діючим головою обласної ради. З депутатами було проведено збори, обговорено ситуацію, потім провели прес-конференцію в якій взяв участь ОСОБА_5 , який на його думку являється Героєм України. Сесія обласної ради розпочалась о 10-й год. і тривала приблизно півтори години. Після завершення сесії приблизно о 15-й годині була проведена конференція, в залі знаходились представники громадськості, депутати та голова обласної ради. Сесія обласної ради завершила роботу в зв`язку з тим, що сесійну залу почали залишати депутати обласної ради і він оголосив про закриття сесії. Коли розпочались вибухи петард, вони також чули, що розбились вікна, до нього підійшов його помічник, який повідомив, що є постраждалі, це було приблизно о 10:30 год., дану інформацію він озвучив на сесії обласної ради. Кілька разів виступала ОСОБА_106 , яка являється головою фракції «Батьківщина», яка доносила інформацію про бійки перед приміщенням обласної ради, через що він поставив на голосування питання про закриття сесії обласної ради, оскільки існувала небезпека для життя та здоров`я людей. Однак, у зв`язку з тим, що депутати почали залишати сесійну залу обласної ради і не було кворуму, в залі залишилось приблизно третина депутатів, в зв`язку з чим він оголосив про закриття сесії обласної ради. Ті події, які відбувались 06.12.2014 року перед будівлею обласної ради він не бачив, так як, перебував у середині приміщення, і тільки після закриття сесії обласної ради він вийшов на вулицю до людей, які були перед будівлею обласної ради, проте в той час ОСОБА_5 він не бачив, останнього він побачив лише на проведенні прес-конференції о 15 годині в сесійному залі, яка проводилась з представниками громадськості. На його думку протиправними діями були дії посадових осіб в тому числі начальника УМВС України у Вінницькій області Моренця та голови Вінницької ОДА ОСОБА_95 щодо не недопущення громадян, які бажали бути присутніми на проведенні сесії. Про знищення майна Вінницької обласної ради 06.12.2014 року йому не відомо. На його думку, 06.12.2014 року, дії голови ВОДА ОСОБА_107 були незаконні, в тому числі щодо проведення сесії обласної ради в таємному закритому режимі. Крім того зазначив, що до нього, як до голови Вінницької обласної ради, звернулись з листом осередки політичних партій з прохання можливості бути присутніми на проведенні сесії обласної ради, а з приводу проведення мітингу перед обласною радою до нього ніхто не звертався. 06.12.2014 року будівлю Вінницької обласної ради, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 70, захоплено не було, оскільки він як голова обласної ради спільно з громадянами зайшов у сесійну залу, де пізніше було проведено прес-конференцію. Про захоплення приміщення Вінницької обласної ради він спочатку лише чув та пізніше бачив по відео із соціальної мережі, що група осіб занесла сміттєвий контейнер в робочий кабінет голови Вінницької ОДА ОСОБА_108 .
		З досліджених судом доказів, що надані сторонами під час судового провадження вбачається, що факт події, який став предметом судового розгляду 06.12.2014 року на підставі матеріалів правоохоронних органів внесений в ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 06.12.2014 року. 
		З доказів, що підтверджують події, що передували зазначеному вбачається наступне.
		Згідно наданих на запит слідчого головою Вінницької обласної Ради ОСОБА_8 (надалі Голова Ради) копій документів, що підтверджують підстави та обставини скликання позачергової сесії обласної Ради (надалі сесія), 68 депутатів Вінницької обласної ради звернулись до Голови Ради з вимогою скликати сесію та внести на її розгляд питання про дострокове припинення повноважень голови Вінницької обласної ради ОСОБА_8 про що свідчить відповідний список.
		В той же час, на адресу Голови Ради 02.12.2014 року надійшло звернення ОСОБА_109 , який просив провести сесію в суботу (вихідний день)  06 грудня 2014 року, що підтверджується копією звернення зареєстрованою 02.12.2014 року за № 107-16-2958.
		Згідно з розпорядженням Голови Ради ОСОБА_8 № 314 від 02.12.2014 року, проведення пленарного засідання позачергової 28 сесії обласної Ради 6 скликання, призначено на 06.12.2014 року.
		Відповідно до порядку денного пленарного засідання сесії, п. 26 винесено на розгляд питання про дострокове припинення повноважень голови Вінницької обласної Ради 6 скликання.
		Зі звернення на адресу Голови Ради членів Президії Вінницької обласної ради, що зареєстровано 03.12.2014 року за № 117-20-2969 слідує, що особи які його підписали вважали призначення сесії на вихідний день порушенням Угоди щодо покращення взаємовідносин і співпраці між головою і депутатами обласної Ради, видачу розпорядження про скликання сесії без проведення Погоджувальної ради незаконним, в зв`язку з чим просили скасувати розпорядження про скликання сесії та наполягали на скликанні сесії в робочий день.
		В той же час, 05.12.2014 року за №117-20-2986 в обласні Раді зареєстровано звернення до громади Вінницької області керівників політичних сил області, підписане в тому числі і ОСОБА_5 (п. 22 Народний Трибунал ОСОБА_110 ), зі змісту якого вбачається, що підписанти обізнані з питання звернення депутатів щодо винесення на розгляд сесії питання про дострокове припинення повноважень Голови Ради ОСОБА_8 , вважають вказане неприпустимим, засуджують дії вказаних депутатів та закликають громаду дати оцінку їх діям. 
		З копій документів, наданих на запит слідчого першим заступником голови обласної Ради, вбачається що Головою Ради ОСОБА_8 затверджено список представників громадських організацій, які виявили бажання взяти участь у позачерговій сесії, який складається з 334 чоловік, серед яких ОСОБА_111 значиться під №210. Згідно вказаного списку особи в ньому зазначені мають бути на балконі 3 поверху.
		До зазначеного списку, як підставу включення, додано заяви окремих осіб, які просили погодити присутність на сесії інших осіб, серед яких і ОСОБА_5 та осіб, що діяли від імені громадських організацій і просили погодити присутність переліку громадян та заява однієї особи подана особисто, які зареєстровані 05.12.2014 року. 
		В той же час, з повідомлення на адресу в.о. Вінницького міського голови ОСОБА_112  від 05.12.2014 року слідує, що голова Вінницької міської організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» ОСОБА_113 повідомив органи місцевого самоврядування про проведення 06.12.2014 року у м. Вінниці за адресою вул. Соборна 70 акції «Відстоїмо ідеї Майдану». Згідно вказаного повідомлення акція супроводжуватиметься встановленням агітаційних наметів на площі перед вищезазначеною будівлею. Початок о 09:00 год. орієнтована кількість учасників - 500 осіб. Зазначені заходи будуть проводитись у спосіб, який не перешкоджатиме громадському порядку, дорожньо-транспортному руху, тощо.
		Сукупність вказаних подій, що мали відбуватись 06.12.2014 року призвела до залучення працівників правоохоронних органів, що вбачається з наказу начальника управління МВС України у Вінницькій області ОСОБА_114 №1297 від 05.12.2014 року «Про створення посилених слідчо-оперативних груп для забезпечення можливих порушень громадського порядку та скоєних кримінальних правопорушень». З якого слідує, що з метою своєчасного реагування на заяви та повідомлення про факти скоєння кримінальних правопорушень під час засідання сесії Вінницької обласної ради для документування можливих фактів скоєння кримінальних правопорушень з числа співробітників УМВС України у Вінницькій області 06.12.2014 року створити три посилених слідчо-оперативних групи.
		Відповідно до наказу начальника управління МВС України у Вінницькій області ОСОБА_114 №1306 від 05.12.2014 року «Про забезпечення охорони громадського порядку під час проведення позачергової сесії Вінницької обласної ради», з метою забезпечення охорони громадського порядку, недопущення вчинення правопорушень та інших антигромадських проявив, до зазначених завдань з забезпечення охорони громадського порядку залучено відповідні підрозділи УМВС.
		Разом з тим, проведення сесії ради було зірвано, а акція перед будівлею проведена з грубим порушенням громадського порядку, що вбачається з наступних доказів. 
		Перебіг подій, що стались 06.12.2014 року вбачається з протоколів оглядів місця події від 06.12.2014 року, відеозаписів зазначених подій, здійснених представниками засобів масової інформації та відеозаписами з камер зовнішнього спостереження наданими на запит слідчого, що безпосередньо досліджені судом та якими підтверджено факти вчинення насильницьких дій, застосування піротехнічних засобів, горючих речовин, предметів та речовин подразнюючої, для нанесення тілесних ушкоджень, опору представникам влади, пошкодженню майна.
		При цьому суд звертає увагу на ряд обставин, виявлених судом та пов`язаних з зазначеними доказами та оцінює позицію сторони захисту щодо недопустимості зазначених доказів.
		Так, надаючи оцінку доводам сторони захисту про недопустимість вказаних доказів (відеозаписів) через недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 159 КПК України суд враховує наступне.
		Дійсно, п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України визначено, що матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні) є документами, а ст. 159 КПК України передбачено загальні положення тимчасового доступу до речей і документів, згідно яких тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
		З доказів наданих суду вбачається, що досліджені в судовому засіданні відеозаписи отримані слідчим не на підставі ухвал суду про тимчасовий доступ до документів, а надані їх володільцями на письмові запити слідчого.
		Вказаний порядок отримання відеозаписів не є здійсненим з порушенням вимог КПК України, як про це стверджує захист, з огляду на наступне.
		Порядок збирання доказів врегулюваний ст. 93 КПК України, згідно з ч. 2 якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		Таким чином, вказаною нормою передбачено право сторони обвинувачення витребувати докази, що може реалізовуватись шляхом запиту (пропозиції) до належного володільця такого документа з проханням надати їх слідству. 
		В той же час КПК України передбачено і примусовий механізм (процедуру) отримання необхідних документів, що визначений ст. 159 КПК України та передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
		Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, що передбачено ст. 131 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження, визначені Розділом 2 КПК України, належать до заходів примусового характеру, що застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпечення його дієвості. Таким чином вказані заходи мають виключно примусовий характер, тобто застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами досягнути мети провадження неможливо.
		Враховуючи вказане, суд вважає, що застосування процедури, визначеної ст. 159 КПК України є необхідним та можливим лише при відсутності іншого способу отримання документів.
		Разом з тим, досліджені відеозаписи надані їх належними володільцями та розпорядниками (власниками), що не потребувало застосування заходів забезпечення кримінального провадження та примусового їх отримання за рішенням суду.
		Вказане є підставою прийняття судом до уваги зазначених доказів, як зібраних з дотриманням вимог КПК України.
		Тому, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази досліджені в судовому засіданні відеозаписи подій, що стались 06.12.2014 року, надані на запит слідчого директором КП ВІТ «ВІТА», директором інформаційного агентства «Вінниця DAILY», генеральним директором ВО ТРК «Вінтера», заступником Вінницького міського голови (запис з камер зовнішнього відеоспостереження), директором ТОВ «ТРК «Україна» та управлінням спільної комунальної власності.
		Фото та відеоапаратура, якою здійснено запис зазначених відеофайлів та карти пам`яті до них оглянуті в ході досудового розслідування, що підтверджується протоколами відповідних оглядів від 19.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 24.01.2015 25.01.2015, 26.01.2015 року.
		Всі надані відеозаписи подій оглянуті в ході досудового розслідування, що підтверджується протоколами оглядів від 14.01.2015, 22.01.2015, від 07.12.2014 року з розкадровкою дій та від 21.01.2015 року (з записом окремих фрагментів неправомірних дій по джерелам та особам), які досліджені судом та зміст яких вказує на всі події, що відбулись 06.12.2014 року по вул. Соборній та вул. Театральній в м. Вінниці, біля приміщення ради, приміщення УМВС, в будівлі ради та ОДА.
		З постанов від 21.01.2015 та 22.01.2015 року слідує, що зазначені документи визнані речовими доказами у провадженні.
		Також відеозаписи, що досліджувались судом зібрані в всесвітній мережі «Інтернет», що підтверджується протоколом огляду зазначених сторінок від 16.12.2014 року із записом файлів на диск та від 17.12.2014 року з записом файлів та розкадровкою неправомірних дій та протоколом огляду від 18.12.2014 року, огляду сайту «ВКонтакте» від 08.12.2014 року сторінки « ОСОБА_28 » та протоколу огляду від 16.12.2014 року з записами із сайту «ВКонтакте» користувача ОСОБА_115 від 04.12.2014 року. 
		Надані роздруківки з інтернет сторінок інформаційних сайтів, які містять фотографії частини подій, що стались 06.12.2014 року та які дублюють зафіксовані відеозйомкою моменти, а також подальше обговорення вказаних подій, суд не вважає доказом у справі, оскільки обговорення вказаних подій невизначеним колом користувачів після зазначеного, є їх особистою думкою та не може слугувати доказом винуватості чи невинуватості обвинуваченого. 
		Оцінюючи протоколи огляду місця події від 06.12.2014 року, суд керується приписами ст.104, 223, 237 КПК України та звертає увагу на те, що два протоколи огляду місця подій, складені одним слідчим ОСОБА_116 , проведені в один і той же час, а саме з 08.30 до 13.00 годин перший та з 12.00 до 14.34 годин  другий. Враховуючи зазначене, а саме неможливості однієї особи одночасно здійснювати два різні огляди в різних місцях, суд не приймає до уваги зазначені протоколи огляду місця події. З підстав невідповідності приписам ст. 104 КПК України (протокол не підписаний спеціалістом ОСОБА_117 ) суд не приймає до уваги протокол огляду місця події від 06.12.2014 року, складений слідчим ОСОБА_118 . 
		Оцінюючи протоколи огляду від 06.12.2014 року, складені слідчими ОСОБА_119 , ОСОБА_120 та ОСОБА_121 , суд керується вимогами ч. 7 ст. 223 КПК України, якими визначено вичерпний перелік обов`язкової участі понятих під час проведення слідчих (розшукових) дій, та до яких огляд місця події (за виключенням житла чи іншого володіння особи) не відноситься. Тому, суд приймає до уваги зазначені протоколи та відеозаписи до них, якими зафіксовано обстановку в сесійній залі перебіг подій до закриття сесійної зали, подальші події в приміщенні, події на вулиці у вказаний часовий проміжок та події, що відбувались по вул. Театральній, 10 та відомості про вилучення в ході вказаних слідчих дій слідів злочину.
		З висновку експерта №34/497 від 08.01.2015 року слідує, що надані на дослідження предмети, що були вилучені 06.12.2014 з місця події по вулиці Соборній м. Вінниці, являються корпусами спрацьованих піротехнічних засобів - ручних димових гранат РДГ-2Б (білого диму) промислового виготовлення військового призначення, які до категорії вибухових пристрої чи бойових припасів не відносяться. Представлені на дослідження предмети, до їх спрацювання, були призначені для створення димового ефекту.
		З протоколу огляду предмета від 24.01.2015 року слідує, що пакети експертної служби, що надійшли після проведення експертизи, оглянуто та відповідно до постанови від 24.01.2015 року корпуса спрацьованих піротехнічних засобів - ручних димових гранат РДГ-2Б визнані речовими доказами.
		З протоколу огляду місця події від 07.12.2014 року слідує, що в ході огляду місця події по вул. Арх. Артинова, 22 в м. Вінниці виявлено та вилучено чотири автомобільні шини, які в цей же день оглянуто слідчим та визнано речовими доказами у провадженні, що підтверджується протоколами огляду та про визнання та прилучення речових доказів від 07.12.2014 року.
		З доказів, що підтверджують наслідки подій вбачається наступне.
		З листів Головного лікаря МКЛ ШМД №5/5733 від 12.12.2014 року та №01-26/80 від 21.01.2015 року вбачається, що на запит слідчого закладом охорони здоров`я повідомлено дані та діагнози осіб, що звертались до лікарні 06.12.2014 року за медичною допомогою. 
		Вказане також вбачається з протоколу заяви потерпілого ОСОБА_16 від 06.12.2014 року та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №26453, згідно яких ОСОБА_16 після подій по вул. Соборній, 70 звертався в МКЛ № 2, діагноз: отруєння невідомою хімічною речовиною.
		Згідно висновку експертів №15-к від 22.01.2015 року, у ОСОБА_16 під час стаціонарного і амбулаторного лікування з 06.12.2014р. по 24.12.2014р. було виявлено "отруєння невідомою хімічною речовиною", що призвело до "реактивного ринофарингіту, реактивного набряку гортані". Отруєння "невідомою хімічною речовиною" у ОСОБА_16 по давності утворення відповідає строку, вказаному у "Постанові" про призначення судово-медичної експертизи - 06.12.14 року та належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. 
		Відповідно до протоколу заяви ОСОБА_10 від 06.12.2014 року, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №26447 на його ім`я, ОСОБА_10 в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень за адресою АДРЕСА_3 , 06.12.2014 року звертався до МКЛ № 2, діагноз: забій правої нирки.
		З висновку експертів №9-к від 22.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з 06.12.14 по 22.12.14 з діагнозом "забій правої нирки, правої поперекової області". Дане тілесне ушкодження у ОСОБА_10 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могло бути спричинено в строк, вказаний у "Постанові про призначення судово-медичної експертизи  06.12.2014 року.
		З протоколу заяви від 06.12.2014 року, поданої ОСОБА_14 , та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №26445 слідує, що ОСОБА_14 звернувся з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень 06.12.2014 року спецзасобом «Тонфа», діагноз забій лівого надбрів`я.
		Згідно висновку експертів №13-к від 22.01.2015 року, за наданим медичним документам ОСОБА_14 знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з 06.12.14р. по 16.12.14р. з діагнозом "забійна рана м`яких тканин лобної ділянки голови". Дане тілесне ушкодження у ОСОБА_14 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могло бути спричинено в строк, вказаний у "Постанові" про призначення судово-медичної експертизи  06.12.2014 року.
		Згідно із протоколом заяви про вчинення злочину ОСОБА_13 від 06.12.2014 року та випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №26463, ОСОБА_13 06.12.2014 року звернувся до МКЛ № 2, встановлений діагноз: сполучна травма тіла.
		З висновку експертів №12-к від 22.01.2015 року вбачається, що згідно наданим медичним документам, ОСОБА_13 знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з 06.12.14р. по 19.12.14р. з діагнозом: "Сполучна травма тіла. Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови. Забій грудної клітки. Закрита травма живота без пошкодження внутрішніх органів. Забій передньої черевної стінки". Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня), виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у "Постанові" про призначення судово-медичної експертизи  06.12.2014 року.
		Також звернення за медичною допомогою до МКЛ № 2 з приводу отруєння газом 06.12.2014 року по вул. Соборна, 70 здійснено ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом заяви від 06.12.2014 року та випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №26472 (діагноз: отруєння хімічною речовиною).
		З висновку експертів №10-к від 22.01.2015 року вбачається, що згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_11 під час стаціонарного і амбулаторного лікування з 08.12.2014р. по 11.12.2014р. було виявлено "хімічний опік глотки, гортані І ст.", що призвело до "гострого ринофарингіту"; лікування закінчилось одужанням. Вищевказаний "хімічний опік глотки, гортані І ст." у ОСОБА_11 по давності утворення відповідає строку, вказаному у "Постанові" про призначення судово-медичної експертизи - 06.12.14р., належить до легких тілесних ушкоджень. Відображені об`єктивні дані у наданих для експертиз медичних документах не дають підстав вирішити питання "Постанови" 2,3,4 («Яка отрута спричинила отруєння», «яким шляхом отрута потрапила в організм», «у якому вигляді отрута потрапила в організм»).
		Аналогічне з ОСОБА_11 звернення за медичною допомогою після подій 06.12.2014 року здійснено ОСОБА_15 , що вбачається протоколу прийняття його заяви від 06.12.2014 року та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №26461 (діагноз: отруєння невідомою хімічною речовиною).
		Згідно висновку експертів №14-к від 22.01.2015 року, відповідно до наданих медичних документів, у ОСОБА_15 під час стаціонарного і амбулаторного лікування з 06.12.2014 року по 24.12.2014 року було виявлено "отруєння невідомою хімічною речовиною", що призвело до "посттравматичного реактивного катарального ларингіту"; лікування закінчилось одужанням. Вищевказане отруєння "невідомою хімічною речовиною" у ОСОБА_15 по давності утворення відповідає строку, вказаному у "Постанові" про призначення судово-медичної експертизи - 06.12.14р., належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. 
		Факт звернення 06.12.2014 року до МКЛ № 2 за медичною допомогою вбачається і з протоколу прийняття заяви ОСОБА_12 від 06.12.2014 року та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №26462 на його ім`я (діагноз: отруєння невідомою хімічною речовиною).
		Висновком експертів №11-к від 19.01.2015 року підтверджено, що згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_12 під час стаціонарного і амбулаторного лікування з 06.12.2014р. по 24.12.2014р. було виявлено "отруєння невідомою хімічною речовиною", що призвело до "реактивного гепатиту"; виписаний у задовільному стані. Вищевказане отруєння "невідомою хімічною речовиною" у ОСОБА_12 по давності утворення відповідає строку, вказаному у "Постанові" про призначення судово-медичної експертизи - 06.12.14р., належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. 
		Також, з протоколу прийняття заяви від 06.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_71 в цей день повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень по АДРЕСА_3 , що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №26448 згідно якої ОСОБА_122 встановлено діагноз: тупа травма живота.
		З протоколів огляду місця події від 07.12.2014 року та протоколу огляду від 08.12.2014 року слідує, що в ході досудового розслідування оглянуто формений одяг, виданий ОСОБА_15 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 встановлено пошкодження одягу ОСОБА_125 та ОСОБА_126 .
		Вказане підтверджено і висновком експерта №336/665 від 21.01.2015 року, згідно з яким на чоловічих штанах, які надані ОСОБА_127 є пошкодження (розділення), яке виникло в результаті розриву тканини, на формній куртці, яка надана ОСОБА_128 та форменій куртці, яка надана ОСОБА_124 є пошкодження (розділення), які виникли в результаті розриву ниток швів. Дані пошкодження могли виникнути в результаті прикладання значного зусилля до одежі мускульної сили людини, чи схожих з нею факторів. На поверхнях наданого для експертного дослідження одягу, спеціальних хімічних речовин, а саме отруйних речовин подразнюючої дії  не виявлено.
		З висновку експерта №321/648-Т від 20.01.2015 року слідує, що на чоловічих штанах, які надані ОСОБА_10 , на камуфляжній зимовій куртці, яка надана ОСОБА_129 є пошкодження (розділення), які виникли в результаті розриву ниток швів та на куртці, яка надана ОСОБА_130 є пошкодження (розділення), яке виникло в результаті розриву ниток швів та розриву тканини. Дані пошкодження могли виникнути в результаті прикладання значного до одежі мускульної сили людини, чи схожих з нею факторів. На поверхнях наданого для експертного дослідження одягу спеціальних хімічних речовин, а саме отруйних речовин подразнюючої дії  не виявлено.
		Протоколом огляду предметів від 23.01.2015 року оглянуто пакети експертної служби в яких знаходяться речі, що досліджувались в ході проведення вищезазначених експертиз та постановою про визнання та прилучення речових доказів від 23.01.2015 року, штани ОСОБА_10 , куртка ОСОБА_131 , куртка ОСОБА_132 , штани та куртка ОСОБА_125 та куртка ОСОБА_133 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
		В ході проведення огляду автомобіля чергової частини міської групи ВМВ марки ВАЗ-2107 ДНЗ 0104 встановлено, що ліве зовнішнє дзеркало заднього виду із елементами пошкодження, а саме на передній частині кріплення. Крім того виявлено вм`ятину заднього правого крила, яке знаходиться під кришкою бензобака. Розміри вм`ятини приблизно 40х40см, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.12.2014 року.
		Виїзд вказаного автомобіля марки ВАЗ-2107 ДНЗ 0104 06.12.2014 року о 08.00 годин (водій ОСОБА_81 ) підтверджується копією журналу виїзду автотранспорту Вінницького МВ та дорожнім листом № 521.
		Про події, що мали місце 06.12.2014 року в кабінеті голови Вінницької ОДА ОСОБА_107 правоохоронні органи повідомив ОСОБА_134 , що вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2014 року.
		Зміст заяви ОСОБА_135 зафіксовано протоколом огляду місця події від 06.12.2014 року, який проводився на підставі дозволу ОСОБА_135 та яким зафіксовано порушення обстановки в кабінеті голови Вінницької ОДА, наявний там сміттєвий бак.
		З листа №01.01.-71/6907 від 10.12.2014 вбачається, що обласній державній адміністрації заподіяно збитки в сумі 213,45 гривень, управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області  в сумі 505,44 гривень, що встановлено на підставі акту від 06.12.2014 року (внаслідок знищення майна) та листа від 10.12.2014 року № 1725/1, яким визначено вартість вибитого скла та робіт по його відновленню. Пошкодження майна, зазначеного в акті також вбачається з висновку експерта № 454-Д від 10.12.2014 року.
		Втрати доходів КП «ВТК» від простою трамваїв та тролейбусів 06.12.2014 року по вул. Соборній в обох напрямках через перекриття руху мітингуючими становлять 19223,27 гривень, що підтверджується калькуляцією за № 575.
		З протоколу огляду предметів від 11.12.2014 року та фототаблиць до нього слідує здійснення огляду трьох предметів, вилучених в ОСОБА_5 .
		З висновку експерта №36 від 28.12.2014 року вбачається, що вказані предмети вилучені у ОСОБА_5 являються піротехнічними засобами цивільного призначення Mega Piratka Р2000. Вказані предмети до бойових припасів не відносяться.
		З постанови про визнання та прилучення речових доказів від 29.12.2014 року вбачається, що три піротехнічних засоби визнані речовими доказами.
		З висновку експерта № 123к к від 15.12.2014 року вбачається дослідження мобільного телефону Fly IQ4405 Quad, сім-карт, карти пам`яті та пам`яті мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 . Висвітлено зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень, записів про абонентів, графічних файлів, аудіофайлів, журналу дзвінків мобільного телефону, міжнародні ідентифікатори мобільного телефону. 
		Суд не приймає до уваги дані, що містяться у документах витребуваних в операторів телекомунікацій ПАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», ПАТ «МТС Україна», як такі, що нічого у вказаному кримінальному провадженні не підтверджують та не спростовують. З аналогічних підстав суд не приймає до уваги відомості щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_5 та протоколи слідчих дій якими оглядались вилучені в ОСОБА_5 грошові кошти, банківські картки та паспорт для виїзду за кордон.
		Оцінюючи сукупність вказаних доказів, суд дійшов наступних висновків.
		Розпорядженням Голови Ради ОСОБА_8 №314 від 02.12.2014 року підтверджено, що на 06.12.2014 року було призначено позачергову сесію Вінницької обласної ради, а з переліку внесених до порядку денного питань підтверджено факт того, що на вказаній сесії у вказаний день мало розглядатись питання щодо дострокового припинення повноважень голови Вінницької обласної Ради ОСОБА_8 .
		Обізнаність ОСОБА_5 та інших осіб, що прибули 06.12.2014 року під будівлю ради, про розгляд 06.12.2014 року на сесії вказаного питання визнана обвинуваченим, не оспорюється сторонами процесу та підтверджується змістом звернення, зареєстрованого в обласній Раді, яке підписано ОСОБА_5 від Народного Трибуналу та заяви від 05.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 , серед інших осіб, виявив бажання бути присутнім на сесії під час розгляду вказаного питання.
		З позиції самого обвинуваченого ОСОБА_5 , змісту звернення до громади Вінницької області поданого в тому числі і до обласної Ради та підписаного ОСОБА_5 вбачається, що він вважав винесення на розгляд сесії вказаного питання та можливість його прийняття таким, що суперечить його поглядам і переконанням та вважав, що зазначеному слід перешкодити, що підтверджується і протоколом огляду Інтернет сайту «Вконтакте» від 16.12.2014 року (оголошення користувача «Народний трибунал»), зміст яких вказує про небажання обвинуваченого допустити прийняття вказаного рішення та не лише його особисте переконання, а й заклик до невизначеного кола осіб.
		На підставі вказаного, суд встановлює факт того, що ОСОБА_5 06.12.2014 року о 09.30 годин прибув на площу перед будівлею ради з метою відвідати сесію та будь-яким чином не допустити можливість прийняття рішення депутатами обласної ради про дострокове припинення повноважень Голови Ради ОСОБА_8 .
		Одночасно з зазначеним, судом на підставі листа ВО «Свобода» від 05.12.2014 року на адресу в.о. Вінницького міського голови, встановлено, що у вказаний же день (06.12.2014 року) на площі біля приміщення обласної ради (вул. Соборна, 70) зазначеною організацією мала проводитись акція на підтримку Голови Ради ОСОБА_8 . З зазначеного листа вбачається, що голова ВМО ВО «Свобода» повідомляє про участь у акції 500 осіб та бере зобов`язання щодо дотримання громадського порядку.
		Обізнаність ОСОБА_5 у вказаній події також ним не оспорюється.
		Таким чином, що 06.12.2014 року мало відбутись дві події, а саме сесія Вінницької обласної ради з вирішенням питання щодо дострокового припинення повноважень голови обласної ради та мітинг за участю 500 осіб біля приміщення вказаної ради на підтримку голови обласної ради.
		Статтею 39 Конституції України визначено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Суд звертає увагу, що вказаного порядку було дотримано, органи місцевого самоврядування повідомлені.
		Разом з тим, з досліджених доказів судом встановлено, що зазначені події відбулись з грубим порушенням громадського порядку.
		Зазначеного висновку суд дійшов дослідивши (переглянувши) відеозаписи вказаних подій здійснені представниками засобів масової інформації, експертами та отримані зі стаціонарних камер відеоспостереження.
		Вказані документи стали визначальними для висновків суду, оскільки повністю відтворюють всі події та надали можливість суду не сприймати зазначені події з показань третіх осіб, які не могли бачити цілісну картину та сприймали події односторонньо. Саме тому, показання допитаних свідків та потерпілих не є вирішальними та переконливими для суду.
		При цьому суд звертає увагу, що відеозаписи в своїй сукупності достовірно передають інформацію, не викривлюють її та не висвітлюють у вигідному ракурсі, позбавлені поняття «суб`єктивна оцінка та суб`єктивне ставлення», яке притаманно людині. Характерним є факт того, що всі переглянуті відеозаписи утворюють цілісну картину через те, що ряд з них є записами з камер зовнішнього спостереження, яке здійснюється безперервно в режимі реального часу, а інші деталізують окремі події, що в сукупності свідчить про достовірність вказаних доказів та неможливість їх змонтувати.
		Так, з сукупності відеозаписів судом встановлено, що починаючи з 09.09 годин одна з осіб принесла перед будівлю ради автомобільні шини, які облила горючою сумішшю та підпалила, вчинила опір працівнику міліції, який їх потушив, обливши його горючою сумішшю, закликала присутніх перекрити рух транспорту і спільно з іншими особами зробила зазначене, заблокувавши рух громадського транспорту, дві інші особи кинули до входу в будівлю ради піротехнічний засіб, що вибухнув, також окремі особи з числа присутніх на акції розбризкували з аерозольного балону речовину, спрямовуючи її в обличчя працівників міліції, ОСОБА_5 запалював та кидав у працівників міліції піротехнічні засоби, що гучно вибухали, ОСОБА_5 запалив та кинув у працівників міліції ручну димову гранату „РДГ-2Б, окремі агресивно налаштовані особи розхитували ряди правоохоронців, відбирали в них спеціальні засоби, за одяг, руки та ноги, по одному витягували у натовп де наносили удари руками, ногами і гумовими кийками, розбризкували газоподібну речовину, ОСОБА_5 перешкоджав виїзду автомобіля міліції, наносив удари руками по даху, капоту та склу службового автомобіля, також в ході зазначений подій особи пошкодили вхідні двері Ради, розбили скло, кинула у середину піротехнічний засіб, внаслідок чого пролунав вибух та виникло сильне задимлення, заштовхали до приміщення сміттєвий контейнер, який в подальшому занесли до кабінету голови ОДА, потім ОСОБА_5 та інша особа кинули петарду та ручну димову гранату по вул. Театральній. Всі вказані неправомірні дії ОСОБА_5 та інших осіб детально вбачаються з диску до протоколу огляду відеозаписів, наданих засобами масової інформації та з камер зовнішнього спостереження від 21.01.2015 року (диск по особам, папка ОСОБА_70 ) та підтверджуються висновками експертиз, якими підтверджено, що частини вилучених предметів є корпусами від ручних димових гранат „РДГ-2Б, висновками експертиз, якими встановлено в потерпілих тілесні ушкодження. 
		Вирішуючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 особисто жодного насильства ні до кого не застосовував, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 особисто кидав петарди, які голосно взривались, ручну димову гранату в людей, приймав участь в штовханині, що є проявом насильства, а також наголошує на тому, що доказами у справі підтверджено вчинення ОСОБА_5 злочину саме за попередньою змовою групою осіб. 
		Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. 
		При цьому суд звертає увагу, що спільність дій співучасників означає, що злочин учиняється їх загальними і об`єднаними зусиллями, кожен з них робить свій внесок у вчинення злочину, при цьому спирається на допомогу та сприяння іншого, діяння мають взаємодоповнюючий характер, що і підтверджено сукупністю доказів, які вказують, що зазначений злочин ОСОБА_5 вчинено не особисто.
		Про те, що ОСОБА_5 заздалегідь домовився про вчинення вказаного злочину, тобто про наявність саме попередньої змови свідчить те, що ОСОБА_5 та інші особи прийшли та намагались потрапити на сесію та акцію маючи при собі зазначені піротехнічні засоби, газоподібну речовину, якою вчинялись насильницькі дії, димові гранати, що свідчить про планування вказаних дій.
		Тому суд вважає доведеним доказами у справі, що в даному випадку ОСОБА_5 діяв як співвиконавець злочину, діючи за попередньою змовою з іншими особами, оскільки вони вчиняли спільні, узгоджені дії направлені на реалізацію свого єдиного умислу  зриву сесії, шляхом порушення громадського порядку.
		Таким чином зазначеними відеозаписами беззаперечно підтверджено факт вчинення саме описаних вище неправомірних дій, чим спростовано версію сторони захисту про те, що ОСОБА_5 лише розірвав портрет ОСОБА_21 за що і притягується до кримінальної відповідальності, оскільки особисто ОСОБА_5 кинуто в ході акції петарди (файли до зазначеного протоколу під назвою « ОСОБА_70 кидає петарди» та файл « ОСОБА_70 демонструє петарду під час виступу»), ручну димову гранату „РДГ-2Б (файл до вказаного протоколу з відповідною назвою), прийнято участь в насильницьких діях щодо працівників міліції ( файл « ОСОБА_70 бере участь у бійці"), вчинено опір та пошкодження майна (файл « ОСОБА_70 провокує працівників міліції біля службового автомобіля»), занесено до приміщення сміттєвий контейнер ( відповідний відеофайл).
		Саме вказані перелічені дії, вчинені особами спільно з ОСОБА_5 , та встановлені з відеозаписів, суд вважає неправомірними, такими що посягають на громадську безпеку, оскільки вони є кримінально-карними та не охоплюються правом на свободу вираження поглядів, охоронюваним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод ( ст. 10 Свобода вираження поглядів).
		Всі інші дії, заклики, лозунги, гасла, в тому числі і розірвання портрету ОСОБА_21 суд не вважає кримінально-карними, навіть якщо вони висловлені в образливій, шокуючій формі, оскільки Конвенція захищає право на свободу вираження поглядів, яке стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або несерйозні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти (рішення ЄСПЛ «Швидка проти України». При цьому з практики ЄСПЛ вбачається, що межі прийнятної критики ширше стосовно політиків, які виступають у своїй публічній якості ніж по відношенню до приватної особи. Перший неминуче і свідомо сам робить себе відкритим для детальної перевірки кожного його слова і вчинку як журналістами так і всім суспільством, і він повинен показати вищий рівень толерантності, особливо, коли він сам висловлює публічні твердження, які легко піддаються критиці. 
		Саме тому суд, виключає з обвинувачення ОСОБА_5 вчинення описаних дій, а саме висловлювання та заклики, оскільки зазначене є реалізацією ним права на свободу вираження поглядів.
		Надаючи ж оцінку іншим діям ОСОБА_5 , які судом віднесені до неправомірних та таких, що є кримінально-караними суд виходить з того, що ч. 2 ст. 10 Конвенції визначено, що здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах, серед іншого, громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам. (практика ЄСПЛ справа "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" ).
		ОСОБА_5 обвинувачується у організації масових заворушень та активній участі в них. Диспозиція ст. 294 КК України передбачає обов`язкову наявність при цьому ряду об`єктивних дій, а саме їх супроводження насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя.
		З доказів у справі, що підтверджують об`єктивні дії вчинені ОСОБА_5 та іншими співучасниками судом встановлено, що вони є протиправними, кримінально-карними, посягають на відносини з охорони громадського порядку та моральності, призвели до насильства, супроводжувались грубим порушенням громадського порядку, проте не досягли ступеню суспільної небезпеки, що характерна для масових заворушень.
		Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
		При визначені наявності в діях ОСОБА_5 ознак грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю суд приймає до уваги відеозаписи подій, висновки судово-медичних експертиз, документальні докази, що підтверджують пошкодження майна.
		Так, з відеозапису подій, що відбувались в сесійній залі вбачається, що протиправна поведінка осіб біля приміщення Ради, задимлення сесійної зали припинили нормальну роботу вказаної установи, сесія не відбулась.
		Вказане не оспорюється стороною захисту, оскільки їх позиція полягає саме у тому, що вони хотіли вчинити дії для зриву сесії, не допустити прийняття рішення про дострокове припинення повноважень Голови Ради, що, як вбачається з відеозапису проведення сесії, і відбулось.
		Суд приймає зазначені докази до уваги, як такі, що підтверджують факт порушення громадського порядку, оскільки діями ОСОБА_5 та інших співучасників безумовно було порушено загальноприйняті в суспільстві правила поведінки в житті, порядок поводження на масових заходах, які згідно зі ст. 39 Конституції України мають бути мирними.
		Одночасно з наведеним, докази у справі свідчать, що ОСОБА_5 разом з співучасниками грубо порушено громадський порядок внаслідок застосованого насильства, що підтверджується відеозаписами якими підтверджено нанесення працівникам міліції та іншим громадянам ударів, застосування газу, кидання та розрив димових гранат, висновками судово-медичних експертиз, доказами госпіталізації потерпілих (виписки з карт хворих), що також є ознакою особливої зухвалості.
		При цьому суд звертає увагу, що виявлені в потерпілих тілесні ушкодження у виді забоїв, хімічних опіків, отруєння невідомою речовиною повністю відповідають зафіксованим фактам застосованого насильства.
		З поданих актів та протоколів огляду вбачається, що в ході дії ОСОБА_5 та інших співучасників припинено рух громадського транспорту, зірвано не лише роботу сесії Вінницької обласної ради, а масовий захід (акцію анонсовану ВО «Свобода»), пошкоджено автомобіль, двері будівлі тощо.
		Тобто у справі підтверджено, що грубе порушення громадського порядку супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, руху громадського транспорту.
		При визначенні мотиву дій ОСОБА_5 , який надає підстави стверджувати про винуватість обвинуваченого, суд виходить з підтвердженої доказами неповаги до суспільства, оскільки ОСОБА_5 спільно з іншими співучасниками для досягнення своєї мети ігнорував права інших громадян, які мали на меті реалізувати своє право бути присутніми під час сесії. Такого висновку суд дійшов з того, що грубе порушення громадського порядку розпочалось вже починаючи з 09.09 годин, що підтверджується записом камер відеоспостереження, в зв`язку з чим, працівниками міліції для забезпечення громадського порядку під час проведення сесії прийняли правильне рішення блокувати вхід до будівлі. Так, як вбачається з запису камер відеоспостереження станом на 09.09. годину працівники були в мінімальній кількості, вхід в приміщення ще здійснювався, а саме після початку неправомірних дій вхід було заблоковано. Також суд звертає увагу на те, що з запису в сесійній залі вбачається, що там присутні не лише депутати, а й інші особи та представники засобів масової інформації. Також, неповага до суспільства в діях ОСОБА_5 виразилась у тому, що він знехтував і правом громадян збиратись мирно та в незаборонений законом спосіб відстоювати свої переконання, оскільки з переглянутих відеозаписів вбачається, що більшість громадян, які прийшли на акцію поводились мирно, прийшли з плакатами, лозунгами, прапорами, тобто вважали за можливе донести позицію громади, реалізувавши своє право на свободу вираження поглядів та свободу зібрань. Проте ОСОБА_5 протиставив свої інтереси, що полягали в бажанні зірвати сесію в протизаконний спосіб інтересам суспільства, зневажаючи думку з вказаного приводу оточуючих.
		Про зазначене досить переконливо свідчить відеофайл до протоколу огляду та відеозапис подій в сесійній залі ( назва « Павленко демонструє петарду під час виступу»), де інші громадяни обурюються застосуванням таких методів, а ОСОБА_5 називає їх провокаторами та демонструє, достаючи з карману петарду, що він застосовував саме це.
		Також суд звертає увагу на застосування заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, аерозолів з рідиною невідомої дії, гумових кийків, що відбирались в працівників міліції, що також вбачається з відеозаписів, та враховує, що законодавством визначено, що використання при вчиненні хуліганства предметів господарсько-побутового призначення, є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України ( п.11 згаданої Постанови).
		При цьому, відповідно до п. 9 ППВСУ № 10 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, що в сукупності з тим, що речовина невідомого походження, димові шашка, петарди застосовувались під час масового заходу та в результаті вказаного сім чоловік отримали легкі з короткочасним розладом здоров`я тілесні ушкодження підтверджує факт наявності зазначеної ознаки в діях ОСОБА_5 .
		Оцінюючи доводи сторони захисту щодо вибіркового переслідування ОСОБА_5 та не притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, що перебували перед приміщенням ради в той день суд звертає увагу на той факт, що більшість громадян, що з`явились на акцію поводились законно, відстоювали свої переконання, висловлюючи свої думку навіть в досить різкій формі. Як зазначалось вище зазначені дії не є кримінально-карними. Разом з тим, з відеозаписів вбачається, що порушення громадського порядку, яке виразилось в точно окреслених судом діях, вчинювалось невеликою кількість людей, одним з яких є ОСОБА_5 , справа щодо іншого на даний час перебуває в провадженні суду, інший перебуває в розшуку, а деякі не встановлені. Вказане підтверджується постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.01.2015 року з кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якою виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_136 , ОСОБА_24 в зв`язку з не встановленням їх місця перебування та інших невстановлених осіб та спростовує зазначені доводи захисту.
		З постанови слідчого про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 08.12.2014 року та доручення Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.12.2014 року слідує, що 08.12.2014 року ОСОБА_5 забезпечено надання безоплатної правової допомоги адвокатом ОСОБА_137 . Разом з тим, з заяви ОСОБА_5 від 08.12.2014 року на ім`я слідчого, написаної у присутності захисника ОСОБА_138 , слідує, що він відмовляється від послуг вказаного захисника та в зв`язку з відсутністю в нього телефону, просить викликати адвоката ОСОБА_139 .
		В цей же день адвокат ОСОБА_140 залучена як захисник ОСОБА_5 , що підтверджується копією угоди та постановою від 08.12.2014 року.
		Про недопуск захисника ОСОБА_6 до участі в справі суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 лише в своєму поясненні вказав, що не хоче давати пояснення без участі ОСОБА_6 , в подальших заявах він вказаного не стверджував. Крім того, виходячи із змісту переглянутих відеозаписів, а саме участі в зазначених подіях ОСОБА_6 , досудове слідство мало підстави стверджувати про наявність можливого конфлікту інтересів. 
		З заяви ОСОБА_5 від 24.12.2014 року слідує, що він просить залучити як захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_141 , адвокат ОСОБА_142 приймав участь у всіх слідчих діях здійснених за участю ОСОБА_5 . При цьому з протоколу відкриття слідує, що ОСОБА_5 жодних заперечень з приводу вказаного не мав. Вказані обставини, наявність захисника в ОСОБА_5 свідчать про те, що доводи захисту про недопустимість всіх доказів є необґрунтованими, оскільки участь захисника обраного ОСОБА_5 йому забезпечена, а розкриття матеріалів проводиться саме стороні захисту, а не конкретному захиснику.
		Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_5 та інших осіб були правомірними, вчиненими у відповідь на явно незаконні дії співробітників міліції, які безпідставно не допускали громадян на сесію (крайня необхідність), суд виходить з наступного. 
		   Відповідно до досліджених судом доказів ОСОБА_5 та інші громадяни у загальній кількості 315 чоловік отримали попередній дозвіл на перебування в приміщенні ради під час роботи сесії. Однак, згідно відомого ОСОБА_5 розпорядку, початок роботи сесії планувався о 10.00 годині. У той же час співучасник ОСОБА_5 , уже о 09.09 годині почав вчиняти хуліганські дії, спрямовані на порушення роботи сесії. З вказаного часу до часу, на який заплановано початок роботи сесії, тобто протягом 51 хвилини ОСОБА_5 та його співучасники, підпалили шини, перекрили рух громадського транспорту, активно використовували піротехнічні засоби та отруйні речовини відносно співробітників міліції, які намагались припинити їх хуліганські дії. Тобто суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_5 опору працівникам міліції відбувалось саме у зв`язку з припиненням працівниками міліції хуліганських дій ОСОБА_5 . В обставинах, які склались на час запланованого початку роботи сесії, перебування ОСОБА_5 та інших громадян в приміщенні ради було явно несумісним із забезпеченням громадського порядку та безперешкодної роботи депутатів на сесії. Крім того, поведінка ОСОБА_5 та його співучасників після їх потрапляння до приміщення ради свідчить про їх намір саме незаконно припинити роботу сесії, а не мирно спостерігати за її перебігом.
		Щодо доводів сторони захисту про перебування на мітингу тітушок, працівників ГО «Гепард», броньованої техніки суд виходить з того, що сторона захисту вважає всіх незгідних з їх позицією такими, що не мають права бути присутніми під час зазначеної події. Проте вказане суперечить конституційним правам громадян, які є рівними в незалежності від політичних поглядів чи переконань. Крім того, характерним є те, що зазначені (незгідні) особи не чинили протиправних дій, а навпаки припиняли неправомірні дії, що вбачається з відеозаписів, згідно яких одна з осіб вирвала в ОСОБА_143 аерозоль, яким він розприскував в обличчя працівників міліції невідому речовину, інші особи підійшли до ОСОБА_5 після того, як він кинув петарди, що викликало невелику сутичку між ними, тобто діям вказаних осіб завжди передували неправомірні дії співучасників злочину. Доказів застосування до учасників акції техніки про яку стверджує захист суду не надано.
		Таким чином, докази у справі підтверджують лише протиправні дії ОСОБА_5 у виді умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, що з врахуванням приписів ч. 3 ст. 337 КПК України є підставою для виходу суду за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Оцінивши сукупність доказів суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого і групою осіб, пов`язаного з опором представникові влади та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		З листа КП «Віницького МБТІ» №1401 від 09.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 , разом з родиною належить квартира АДРЕСА_4 .
		З характеристики МКП «ЖЕК-15» вих. № 1135 від 08.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання, компрометуючих даних на ОСОБА_5 у МКП «ЖЕК-15» - не надходило.
		З характеристики по місцю навчання ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 навчався у Вінницькому педагогічному університеті ім. М.І. Коцюбинського з 2006 року до 2010 року, після закінчення Вінницького гуманітарно-естетичного коледжу №29. За освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» навчання не продовжував. Навчався переважно на «добре». Досліджував історію Національно-визвольної боротьби українського народу та підготував дипломну роботу на тему: «Нариси історії ОУН 1929-1941». У громадському житті інституту участі не брав, спілкувався з вузьким колом студентів. Гостро реагував на політичні події в Україні та брав участь у роботі молодіжних організацій та формувань за межами університету. Має лідерські здібності, здатний організовувати молодь на громадсько-політичні акції.
		З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 10.12.2014 року № 2-8309 вбачається, що ОСОБА_5  на диспансерному психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
		З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 09.12.2014року №3142-м вбачається, що ОСОБА_5 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває. 
		З листа військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_144 №113 від 21.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 , рішенням призовної комісії Вінницького ОМВК звільнений від призову на строкову військову службу у зв`язку з досягненням 25 річного віку. Як такого, що мав відстрочку. На військовий облік до Вінницького ОМВК не прибув, військовий квиток не оформлював.
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
		Згідно з Постановою Пленуму, хуліганство визнають учиненим групою осіб у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце. Кваліфікація за цією ознакою дій осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою або організованою групою, не виключає визнання зазначених обставин такими, що обтяжують покарання, а тому суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною.
		З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпеки вчинених дій, наслідків до яких вони призвели, застосування насильства, наражання вказаним на небезпеку великої кількості людей, особи обвинуваченого, який не працює, не судимий, вчинив злочин за обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України. 
		При вирішенні цивільного позову Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 19223,27 гривень, суд виходить з наступного. 
		Згідно із ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Враховуючи зазначене, а також те, що представник цивільного позивача двічі поспіль в судові засідання не з`явився, позову не підтримав, суд залишає його без розгляду та роз`яснює цивільному позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. 
		Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становить 10980,48 гривень.
		При вирішенні питання щодо речових доказів суд виходить з того, що кримінальне провадження за фактом вказаних подій відносно інших співучасників триває, а тому вважає, що їх слід залишити на зберіганні.
		Керуючись ст.ст. 28, 65-67, 294, 296 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд -
		У Х В А Л И В:
		Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 296 КК України.
		Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 296 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
		Строк покарання ОСОБА_5 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 08 грудня 2014 року.
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін  утримання під вартою.
		На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.12.2014 року до 01.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Цивільний позов Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 10980,48 гривень.
		Речові докази у кримінальному провадженні залишити в місцях їх зберігання.
		Речові докази у кримінальному провадженні, а саме закордонний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
		Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: банківські карти, гроші, передані ОСОБА_145  залишити останньому.
		Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2014 року - скасувати.
		Мобільний телефон марки «Fly» повернути ОСОБА_5 .
		На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...