Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/7703/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 21.04.2016. Зареєстровано: 21.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2016.
Дата набрання законної сили: 21.07.2016
Результат оскарження 21.07.2016 Апеляційний суд Кіровоградської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/7703/14-к
		 ВИРОК
		 Іменем України 
		 "19" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
		 Кіровоградської області
		у складі:головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		за участю: секретарів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 прокурорів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		 захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого.
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014120070001937 від 15.09.2014 року за обвинуваченням 
		 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно  технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 
		 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - 
		 В С Т А Н О В И В :
		 Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
		 Так, 15.09.2014 близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких передбачено:
		 п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
		 п.12.9. Водієві забороняється:
		б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту мим пункту 30.3 цих Правил;
		 рухаючись по проспекту Леніна в напрямку площі Кірова в місті Олександрія Кіровоградської області зі швидкістю понад 72…76 км/год., грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3. «б» і «д» Правил дорожнього руху України, згідно яких передбачено:
		 п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 
		 п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: 
		б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
		д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 
		 при цьому будучи достатньо проінформованим про наявність по напрямку свого руху на перехресті проспекту Леніна та вулиці Свердлова у вказаному населеному пункті, нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме на те, що перед пішохідним переходом невстановлений мікроавтобус, який до цього рухався у попутному з ним напрямку в крайній лівій смузі, зменшив швидкість руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу  ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу зліва - направо по ходу його руху, з необережності допустив наїзд на неї, чим грубо порушив вимоги п.п.12.1, 18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких передбачено:
		 п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		 п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
		 п.18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
		 У результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід  ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою, перелому кісток основи черепу, крововиливу в м`яких тканинах голови з внутрішньої сторони, синців довкола правого (1) та лівого ока (1), в проекції нижньої щелепи справа (1), рани в ділянці правої брови (2); закритої тупої травми грудної клітини: забою верхньої та середньої долей правої легені, крововиливів в ділянці коренів обох легень, множинних переломів ребер (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 справа та 1-2-3-4-5-6 зліва), з крововиливами у м`яких тканинах та ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів 4-5 ребер справа, гемотораксу (300.0 мл. крові у правій плевральній порожнині та 150.0 мл. у лівій плевральній порожнині), поперечного перелому грудини між місцем прикріплення 3-4 хрящових частин 3-4 ребер, крововиливів в серцевій сорочці та під епікардом; закритої тупої травми органів черевної порожнини: забою печінки, розриву брижі тонкого кишечнику в ділянці кореня, з крововиливом довкола; закритої тупої травми органів заочеревинного простору: заочеревинної гематоми справа; косо - поперечних переломів обох кісток правої гомілки (малогомілкової та великогомілкової) у середній третині, синця та садна передньої поверхні правої гомілки у середній третині; поперечного перелому правої плечової кістки, синців по задньо - зовнішній поверхні правого плеча у середній третині; уламкового перелому променевої кістки правого передпліччя у нижній третині; синців по задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на зовнішню поверхню верхньої третини правого передпліччя (1), по задній поверхні лівого ліктьового суглобу (1), в проекції передньо - зовнішньої ості крила лівої клубової кістки (1); садна по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині (1), по передньо - зовнішній поверхні правого колінного суглобу (1), по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу (1), по передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу (1), по передньо - зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах (1), по передньо - зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині (1), які згідно висновку судово - медичного експерта №215 відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
		 Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі, не заперечуючи обставин його вчинення, які викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що він, керуючи автомобілем ВАЗ  21104 рухався по пр.Леніна в правій смузі в напрямку пл.Кірова. В попутному з ним напрямку зліва рухався мікроавтобус «Мерседес Спрінтер», який закривав йому зону огляду зліва від нього, але він не звертав на нього увагу чи він пригальмовує та був від нього позаду десь на відстані 1-3 метри. Із  за цього мікроавтобусу раптом вийшла бабуся і він побачив її пакет, тому він машинально «вдарив» по педалі тормозу, повернув кермо вправо та проїхавши трохи, зупинився. Вибіг з автомобіля і був в шоковому стані. Побачив, що під балкою десь біля переднього колесу мікроавтобусу лежала жінка, почали кричати люди і водій від`їхав назад. На потерпілу мікроавтобус не наїжджав. Жінка була живою, коли приїхала швидка допомога він допоміг її погрузити та попросив ОСОБА_12 , щоб той поїхав додому, взяв гроші та поїхав в лікарню та купляв все необхідне для потерпілої, що той і зробив. У нього на автомобілі було відбите дзеркало з лівої сторони. Він відшкодовував потерпілим завдану їм шкоду, спочатку на похорон десь 4000 грн. чи трохи більше, а в подальшому вже під час розгляду справи у суді, про що є їх розписки. 
		 Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими судом наступними доказами:
		 - показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала суду, що загибла доводиться їй рідною тіткою. 15.09.2014 року в 19.40 год. до неї з телефону її тітки подзвонив лікар з реанімаційного відділення та повідомив, що її тітка потрапила у аварію. Вона передзвонила своїй матері  ОСОБА_9 , яка поїхала в лікарню. В той же день десь після 20.00 год. їй подзвонив ОСОБА_10 , просив пробачення та повідомив, що він є винуватцем ДТП. Коли вона 16.09.2014 року приїхала в м.Олександрію, то їй повідомили, що тітка померла. Обвинувачений ОСОБА_10 передав їй 6000грн. у відшкодування спричиненої шкоди. 
		 - показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що вона доводиться рідною сестрою померлої ОСОБА_11 .. 15.09.2014 року вона перебувала вдома, коли їй зателефонувала племінниця ОСОБА_8 та повідомила, що її сестра потрапила у ДТП. На наступний ранок вона приїхала в м.Олександрію, де їй повідомили, що сестра померла. Зазначає, що вони понесли затрати на поховання сестри, на пам`ятник, оградку та поминальні обіди, всього десь на суму 12000 грн., позов буде подавати пізніше після вироку суду; 
		 - показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що його дружина є рідною сестрою обвинуваченого. 15.09.2014 року близько 19.00 год. він разом з обвинуваченим ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_10 , їхали по пр. Леніна в сторону пл. Кірова в м.Олександрії, в правому ряду зі швидкістю десь 50 км/год. Зліва від них також була колона автомобілів. Десь за 10 метрів до пішохідного переходу у нього задзвонив телефон, він відволікся та в цей час почув хлопок чи удар, автомобіль зупинився. Коли підняв голову, то побачив на дорозі зліва від автомобіля, за пішохідним переходом пакет з яблуками. Коли вони зупинились, то зебру переїхали повністю та були попереду мікроавтобуса повністю всім автомобілем. Коли він вийшов з автомобіля, то кричали люди та він побачив, що потерпіла лежала на асфальті, на відстані від їх автомобіля десь за 2-3 метри під передніми колесами мікроавтобуса, які на неї не наїхали. На крики людей водій мікроавтобусу від`їхав трохи назад. Приїхала швидка допомога, ОСОБА_10 допоміг погрузити потерпілу. Міліція приїхала десь через 5 хвилин після швидкої допомоги. Коли потерпілу забрали до лікарні, то ОСОБА_10 дав йому грошові кошти і він поїхав до лікарні, щоб в разі необхідності купити для потерпілої всі необхідні медикаменти, що він і зробив. Чи були пошкодження на автомобілі на якому вони їхали він не бачив, так як автомобіль потім забрали працівники міліції;
		 - показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що вона була подругою померлої. В той день після роботи, десь в 18 год.30 хв. вона разом з ОСОБА_11  назбирали їй великий пакет яблук та вийшовши зі школи пішли по вул.Свердлова в сторону пр.Леніна, так як вона допомагала їй нести пакет. Коли вони пройшли півдороги до пр.Леніна, ОСОБА_11 сказала їй, що достатньо допомагати, тому вона пішла додому, а ОСОБА_11 в напрямку пр.Леніна. Через деякий час вона почула удар та сильний скрегіт тормозів. Вона вирішила піти та глянути, що сталося. Підійшовши, побачила, що стояв білий мікроавтобус «Мерседес» та автомобіль, який був ближче до обочини, він зупинився біля бордюру дороги. ОСОБА_11 лежала між ними поперек дороги на спині, біля неї був ОСОБА_10 , який перебував в шоковому стані, плакав та просив пробачення. Приїхала швидка допомога і вона разом з потерпілою поїхала до лікарні, де чекала біля реанімації. По пр.Леніна в тому місці два пішохідних переходи та двосторонній рух, але скільки полос руху сказати не може. На дорозі між ОСОБА_11 та легковим автомобілем, який був біля бордюру, вона бачила відбите дзеркало від автомобіля. Коли вона була в санпропускнику, то випросила телефон потерпілої, щоб подзвонити її рідним та повідомити про цю подію;
		 - показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що у вечірній час у складі чергової групи виїжджали на місце ДТП, яке було на пішохідному переході, але потерпілої вже не було, так як її забрала швидка допомога. На місці ДТП були працівники ДАІ, які перекрили рух та повідомили, що був ще білий «БУС», водій якого зупинився, щоб надати жінці можливість перейти дорогу по пішохідному переходу, а водій ВАЗу цього не зробив. Гальмівний шлях розпочинався перед пішохідним переходом та йшов до коліс автомобіля, який був припаркований справа біля бордюру. На місці ДТП в присутності понятих проводились заміри. Автомобіль ВАЗ був вилучений та поміщений на територію Олександрійського МВ, а також був опитаний водій даного автомобіля, який пояснив, що здійснив наїзд на жінку, яка проходила проїзну частину дороги зліва направо в напрямку міської ради. Вся наявна слідові інформація була відображена в протоколі та схемі. В напрямку в якому рухався автомобіль ВАЗ передбачено дві полоси, але чи була розмітка він не пам`ятає. Більше ніяких дій він не вчиняв, так як розслідування по цих справах проводить слідче управління;
		 - показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що після повідомлення чергового про те, що сталося ДТП, він виїхав на місце. Потерпілої там вже не було, так як вона була в автомобілі швидкої допомоги. Зліва стояв «Мерседес спрінтер», а також ВАЗ 2110. Він обгородив місце ДТП, тобто дві полоси справа в одному напрямку з пл.Леніна на пл.Кірова, де був і гальмівний шлях та забезпечив безпеку руху в цьому місці. До нього підійшов водій «Мерседес спрінтер» та повідомив, що йому потрібно їхати, тому він записав всі дані цієї особи, які передав слідчому. Пошкодження були на автомобілі ВАЗ, а саме бампер та гальмівний шлях був від цього автомобіля;
		 - протоколами огляду місця дорожньо-транспортної події, автотранспорту від 15.09.2014 року та фототаблицями до них (а.п. 6-17 ), згідно яких було оглянуто місце ДТП, транспортний засіб, зафіксовано розташування транспортного засобу після аварії, зафіксовано слід гальмування даного транспортного засобу, який починаєтьсявід середини правої крайньої смуги полоси руху по пішохідному переходу та веде до бордюру з правої крайньої смуги. Автомобіль «ВАЗ  21104 » розташований під бордюром полоси свого руху. Автомобіль мав механічні пошкодження  відірвано та відсутнє дзеркало заднього огляду з лівої сторони, що було встановлено поряд з дверкою водія; на бампері зліва було нашарування розбитих яблук;    
		 - висновками експерта № 308 від 18.09.2014 року (а.п. 34- 39 ), згідно якого встановлено, що рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 21104» на момент ДТП знаходилися у працездатному стані; 
		 - висновками експерта № 215, яка розпочата 16.09.2014 року, закінчена 03.11.2014 року (а.п. 109- 123, 125  126 ), згідно якої встановлено, що у потерпілої ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою, перелому кісток основи черепу, крововиливу в м`яких тканинах голови з внутрішньої сторони, синців довкола правого (1) та лівого ока (1), в проекції нижньої щелепи справа (1), рани в ділянці правої брови (2); закритої тупої травми грудної клітини: забою верхньої та середньої долей правої легені, крововиливів в ділянці коренів обох легень, множинних переломів ребер (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 справа та 1-2-3-4-5-6 зліва), з крововиливами у м`яких тканинах та ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів 4-5 ребер справа, гемотораксу (300.0 мл. крові у правій плевральній порожнині та 150.0 мл. у лівій плевральній порожнині), поперечного перелому грудини між місцем прикріплення 3-4 хрящових частин 3-4 ребер, крововиливів в серцевій сорочці та під епікардом; закритої тупої травми органів черевної порожнини: забою печінки, розриву брижі тонкого кишечнику в ділянці кореня, з крововиливом довкола; закритої тупої травми органів заочеревинного простору: заочеревинної гематоми справа; косо- поперечних переломів обох кісток правої гомілки (малогомілкової та великогомілкової) у середній третині, синця та садна передньої поверхні правої гомілки у середній третині; поперечного перелому правої плечової кістки, синців по задньо - зовнішній поверхні правого плеча у середній третині; уламкового перелому променевої кістки правого передпліччя у нижній третині; синців по задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на зовнішню поверхню верхньої третини правого передпліччя (1), по задній поверхні лівого ліктьового суглобу (1), в проекції передньо - зовнішньої ості крила лівої клубової кістки (1); садна по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині (1), по передньо - зовнішній поверхні правого колінного суглобу (1), по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу (1), по передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу (1), по передньо - зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах (1), по передньо - зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині (1), які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження є характерними для транспортної пригоди, могли утворитися при зіткненні людини з автомобілем, що рухався;
		 -протоколами проведення слідчого експерименту від 07.11.2014 року з участю ОСОБА_10 (а.пр. 158-165) зі схемою та фото таблицею до нього, в ході якого він розказав та показали яким чином відбулося ДТП, вказавши розташування транспортних засобів під час та після ДТП;
		 - висновком експерта №1975 від 13.11.2014 року (а.п. 170-174), згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації належні дії водія автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_10 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП регламентувалися вимогами п.2.3 «б», п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України (текст яких приведено в дослідницькій частині);
		 Проведені розрахунки показують, що в умовах розглядаємої пригоди, швидкість руху автомобіля ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно слідової інформації виявленої на місці ДТП складала більше 72...76км/годину, оскільки не враховувались затрати кінетичної енергій на зіткнення з пішоходом та бордюрним каменем, останнє врахувати не представляється можливим в зв`язку з відсутністю методики проведення такого роду досліджень;
		 В відповідності до вимог п.12.4 ПДР України в населених пунктах дозволяється рух зі швидкістю не більше 60 км/годину, в зв`язку з чим швидкість руху обрана водієм ОСОБА_10 перед початком гальмування більше 72...76 км/годину) не відповідала вимогам п.12.4 ПДР України.
		 На підставі проведеного дослідження можливо зробити висновок, що при умові своєчасного належного виконання вимог п.2.3 «б» та п.18.4 ПДР, водій автомобіля ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав у своєму розпорядженні можливість належно виконати вимоги п.18.1 ПДР (дати порогу пішоходам, які переходять проїзну частину по пішохідному переходу),
		тобто мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 . 
		 Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10  винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст.286 КК України. 
		 При призначенні покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним; те, що ним вчинено необережний тяжкий злочин; особу винного, який є раніше не судимим, характеризується посередньо, не працює, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку у Олександрійській психіатричній лікарні та у лікаря  нарколога не знаходиться; потерпілі подали заяви, де вказали, що отримали грошові кошти у відшкодування спричиненої їм шкоди, просять суворо його не карати та не позбавляти волі.
		 Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди потерпілим в добровільному порядку. 
		 Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 - не встановлено.
		 З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_10 , його особи, пом`якшуючих його покарання обставин та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, та те, що злочин вчинений ним є необережним тяжким злочином, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є позбавлення волі з визначенням строку покарання наближеним до двох третин максимального строку даного виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст.286 КК України і з обов`язковим застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як в результаті вчиненого злочину обвинуваченим наступили тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілої та того, що ОСОБА_10 протягом 2011  2013 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. 
		 При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до події ДТП, так як вбачається, що ОСОБА_10 усвідомив тяжкі наслідки, спричинені його діями, про що свідчить той факт, що потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 в зв`язку з похоронами передав їй 6000грн. у відшкодування шкоди та в подальшому до матеріалів справи були надані заяви та розписки потерпілих про те, що з дня скоєння ним злочину до теперішнього часу він вчинив дії щодо добровільного відшкодування спричиненої потерпілим шкоди, та потерпілі звернулись до суду з заявами, щоб суворо його не карати, також те, що ним були принесені в судовому засіданні вибачення потерпілим; суд вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням в порядку, передбаченому ст., ст.75, 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів, а також є і справедливим.
		 Цивільний позов потерпілими не заявлений. 
		 Відповідно до ст..124 КПК України, процесуальні витрати, у кримінальному провадженні, зазначені у обвинувальному акті на залучення експертів для проведення судових експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в сумі 1302.96 грн. 
		 Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України. 
		 На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		 ОСОБА_10  визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст.286 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
		 На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10  від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 роки. 
		 Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
		Запобіжний захід ОСОБА_10 на період апеляційного оскарження не обирати.
		 Стягнути з ОСОБА_10  на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1302,96 грн. 
		 Речові докази: транспортний засіб «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 за належністю.
		 Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		 Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення. 
		 
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...