Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-9/10 : не визначено.
Надіслано судом: 22.04.2016. Зареєстровано: 22.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2016.
Дата набрання законної сили: 25.01.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		   
		 
		Іванівський районний суд Одеської області
		смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а, 67200, (04854) 3-13-42
		 
		Справа № 3-9/2010р.
		ПОСТАНОВА
		15 січня 2010 року                                             смт. Іванівка
		Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Малинівка, Іванівського району Одеської області, лейтенант міліції, зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
		ВСАНОВИВ:
		16.11.2009 року о 21.50год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/з ВН 1910 СЕ з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. ОСОБА_1 суду пояснив, після роботи випив пляшку пива, після чого за телефоном його викликали за сімейними обставинами до м. Миколаїв.
		В силу ч.1 ст.130 КУпАП яка передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.
		Підпис правопорушника свідчить про його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.
		Суд рахує, що водієм скоєне адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.
		ОСОБА_1 вперше вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме випив пляшку пива, однак за сімейними обставинами вимушений був поїхати до м. Миколаїв.
		Суд приймає до уваги, те, що за службовою необхідністю ОСОБА_1 необхідно пересуватися по району та виїзжати за його межі,
		Відповідно до ст.. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим навмисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправність характеру своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливість і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 не міг передбачити необхідність їхати до м. Миколаїв.
		За таких обставин вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обмежитись усним зауваженням, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності І застосовується з метою виховання особи, яка вичинила адміністративне правопорушення, в дусі доведення законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.. 23 КУпАП) Керуючись ст.ст. 10, 22, 23, 24, 33, ч.1 ст. 130, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати винним ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
		На підставі ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.
		Суддя -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...