Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2292/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 25.04.2016. Зареєстровано: 25.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2016.
Дата набрання законної сили: 06.05.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		19.04.16р. Справа № 904/2292/16
		За позовом Приватного підприємства "Фірма "Агропромсервіс", м. Нікополь, Дніпропетровська обл. 
		до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська обл. 
		про стягнення заборгованості в сумі 201 487, 42 грн.    
		Суддя  Мельниченко І.Ф.
		 
		Представники:
		Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 14.03.16 р., представник;
		ОСОБА_2,  дов. б/н від 14.03.16 р., представник;
		Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 1195/16 від 18.04.16 р., головний спеціаліст відділу юридичного супроводу управління правової політики Нікопольської міської ради.
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Приватне підприємство "Фірма "Агропромсервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 201 487, 42 грн., що складають суму заборгованості за Договором про надання послуг з поточного ремонту асфальтобетонного покриття ділянки  автодороги  по вул. Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської області. - згідно з кошторисом № 285/15 від 04.09.15 р.
		Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що у зв'язку  з виявленими недоліками акт виконаних робіт № 2 не був підписаний ним, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором. 
		19.04.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   
		 
		ВСТАНОВИВ:
		04.09.15 р. Приватним підприємством "Фірма "Агропромсервіс" (Позивач; виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (Відповідач; замовник) укладено Договір  про надання послуг з поточного ремонту асфальтобетонного покриття ділянки  автодороги  по вул. Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської області. - згідно з кошторисом № 285/15 (далі - Договір).
		Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, виконавець, який є переможцем конкурсних торгів, зобов'язується у 2015 році відповідно до умов Договору надати послуги з поточного ремонту асфальтобетонного покриття ділянки автодороги по вул. Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської області. - згідно з кошторисом, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.
		Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Відповідно до п. 5.2. Договору, виконані роботи оформляються актом виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з моменту повідомлення Виконавцем про готовність предмету Договору до прийому.
		Позивач виконав, передбачені умовами Договору роботи на загальну суму  906 573, 10 грн., про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.10.15 р., № 2 від 19.11.15 р. (а.с. 20-23, 32-35).
		Акт № 1 від 26.10.15 р. на суму 705 085, 68 грн. відповідач підписав та оплатив в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка, копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 27-29).
		19.11.15 р. позивач направив відповідачу  для підписання  акт виконаних будівельних робіт № 2 від 19.11.15 р., а також рахунок на суму 201 487, 42 грн., які були отримані останнім, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі, проте, відповідачем акт підписаний не був.
		Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
		В ч. 1 ст. 853 ЦК України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. 
		Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
		У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
		Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Зважаючи на те, що доказів мотивованої відмови від підписання акту № 2 відповідач не надав, суд вважає, що зазначені в акті роботи прийняті відповідачем без зауважень.
		Згідно п. 4.1. Договору, розрахунки за договором проводяться шляхом перерахування коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акта приймання-здачі наданих послуг протягом 90 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування послуг, що є предметом Договору.
		Відповідно до  ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог            Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Доказів оплати  вартості робіт в сумі 201 487, 42 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.
		З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 526, 837, 853, 882 Цивільного кодексу  України, ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 26136719) на користь Приватного підприємства "Фірма "Агропромсервіс" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шмідта, 2-А, код ЄДРПОУ 20206459) 201 487 (двісті одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривень) 42 коп. основного боргу, 3 002 (три тисячі дві гривні) 31 коп. судового збору.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
		 
		Повне рішення складено: 25.04.16 р.
		 
		Суддя  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...