Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/188/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди; комунального та державного майна.
Надіслано для оприлюднення: 25.04.2016. Зареєстровано: 26.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		Господарський суд
		Житомирської області
		_________________________________________
		______________________________________________________________________
		10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
		E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Від "25" квітня 2016 р.                                                     Справа № 906/188/16
		 
		Господарський суд Житомирської області у складі:
		судді Гансецького В.П.  
		за участю представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_1, дов. від 23.02.16р. 
		від відповідача: не з'явився
		від третьої особи - Житомирської облради: ОСОБА_2, дов. від 14.03.16р. № р-5-22/503
		від третьої особи - КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради: ОСОБА_3 - директор, наказ від 22.03.12р. № 6-1 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
		за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)  
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" (м.Житомир)
		Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача:
		-  Житомирська обласна рада (м.Житомир) та
		- Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м.Житомир) 
		про стягнення 2800186,86 грн. 
		 
		Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 2800186,86 грн., з яких 1632487,38 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди № 1 від 28.02.13р., 272298,22 грн. пені та 895401,26 грн. неустойки.
		Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням письмових пояснень від 12.04.16р. № 756/12 та від 22.04.16р. № 804/12, № 805/12 (а.с.171-176, 242-246). Зокрема, зазначив, що відповідач в установленому законом та договором  оренди № 1 від 28.02.13р. порядку орендоване майно позивачу не повернув, а тому повинен сплатити позивачу вищезазначені заборгованість, пеню та неустойку.
		Відповідач у відзиві від 21.03.16р. на позовну заяву, у письмових поясненнях від 12.04.16р. та від 25.04.16р. (надійшли після оголошення вступної та резолютивної частин рішення)(а.с.103-108, 182-189, 271-273) проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зокрема, зазначив, що об'єкт оренди орендарем (відповідачем) повернутий орендодавцю (позивачу) згідно  акта приймання - передачі від 29.11.13р. Посилаючись на цей акт приймання - передачі та на ч.6 ст.762 ЦК України, згідно якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, відповідач зазначив про відсутність підстав для нарахування та стягнення з нього будь-якого боргу з орендної плати.
		Представники третіх осіб у відзивах від 22.03.16р. № р-5-22/564 та від 06.04.16р. № 139 на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги та позицію позивача підтримали.
		Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
		Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Житомирської обласної ради від 08.09.11р. № 269 (з змінами внесеними рішенням від 22.11.12р. № 735) надано дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради.
		Орендодавцем ЦМК визначено Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради.
		28.02.2013р. КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (позивач/орендодавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" (відповідач/орендар) уклали договір оренди № 1 ЦМК КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (далі - договір) (а.с.18-20).
		Відповідно до пп.1.1 договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації і передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08.12р., становить 5466709,00 грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн., без ПДВ.
		Орендар вступає у строкове платне користування цілісним майновим комплексом у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі  (пп.2.1 договору).
		Згідно з пп.5.4 Договору оренди, орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. 
		У разі припинення або розірвання Договору оренди, орендар зобовязаний повернути у місячний термін орендодавцеві, або підприємству, визначеному орендодавцем, орендоване майно ЦМК у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна (пп.5.10 договору).
		Повернення ЦМК орендодавцеві (або юридичній особі, вказаній орендодавцем) здійснюється орендарем у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішеннями обласної ради та цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання акту приймання-передачі (пп.2.4 договору). 
		Відповідно до пп.10.1, 10.3 договору, сторони визначили, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28.02.13р. по 27.01.16р. Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін  шляхом укладення відповідного Договору оренди.
		Відповідно до пп.10.7, чинність договору може бути припинена достроково, зокрема, за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.
		Згідно акта приймання - передачі від 28.02.13р., підписаного позивачем (орендодавцем), КП Обласним лікувально-оздоровчим реабілітаційним центром "Полісся" Житомирської обласної ради (балансоутримувачем) та відповідачем, останній прийняв ЦМК за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий 7 (а.с.22). Даний акт приймання-передачі одночасно є додатком № 3 до договору оренди.
		З матеріалів справи видно, що в подальшому у звязку з неможливістю використання обєкта оренди за цільовим призначенням відповідач вирішив розірвати договір оренди.
		У зв'язку з різним тлумаченням сторонами договору своїх прав та обов'язків між ними відбувся ряд судових процесів з приводу використання об'єкта оренди.
		Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.14р. у справі №906/1918/13 стягнуто з ТОВ "ОСОБА_4 Компані" на користь КП "Агенція з питань регіонального розвитку" 270744,99 грн. боргу з орендної плати за період  вересень - грудень 2013р., 6358,33 грн. пені та 5542,05 грн. судового збору. У зустрічному позові ТОВ "ОСОБА_4 Компані" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про стягнення 220673,20грн. збитків відмовлено. Постановами апеляційної та касаційної інстанцій зазначене рішення залишено без змін (а.с.41-52).
		Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.15р. у справі №906/1343/14 договір оренди № 1 від 28.02.13р., укладений між сторонами спору, розірвано та зобов'язано ТОВ "ОСОБА_4 Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути об'єкт оренди КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради. Постановами апеляційної та касаційної інстанцій дане рішення залишене без змін (а.с.53-62, 255-269).
		Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.14р. у справі № 906/25/14 визнано недійсним договір оренди № 1 від 28.02.13р., укладений між сторонами спору. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.14р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.14р. рішення першої інстанції скасовано, у позові ТОВ "ОСОБА_4 Компані" про визнання недійсним договору оренди № 1 від 28.02.13р. відмовлено.
		Посилаючись на вищевказані рішення судів господарської юрисдикції, позивач звернувся з даним позовом і просить стягнути з відповідача 1632487,38 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди № 1 від 28.02.13р. за період з лютого 2013р. по жовтень 2015р., 272298,22 грн. пені та 895401,26 грн. неустойки, нарахованої відповідно до пп.9.3 договору та ч.2 ст.785 ЦК України (деталізований розрахунок позивача а.с.178-181).
		Господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.6 ст.782 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
		Як видно, з акта приймання - передачі від 29 листопада 2013 року, який є додатком 6 до договору оренди № 1 від 28.02.13р. і який підписаний орендодавцем КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, балансоутримувачем КП Обласним лікувально-оздоровчим реабілітаційним центром "Полісся" Житомирської обласної ради та ТОВ "ОСОБА_4 Компані", орендар цього дня передав, а балансоутримувач прийняв спірний об'єкт оренди - цілісний майновий комплекс за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий 7 (а.с.198).
		Таким чином, починаючи з дати складання зазначеного акта приймання - передачі відповідач - ТОВ "ОСОБА_4 Компані" фактично не міг використовувати орендоване майно через обставини, за які він не відповідає, а саме - орендоване майно вибуло від нього фактично та перейшло у розпорядження балансоутримувача - КП Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся".
		Факт підписання вказаного акта приймання - передачі від 29.11.13р. не спростовують ні орендодавець, ні балансоутримувач.
		Таким чином, юридично орендоване майно залишалось у користуванні ТОВ "ОСОБА_4 Компані", оскільки договір оренди ще не був розірваний (з незалежних від орендаря причин), а фактично орендоване майно вибуло з його користування.
		Факт вибуття орендованого майна від відповідача підтверджується також тим, що балансоутримувач, починаючи з грудня 2013 року здійснював охорону спірного ЦМК, оскільки відповідач, фактично передавши це майно, був позбавлений правових підстав для здійснення такої охорони. Факт охорони спірного ЦМК балансоутримувачем не заперечується ні позивачем, ні балансоутримувачем.
		Також, заслуговують на увагу посилання відповідача на фінансові звіти КП Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" за 2013-2015 рр., згідно яких ЦМК за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий 7 перебуває на його балансі (а.с.271-279).
		Відповідач також зазначив, що у справі № 906/1343/14 судом були встановлені обставини, що КП Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" в період до 29.11.13р. отримало від орендаря ключі від об'єкта оренди (а.с.55).
		Відповідно до рішення Житомирської обласної ради від 19.11.13р. № 1045 вирішено, крім іншого, надати дозвіл на дострокове розірвання договору оренди № 1 від 28.02.13р. (п.1 рішення) та повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради на праві господарського відання (п.3 рішення)(а.с.30,31).
		Відповідач також звертає увагу, що за змістом п.3 вказаного рішення від 19.11.13р. № 1045 закріплення на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" могло бути тільки вже повернуте майно цілісного майнового комплексу, що підтверджує факт повернення майна та його отримання в користування КП "ОЛОРЦ "Полісся" та подальшу реєстрацію (16.05.14р.) права господарського відання на предмет оренди за цією юридичною особою (а.с.271-279). 
		Крім того, господарський суд вважає безпідставними вимоги позивача про нарахування та заявлення до стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого 2013р. по жовтень 2015р., оскільки, як вже зазначалось, рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.14р. у справі № 906/1918/13 стягнуто з ТОВ "ОСОБА_4 Компані" на користь КП "Агенція з питань регіонального розвитку" 270744,99 грн. боргу з орендної плати за період з вересня по грудень 2013р., а також 6358,33 грн. пені та 5542,05 грн. судового збору.
		Приймаючи дане рішення господарський суд враховує також наступне.
		Відповідно до пунктів 5 та 6 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
		Виходячи з вказаних норм та фактичних обставин справи, господарський суд констатує наступне.
		З наявних у справі доказів однозначно випливає, що відповідач на момент підписання акта приймання - передачі від 29.11.13р., яким об'єкт оренди був повернутий балансоутримувачу (а.с.198), юридично був його користувачем, оскільки договір оренди ще не був розірваний, а фактично майно з володіння орендаря вибуло. Позивач не довів суду зворотнього.  
		Суд вважає, що позивачем також не доведено того факту, що відповідач користувався майном після 29.11.13р. А той факт, що договір оренди на той момент ще був чинний, з урахуванням положень ч.6 ст.762 ЦК України, пунктів 5 та 6 ст.3 ЦК України, звільняє відповідача від формального обов'язку сплачувати за майно, яким він фактично не користувався.
		Господарський суд не бере до уваги твердження позивача про те, що оскільки договір оренди не був розірваний і юридично користувачем орендованого майна був відповідач, то позивач був позбавлений права до розірвання договору передати це майно в оренду будь-якій іншій зацікавленій особі. 
		Господарський суд вважає, що  позивачем не доведено та не надано будь-яких доказів, що були бажаючі особи взяти в оренду спірне майно.
		Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Тому, суд вважає, що виходячи з загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності та з метою захисту цивільного права та інтересу відповідача є несправедливим та нерозумним стягувати з орендаря нараховані позивачем значні суми коштів лише на тій підставі, що до судового розірвання договору оренди відповідач формально числився орендарем ЦМК за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий 7. При цьому, фактично не користуючись орендованим майном та не отримуючи будь-яких вигод від даного майна. 
		Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У позові відмовити.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повне рішення складено:  25.04.16 
		 
		     Суддя                                                                     Гансецький В.П.  
		 
		 
		Друк: 3 прим.
		1 - у справу,
		2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...