Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-12647/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2016. Зареєстровано: 26.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-12647/11
		Провадження № 6/761/351/2016
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		22 квітня 2016 року    Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого:                         судді - Притули Н.Г.
		при секретарі:                             Паночко О.М.
		за участю представника заявника:                 ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого 02.07.2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди, -
		В С Т А Н О В И В:
		12 лютого 2016 року до суду надійшла зазначена заява.
		В заяві заявник просить: визнати виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2013 №2-12647/11 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.
		Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року, ОСОБА_2 підлягає виселенню з квартири за АДРЕСА_1, про що було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Актами державного виконавця зафіксовано, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі, а сама квартира була здана в суборенду. Заявник вважає, що на сьогоднішній день обов'язок боржника щодо виселення відсутній.
		Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
		Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання заяви.
		Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви та доказів, які прикладені до заяви, вислухавши представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов"язковими до виконання на всій території України. 
		У відповідності з частиною 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
		Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.4 ст.369 ЦПК України).
		Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року проголошеному в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди - позовні вимоги задоволено частково - ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.
		Рішення суду оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, проте залишене без змін.
		02.07.2013 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист.
		Постановою від 07.08.2013 року старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Петрусенко Г.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва про виселення ОСОБА_2 та був наданий час боржнику для добровільного виконання рішення суду.
		Актом державного виконавця від 24.09.2015 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що виселити ОСОБА_2 не виявилось можливим, оскільки в даний момент в квартирі проживає інша особа, що підтверджується договором суборенди від 23.09.2015, в квартирі знаходяться її речі та залишились деякі речі ОСОБА_2 
		Актом державного виконавця від 22.10.2015 року встановлено, що на момент проведення виконавчих дій в квартирі АДРЕСА_1 розташована громадська приймальна народного депутата Черненка О.М. згідно договору від 19.10.2015 року.
		Суд критично ставиться до договорів суборенди, оскільки як вбачається з дат їх укладення, вони укладались напередодні виходу державного виконавця до квартири АДРЕСА_1.
		Крім того в судовому засіданні представник заявника пояснив, що на даний час виконавче провадження у зв'язку з його повним виконанням не закінчене.
		Отже, так як в судовому засідання не було надано доказів, що народний депутат Черненко О.М. дійсно використовує вказану квартиру як громадську приймальну (інформація з Верховної ради України суду не надана), наявність договору суборенди не є доказом, що ОСОБА_2 не має можливості користуватись квартирою з якої вона підлягає виселенню; ОСОБА_2 не передавала за актом приймання-передачі квартиру власнику чи його представнику. А тому,враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, що обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого 02.07.2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
		СУДДЯ:                                   Н.Г.Притула

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...