Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/6685/14 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		5 квітня 2016 року                                                                             м. Київ
		Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
		головуючогоМаринченка В.Л.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., при секретарі судового засідання Шатило Р.П., 
		за участю представника відповідача - Павловича Д.М., -
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕКС-ВУД» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
		в с т а н о в и л а:
		У жовтні 2014 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо зміни показників податкової звітності в інформаційній системі «Податковий блок» - «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (далі - ІС «Податковий блок») на підставі акта від 29 липня 2014 року № 1696/26-59-22-08/38779902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «САНТЕКС-ВУД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 по 31 червня 2014 року» (далі - Акт); зобов'язати відновити показники податкової звітності Товариства за вказаний період.
		На обґрунтування позову Товариство зазначило, що самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в ІС «Податковий блок» на підставі Акта, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси.                                                                   
		Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 3 листопада           2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, позов задовольнив.
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження відмовив. 
		Суди виходили з того, що оскільки перевірка Товариства не здійснювалася, а за наслідками зустрічної звірки хоча і було складено Акт, проте податкові повідомлення-рішення не приймалися і, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувалися, то самостійна зміна відповідачем задекларованих Товариством показників податкових зобов'язань і податкового кредиту в ІС «Податковий блок» порушує його права та законні інтереси.
		У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України ДПІ, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, просить скасувати усі рішення у справі та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. 
		На обґрунтування заяви ДПІ послалася на ухвали Вищого адміністративного суду України: від 8 квітня 2014 року (№ К/800/50509/13, К/800/50512/13), в якій касаційний суд зазначив, що самі акти не порушують права, свободи чи інтереси позивача, оскільки є різновидом податкової інформації, на підставі якої не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань; від 1 липня 2014 року        (№ К/800/10128/14), в якій суд касаційної інстанції, погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, вказав, що дії податкового органу щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій, а отже, такі дії не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків, оскільки коригування даних податкових зобов'язань та кредиту не проводилися.
		Заслухавши представника відповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).
		У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
		Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).
		За правилами підпункту 71.1 статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
		Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. 
		У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
		Суди встановили, що ДПІ склала Акт, на підставі висновків якого податкові повідомлення-рішення не виносились, проте відповідач вніс додаткові дані до інформації про Товариство в ІС «Податковий блок».
		Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
		Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 9 грудня 2014 року і 17 листопада 2015 року (№№ 21-511а14, 21-2944а15 відповідно). 
		Оскільки у справі, що розглядається, суди неправильно застосували норми матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України скасовує всі рішення у справі та ухвалює нове - про відмову у задоволенні позову.
		Ураховуючи наведене та керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
		п о с т а н о в и л а:
		Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити. 
		Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 листопада       2014 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2015 року скасувати.
		У задоволенні позову відмовити.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Головуючий                        В.Л. МаринченкоСудді:О.В. ВолковМ.І. ГрицівО.А. КороткихО.В. КривендаП.В. Панталієнко                                                                                                                                                               О.Б. ПрокопенкоІ.Л. Самсін                                                                           О.О. Терлецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...