Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/351/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 27.04.2016. Зареєстровано: 28.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.05.2016.
Дата набрання законної сили: 10.05.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  24/9/16
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		22.04.2016р.                                                                                            Справа №  908/351/16
		м. Запоріжжя
		За позовом    Приватного підприємства «Виробничо  комерційна фірма «Елеком» (71741 , АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 30074946).
		до відповідача : Дочірнє підприємство  «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ( 69095 , м. Запоріжжя , вул. Українська , 50 ; код  ЄДРПОУ 32025623).
		Про стягнення суми.
		                                                                                                                       Суддя  Азізбекян Т.А.
		                                                                                                                                
		Представники:
		Від позивача    не прибув.
		Від відповідача   не прибув.
		                                                               
		                                                         ВСТАНОВЛЕНО: 
		Розглядаються  позовні вимоги про стягнення суми 3 відсотків річних у розмірі 27 557,18 грн. , інфляційних витрат у розмірі 241 745 , 45 грн.
		Ухвалою від 08.02.2016 р. матеріали справи № 908/351/16 прийняті к провадженню , розгляд справи був призначений на 18.02.2016 р.
		За письмовим  клопотанням сторони термін вирішення спору у справі  продовжувався на 15 днів.
		Позивачем 09.03.2016 р. подана письмова заява про збільшення позовних вимог , заявник  просить  стягнути з відповідача : - суму трьох  відсотків річних  у розмірі 27 683 ,60 грн. за період з 05.02.2013 р. по 05.02.2016 р. ; - суму інфляційних витрат  у розмірі 249 456,88 грн. за період з 05.02.2013 р. по 05.02.2016 р.
		Заява судом прийнята.
		Представнику відповідача розяснені права та обовязки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .
		Відводів  складу суду не  заявлено .
		Представник відповідача  не наполягав   на проведенні звукозапису судового процесу  технічними засобами .
		22.04.2016 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України  прийняв рішення по суті .
		Позивач  в обґрунтування позовних  вимог посилається на наступні  обставини .Між ПП «ВКФ «Елеком» та Філією «Токмацький райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був укладений договір про надання послуг від 18.07.2011 р. , відповідно до умов якого ПП «ВКФ «Елеком» взяв на себе зобовязання надати послуги та поставити товарно  матеріальні цінності , визначені пунктом 1.2 договору, а філія «Токмацький райавтодор» - сплатити за такі послуги. ПП «ВКФ «Елеком» (код ЄДРПОУ 30074946) надані передбачені договором послуги , за які відповідач не розрахувався вчасно , у звязку з чим рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. у справі № 908/495/13-г було стягнуто з належного відповідача  ДП «Запорізький облавтодор» заборгованість у розмірі 307 595 , 50 грн. В позові зазначено , що відповідач заборгованість не погасив , у звязку з чим у ПП «ВКФ «Елеком» виникло право на стягнення трьох  відсотків річних та втрат  від інфляції. Просить  позовні вимоги задовольнити . 
		Відповідач заперечує проти заявленого позову , вказуючи , що 18.07.2011 р. між ПП «ВКФ «Елеком» та філією «Токмацький райавтодор» ДП Запорізький облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був укладений договір про надання послуг. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2013 р. по справі № 908/495/13-г з ДП «Запорізький облавтодор» стягнуто на користь ПП «ВКФ «Елеком» заборгованість у розмірі 307 595 ,50 грн. Згідно позовної заяви , заборгованість виникла з 26.12.2012 р., на підставі чого позивачем подано розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобовязання починаючи з 26.12.2012 р. За висновками відповідача , на день звернення до суду сплив строк позовної давності. Відповідач просить суд  застосувати наслідки пропуску позовної давності. Відповідач вважає , що  розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобовязання  є невірним , а перебіг строку позовної давності почався до 26.12.2012 р. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
		 Розглянувши матеріали справи № 908/351/16  та заслухавши пояснення представника  відповідача   ,  суд -  
		                                              В С Т А Н О В И В  :
		18.07.2011 р. між Виробничо  комерційною фірмою «Елеком» ( постачальник) та Філією «Токмакський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ( покупець) укладений договір про надання послуг, відповідно до предмету  якого  постачальник зобовязаний надати послуги або поставити товарно  матеріальні цінності зазначені в пункті 1.2 цього договору , а покупець зобовязаний оплатити ці послуги.
		Розділом 1 договору передбачено , що  постачальник зобовязаний здійснити поставку ПММ , будівельних матеріалів ,бітуму , крихти від фрезування  та інші матеріали , а також послуги  з покосу  трави , послуги  мотокатка та інші послуги.
		Термін виконання робіт з 18.07.2011 р. по 31.12.2011 р.
		Послуги вважаються наданими після підписання акту приймання здачі послуг покупцем або його уповноваженим представником , а також після відпуску  ТМЦ і оформлення відповідних  документів на відпущені ТМЦ.
		Сторонами за договором про надання послуг підписана додаткова угода № 1 від 01.09.2011 р. 
		15.05.2013 р. Господарським судом Запорізької області у справі № 908/495/13-г , за позовом Приватного підприємства «Виробничо  комерційна фірма «Елеком»  до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості в сумі 307 595 ,50 грн. , яка виникла з договору про надання послуг від 18.07.2011 р.  , оголошена  вступна та резолютивна частини  рішення.
		Позовні вимоги задоволені  , стягнуто з відповідача на користь  позивача суму заборгованості  у розмірі 307 595 , 50 грн. 
		Рішення місцевого суду у справі № 908/495/13-г не оскаржувалось в апеляційному порядку та набуло законної сили.
		Наказ на  примусове виконання судового рішення виданий 25.09.2013 р. ( зі строком дії  до 05.09.2014 р.).
		Позивач просить стягнути з відповідача за період з 05.02.2013 р. по 05.02.2016 р. суму трьох відсотків річних у розмірі 27 683 ,60 грн. та суму інфляційних витрат у розмірі 249 456 ,88 грн. 
		Оцінивши надані  сторонами документальні докази , суд дійшов висновку про   задоволення  позовних вимог .
		У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України  цивільні права та обовязки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб  , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обовязки . підставами виникнення цивільних прав та обовязків , зокрема , є : - договори та інші право чини .
		Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено  , що зобовязанням  є правовідношення  , в якому одна сторона ( боржник)  зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку . 
		Зобовязання  виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього Кодексу.
		У відповідності до вимог статей  526 , 527 Цивільного кодексу України  зобовязання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу  , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог , що звичайно ставляться.
		Боржник зобовязаний  виконати свій обовязок  , а кредитор  прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено  договором або законом , не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. 
		Статтею  626 Цивільного кодексу України передбачено , що  договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків .
		Відповідно до статті 6  Цивільного кодексу України  сторони є вільними  в укладенні договору , виборі  контрагента та визначенні умов  договору з урахуванням  вимог цього Кодексу  , інших актів цивільного законодавства  , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості .
		Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.
		Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
		Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду. 
		Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
		З матеріалів справи слідує , що  заборгованість  за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/495/13-г від 15.05.2013 р.  у розмірі  307 595 ,50 грн.  станом на день вирішення справи № 908/351/16 відповідачем не сплачена.
		Відповідач , заперечуючи проти заявленого позову  вказує , що  на день звернення позивача до суду сплив строк позовної давності.
		Суд не погоджується з такими висновками відповідача  , оскільки виходячи  із змісту рішення Господарського суду Запорізької області у справі №  908/495/13-г  , позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження  у цій справі  05.02.2013 р.
		У відповідності до положень статей 256 , 257 Цивільного кодексу України  позовна давність -  це строк , у межах якого особа може звернутися  до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Загальна позовна давність  встановлюється тривалістю у три роки.
		Згідно приписів ст. 264 ЦК України  перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку . Позовна давність переривається у разі предявлення  особою позову до одного із кількох  боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач.
		Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
		Викладені правові норми  свідчать про те , що  позивач  правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення  суми трьох відсотків річних та інфляційних  витрат.
		Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність  за порушення грошового зобовязання , а саме  боржник , який прострочив  виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором  або законом .   
		Судом перевірений розрахунок позивача в частині суми трьох відсотків річних та інфляційних витрат , з аналізу якого слідує , що   суми  трьох відсотків річних у розмірі 27 683 , 60 грн.  та інфляційних  втрат у розмірі 249 456 ,88 грн. розраховані позивачем вірно.
		Стягнути  з відповідача на користь позивача суму трьох відсотків річних -  27 683 ,60 грн. та суму інфляційних втрат  249 456 ,88 грн. 
		Витрати з оплати судового збору покласти на відповідача. 
		Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
		                                                             
		   ВИРІШИВ :
		Позовні вимоги задовольнити.
		Стягнути з  Дочірнього підприємства  «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (69095 , м. Запоріжжя , вул. Українська , 50 ; код  ЄДРПОУ 32025623) на користь  Приватного підприємства «Виробничо  комерційна фірма «Елеком» (71741 , АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 30074946) суму  трьох відсотків річних у розмірі  27 683  (Двадцять сім тисяч шістсот  вісімдесят три ) грн. 60 коп. , суму  інфляційних втрат у розмірі 249 456 ( Двісті сорок девять  тисяч чотириста  пятдесят шість ) грн. 88 коп.,  суму судового збору у розмірі  4  157 ( Чотири тисячі сто пятдесят сім ) грн. 11 коп.
		Видати наказ.
		 
		 
		                           Суддя                                                               Т.А. Азізбекян
		 
		         Рішення виготовлено у повному обсязі  та  підписано  26.04.2016 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...