Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/647/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 29.04.2016. Зареєстровано: 30.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2016.
Дата набрання законної сили: 06.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 815/647/16 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		            25 квітня 2016 року                                                           м. Одеса
		           Одеський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючої судді                                                                Потоцької Н.В.
		за участю секретаря                                                          Лопатюк Ю.А.
		сторін:
		           представника позивача                                                      Лісниченко Л.О.
		           представника відповідача                                                не з'явився           
		           представника третьої особи                                                      Гурак О.Л.          
		           представника третьої особи                                                      Станіславський Л.П.          
		           третя особа                                                                              ОСОБА_4          
		           третя особа                                                                              ОСОБА_5
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом                обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Морський 1" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: головний інспектор Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марія Михайлівна, обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс  "Золотий берег", ОСОБА_7, приватне підприємство «Спеціальні технології. Іноваційна діяльність», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу,-                                                           
		                                                  ВСТАНОВИВ:
		З позовом до суду звернувся  обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський 1» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: головний інспектор Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марія Михайлівна, обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс  "Золотий берег", ОСОБА_7, приватне підприємство «Спеціальні технології. Іноваційна діяльність», ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому позивач просить:
		- визнати протиправним та скасувати припис інспектора ЯКИМЕНКО М.М. про усунення ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 січня 2016 року;
		- визнати протиправною та скасувати Постанову інспектора ЯКИМЕНКО  М.М.  про  накладення  на  ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ
		ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" штрафу у розмірі 1.240.200,00 гривень, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2016 року № 14;
		- визнати протиправною та скасувати Постанову інспектора ЯКИМЕНКО М.М. про накладення на ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" штрафу у розмірі 49.608,00 гривень, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2016 року № 15;
		- визнати протиправною та скасувати Постанову інспектора ЯКИМЕНКО М.М. про  накладення на ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" штрафу у розмірі 62.010,00 гривень, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2016 року № 16.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
		- інспектор ЯКИМЕНКО М.М. не мала підстав для складання Акту, Протоколів та Припису, адже позапланова перевірка фактично не проводилася, документи в ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не запитувались;
		- інспектор ЯКИМЕНКО М.М. до Протоколів та Акту внесено завідомо неправдиві відомості щодо місця та часу їх складання;
		- інспектор ЯКИМЕНКО М.М. при розгляді справи про порушення містобудівного законодавства були використані підроблений Акт та Протоколи про порушення вимог містобудівного законодавства, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо відмови представника ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» від їх підписання з метою вилучення із матеріалів справи пояснень представника ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» внесених 05 лютого 2016 року;
		- інспектором ЯКИМЕНКО М.М. було проігноровано письмові пояснення ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», надані 08 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин;
		- ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» взагалі не порушував законодавство у сфері містобудівної діяльності, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним, а про всі зміни, пов'язані із зміною замовника будівництва, осіб, що здійснюють авторський та технічний нагляд було повідомлено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України ще 01 вересня 2015 року, що підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.
		У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.
		Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування заявленої правової позиції зазначив, що у спірних правовідносинах будівельні роботи виконуються без дозволу на їх виконання забудовником ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з грубим порушенням Державних будівельних норм, стандартів та правил, без забезпечення здійснення авторською та технічного нагляду, який є обов'язковим.
		Крім того, в ході перевірки встановлено, що будівельні роботи виконувались на підставі  проекту розробленого у 2015 році, проектною організацією ТОВ «Сфера Про».
		Представник третьої особи /головний інспектор Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Якименко М.М./ підтримала заперечення представника відповідача і пояснила, що перевірка позивача здійснена на підставі направлення від 27.01.2016 року під час виїзду за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 118-А зафіксовано, що біля секції багатофункціонального громадсько - житлового готельного комплексу «Південний» невідомими особами було збудовано окремо розміщений фундамент та виконувались роботи із бетонування ростверків.
		Крім того, встановлено, що ТОВ «Добробут» не повідомило ДАБІ України про передачу позивачу функцій замовника будівництва, а тому дозвіл на виконання будівельних робіт є не чинним.
		Представник третьої особи /обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс  "Золотий берег"/ проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що позивачем по справі виконуються роботи з будівництва магазину, який не передбачений проектом. При цьому будівництво багатофункціонального громадсько - житлового готельного комплексу «Південний» не здійснюється.
		Представник третьої особи / ПП«Спеціальні технології. Іноваційна діяльність»/ підтримав заявлений адміністративний позов, мотивуючи тим, що позивач по справі жодних будівельних робіт не виконує. При цьому представником наголошено на протиправності дій інспектора Якименко М.М. при проведенні перевірки.
		Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 підтримали заявлений позов і просили його задовольнити, оскільки дії інспектора Якименко М.М.вважають незаконними.
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, третіх осіб, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.
		31 серпня 2015 року ТОВ «ДОБРОБУТ» передав, а ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» прийняв на себе права замовника будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.
		31 серпня 2015 року ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» уклав із ТОВ «ЮГСТРОЙ-
		СУ-1» договір будівельного підряду № БП-15 на будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.
		31 серпня 2015 року ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» уклав із ТОВ «СФЕРА ПРО» договір здійснення авторського нагляду за будівництвом № АН-15 на здійснення Авторського нагляду на весь період виконання будівельних робіт багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.
		31.08.2016 р. ТОВ «СФЕРА ПРО» видало наказ № 8-ОД про утворення групи здійснення Авторського нагляду та призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду.
		01 вересня 2015 року ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» видав наказ № 0901/1 про призначення особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, відповідно до якого особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду за будівництвом багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул.Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, було призначено інженера ОСОБА_10  (Кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1, виданий 26 березня 2015 року).
		На виконання приписів ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 01.09.2015 року ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» надіслав Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт в частині передачі права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміни генерального підрядника, зміни відповідального виконавця робіт, зміни особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, зміни особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Вказане повідомлення отримано адресатом 04.09.2015 р.
		Згідно а. 5 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466, в редакції, що діяла на момент передачі прав замовника, дозволи на будівництво щодо всіх об'єктів V категорії складності - в межах населених пунктів видавались Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
		Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, судом досліджено відповідність фактичних обставин справи приписам чинного законодавства.
		Приписами  ч. 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що  державний   архітектурно-будівельний   контроль   та   нагляд здійснює  центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику  з  питань  державного архітектурно-будівельного контролю.
		Відповідно до положень ст. 7,  ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (ст. 7). Державне регулювання у сфері містобудування полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві (ч. 1 ст. 8).
		Згідно частини 1 та 2  статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",  державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим  Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
		Частиною 2  статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до частини 3  статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",  орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, пунктом 2 частини 4  статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
		Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553  (надалі     - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
		Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема і вимога правоохоронного органу щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт.
		Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
		Згідно із п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на  виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих за будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.
		Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
		Згідно п. 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових  посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
		Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.
		Як встановлено абзацом 2 пункту 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
		Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про     усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Диба О.Д., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О., про проведення огляду, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500000876 від 15 грудня 2012 року та виніс ухвалу  про надання дозволу на проведення огляду тероторії будівельного майданчику за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а, за участю представників (спеціалістів) в т.ч. і представника ДАБІ.
		22 січня 2016 року Департаментом ДАБІ  оформлено направлення № 70 на здійснення позапланової перевірки, на підставі наказу ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 р. та листів від слідчого управління ГУНП (вхід № 193 від 13.01.2016р., вхід. № 256 від 18.01.2016 р. та вхід. № 363 від 25.01.2016 р.) Вказане направлення зареєстроване в журналі реєстрації направлень на проведення позапланових перевірок на 2016 рік (розпочато 14.01.2016 р.) за № 70 від 22.01.2016 р. (т. 2, а/с. 64-65).
		Під час офіційного з'ясування обставин по справі судом протокольною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, витребувано від відповідача по справі копії наказу № 976 від 08.09.2015 р. та копії листів ГУПН в Одеській області.
		Представником ДАБІ в Одеській області надано лише копію наказу № 976, який вказаний у направленні як підстава проведення позапланової перевірки.
		Дослідивши в судовому засіданні зміст цього наказу суд дійшов до висновку, що наказ № 976 від 08.09.2015 року «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю» є організаційно - розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів ДАБІ України.
		Організаційно - розпорядчий документ це вид письмового документа, у якому фіксують рішення адміністративних і організаційних питань, а також питань управління , взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб.
		Наказ № 976 від 08.09.2015 року виданий з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно - будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення  змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно - будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства».
		Зазначений наказ надає повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів ДАБІ України направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на перевірки.
		Як встановлено судом, направлення на перевірку № 70 від 22.01.2016 р. підписано заступником директора департаменту ДАБІ в Одеській області Курган С.П., який відповідно до наказу № 976 від 08.09.2015 року, мав повноваження на такий підпис.
		Вказаний факт і не оспорював ся в судовому засіданні.
		Однак, при цьому, наказ № 976 від 08.09.2015 р. вказаний у направленні № 70 від 22.01.2016 р., як підстава для проведення перевірки на об'єкті будівництва житлового комплексу «Золотий берег», за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, що суд вважає неправомірним, оскільки згаданий наказ, як організаційно - розпорядчий документ, не є підставою для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки Порядок № 533, п. 7, встановлює, що такою підставою є вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки.
		Ще однією підставою для  проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
		Як зазначено у направленні № 70 від 22.01.2016 р. підставою проведення перевірки,  крім іншого, були також листи слідчого управління ГУНП в Одеській області  (вхід. № 193 від 13.01.2016 р., вхід. № 256 від 18.01.2016 р. та вхід. № № 363 від 25.01.2016 р.).
		Однак, в судовому засіданні виявилось неможливим з'ясувати чи стосуються вказані листи об'єкту будівництва житлового комплексу «Золотий берег» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, оскільки копії листів відповідачем до суду не надані, протокольна ухвала суду про витребування цих  доказів не виконана, та навіть причин не надання доказів не повідомлено, що унеможливило надання правової оцінки підставі проведення позапланової перевірки позивача .
		З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позапланова перевірка позивача здійснена без правових підстав для її проведення.
		Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна (справа «Срамек проти Австрії», «Волков проти України»).
		Отже, «суд» може являти собою орган,  заснований з метою вирішення обмеженої кількості питань, за умови, що він завжди забезпечує відповідні гарантії (справа «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства»).
		Із судовою практикою ЄСПЛ, заснованою  на принципах Європейської конвенції з прав людини, узгоджується і стаття  19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної  влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України, тобто забезпечувати «відповідні гарантії» проти свавільного порушення прав, свобод та інтересів юридичних та фізичних осіб. 
		Як встановлено судом, в подальшому 27 січня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2015 року (справа № 522/26179/15-к, 1 -«КС»/522/21152/15 по кримінальному провадженню № 120121705000000876 від 15 грудня 2012 року) на території за адресою: м. Одеси, Фонтанська дорога, 118-А проводилися слідчі дії, а саме: огляд території будівельного майданчика. До цієї слідчої дії, як представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України слідчим була залучена Якименко М.М.
		За результатами огляду території будівельного майданчика старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Дибою О.Д. складено протокол огляду від 27.01.2016 р. в присутності понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також представників органів державної влади та місцевого самоврядування, серед яких і головний інспектор Департаменту ДАБІ в Одеській області Якименко М.М.
		Вказаним протоколом, зокрема, встановлено, що «на території будівельного майданчику на час огляду  не проводяться будівельні роботи». 
		Жоден із присутніх при проведенні огляду заперечень щодо встановлених фактів не висловив.
		Крім цього, судом встановлено, що 27.01.2016 р. головним інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Якименко М.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, у т.ч. встановлено, що «біля секції багатофункціонального громадсько - житлового комплексу «Південний» невідомими особами було збудовано окремо розміщений фундамент та виконувались роботи з бетонування ростверків.
		Також у акті перевірки вказано, що будівельні роботи виконані на підставі пред'явленого проекту, розробленого у 2015 році проектною організацією ТОВ «Сфера Про».
		Надаючи оцінку викладеному у акті перевірки, суд дійшов до висновку, що факт здійснення будівництва не доведений відповідачем по справі, оскільки протокол огляду від 27.01.2016 р. і акт перевірки від 27.01.2016 р. містять суттєві протиріччя.
		При цьому, слід звернути увагу на ту обставину, що у акті перевірки вказано про проведення перевірки в присутності старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Диба О.Д., однак її підпис у акті відсутній.
		Крім цього, у акті перевірки також є посилання на залучення до проведення перевірки «інших співробітників (фахівців) ОВС УЗЕ в Одеській області, при цьому, не вказано жодного приз віща, що унеможливлює їх ідентифікацію, їх підписи також відсутні.
		Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що в акті перевірки іде посилання на проект будівництва виготовлений ТОВ «Сфера Про», який витребовувався судом, але не був наданий відповідачем, а тому дослідити його не уявляється можливим.
		27 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській Якименко М.М. на підставі акту перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», яким зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 27 лютого 2016 року.
		08          лютого 2016 року головним інспектором Якименко М.М. було винесено:
		- постанову № 14, якою ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1  240 200,00 гривень;
		- постанова № 15, якою ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 49 608,00 гривень;
		- постанова № 16, якою ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 62 010,00 гривень.
		Вказані постанови отримані 09.02.2016 року.
		Судом також встановлено, що винесенню оскаржуваних постанов передувало таке:
		05 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин інспектор Якименко М.М. прибула за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, в приміщення ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та передала представнику ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» Тертицькому В.О. документи:
		акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 січня 2016 року;
		припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 січня 2016 року;
		протоколи (три) про правопорушення від 27 січня 2016 року, складені за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена п.п. 5, 7 та 8 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
		Представник ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» прийняв від інспектора Якименко М.М. зазначені документи, про що поставив відповідний підпис   на кожному документі, а також скористався правом на внесення відповідних пояснень по суті правопорушень.
		Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні обставинам, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову повністю з огляду на наступне.
		Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
		Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.
		 Згідно постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а-14 (номер рішення у ЄДРСР - 43075087) суд доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Такаж правова позиція висловлена ВСУ в постанові від 09.02.2016 р. по справі № 826/5689/13-а.
		Таким чином, Верховний Суд України у цьому рішенні зазначає, якщо суб'єктом владних повноважень було не дотримано встановленого законом порядку призначення  контрольного заходу (перевірки), це призводить до визнання такого заходу незаконним  та не породжує правових наслідків такого.
		Презумпція невинуватості юридичних та фізичних осіб у сфері публічно правових відносин з боку держави закріплена ч. 2 ст. 71 КАС України.
		Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика ЄСПЛ, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно національним законодавством, юридичну силу.
		Принцип презумпція невинуватості є обов'язковим для будь - яких суб'єктів владних повноважень (справа «Аллене де Рібемон проти Франції»).
		Порушення цього принципу може відбуватися шляхом прийняття посадовою особою протиправних рішень.
		Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. 
		Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. 
		Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
		Керуючись  ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
		                                                           ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати припис інспектора Якименко Марії Михайлівни про усунення обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Морський 1" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 січня 2016 року.
		Визнати протиправною та скасувати Постанову інспектора Якименко Марії Михайлівни про  накладення  на  обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Морський 1" штрафу у розмірі 1  240 200,00 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2016 року № 14.
		Визнати протиправною та скасувати Постанову інспектора Якименко Марії Михайлівни про накладення на обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Морський 1" штрафу у розмірі 49 608,00 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2016 року № 15.
		Визнати протиправною та скасувати Постанову інспектора Якименко Марії Михайлівни про накладення на обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Морський 1" штрафу у розмірі 62 010,00 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2016 року № 16.
		Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. 
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням    її копії до суду апеляційної інстанції.
		 
		Суддя                                                                                                               Потоцька Н.В.
		   
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		  
		                                        
		 
		 
		          
		          .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...