Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/4720/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 05.05.2016. Зареєстровано: 05.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 10.05.2016.
Дата набрання законної сили: 06.07.2016
Результат оскарження 06.07.2016 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
		04 травня 2016 року                                                                       справа №826/4720/16 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
		позивача 1:                     Кориневич В.О.;
		позивача 2:                    Кориневич В.О.;
		позивача 3:                    Кориневич В.О.;
		відповідача:                     Гапонюка В.В.
		третьої особи 1:          не з'явились;
		третьої особи 2:          не з'явились;
		третьої особи 3:          не з'явились;
		третьої особи 4:          не з'явились;
		третьої особи 5:          не з'явились;
		третьої особи 6:          не з'явились
		розглянувши у судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення адміністративного позову у справі
		за позовом1. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 2. Асоціації "Незалежна асоціація банків України" 3. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"до треті особиКабінету Міністрів України 1. Міністерство фінансів України  2. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 3. Державна казначейська служба України 4. Міністерство соціальної політики України 5. Національний банк України 6. Постійно діюча конкурсна комісія з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установпрооскарження нормативно-правового актаВ С Т А Н О В И В :
		Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі по тексту - позивач 1, ПАТ "Укрсиббанк") та Асоціація "Незалежна асоціація банків України" (далі по тексту - позивач 2), звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просять визнати незаконною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року №37 "Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ".
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4720/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року об'єднано позовні вимоги в адміністративних справах №826/4720/16 та №826/4721/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі по тексту - позивач 3, ПАТ КБ "Приватбанк") та Асоціації "Незалежна асоціація банків України" до Кабінету Міністрів України про визнати незаконною та скасування постанови від 20 січня 2016 року №37 "Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ" в одне провадження і присвоєно справі номер №826/4720/16.
		До суду надійшло клопотання від позивачів 1 та 3 про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач 1 просить зупинити дію оскаржуваної Постанови, а позивач 3 просить заборонити Постійно діючій конкурсній комісії з визначення уповноважених банків України, створеній на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 "Про удосконалення механізму виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги", приймати рішення про припинення виконання функцій уповноваженого банку на підставі пункту 2 оскаржуваної Постанови.
		В обґрунтування поданого клопотання позивачі посилаються на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам, а подальших захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема дія оскаржуваної постанови в частині зобов'язання уповноважених банків купівлі облігацій внутрішньої державної позики в розмірі не менш як 20 відсотків регулятивного капіталу банку може призвести до неплатоспроможності позивачів та втрати статусу уповноважених банків.
		В судовому засіданні 04 травня 2016 року представники позивачів 1 та 3 підтримали заявлені клопотання, представник відповідача проти задоволення клопотань заперечив, представник третьої особи 5 при вирішенні питання забезпечення позову покладався на розсуд суду. Після заслуховування думки присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні оголошено перерву.
		Розглянувши після перерви заявлені клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.
		Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Суд встановив, що ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ КБ "Приватбанк" є переможцями конкурсу з визначення уповноважених банків, через які повинна здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ відповідно до рішення Постійно діючої конкурсної комісії з визначення уповноважених банків України, через які буде здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ, про що зазначено на офіційному веб-порталі Міністерства фінансів України за посиланням http://www.minfin.gov.ua/news/view/rezultaty-konkursnoi-komisii-z-vyznachennia-upovnovazhenykh-bankiv-ukrainy-cherez-iaki-bude-zdiisniuvatys-vyplata-zarobitnoi-platy-pratsivnykam-biudzhetnykh-ustanov?category=aspekti-roboti. 
		Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року №37 "Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ" внесено до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 "Про удосконалення механізму виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги" зміни, що додаються, а саме доповнено пункт абзацами такого змісту:
		"Уповноваженими банками можуть бути банки:
		частка активів яких становить не менш як 1 відсоток активів банківської системи;
		які на час проведення конкурсу провадять діяльність на банківському ринку не менше трьох років;
		які володіють облігаціями внутрішньої державної позики в розмірі не менш як 20 відсотків регулятивного капіталу банку;
		до яких протягом трьох останніх місяців на момент подання документів до постійно діючої комісії Національним банком не застосовувались заходи впливу у вигляді обмеження, зупинення чи припинення здійснюваних банком операцій у зв'язку з виявленням фактів здійснення операцій з підвищеним ризиком та віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного;
		які протягом трьох останніх місяців на момент подання документів до постійно діючої комісії дотримуються економічних нормативів, установлених Національним банком;
		які є учасниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, крім випадків, передбачених законом, та не мають фінансової заборгованості перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати зборів, штрафів, пені;
		у яких відсутня заборгованість із сплати податків і зборів;
		щодо яких, або до власників істотної участі в яких, або до пов'язаних осіб яких не було застосовано Україною, іноземними державами - членами Організації економічного співробітництва та розвитку чи Євросоюзом санкцій протягом останніх дванадцяти місяців на момент подання документів до постійно діючої комісії;
		у яких кількість емітованих ними електронних платіжних засобів (платіжних карток) державної багатоемітентної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент, становить не менш як 10 відсотків загальної кількості емітованих ними електронних платіжних засобів (платіжних карток).
		Банки, у яких держава володіє часткою понад 75 відсотків, є уповноваженими банками на постійній основі.".
		Тобто, до банків, які можуть бути уповноваженими банками, через які здійснюється виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги, висуваються певні вимоги.
		Пунктом 2 оскаржуваної постанови встановлено, що банки, які до дати набрання чинності цією постановою стали переможцями конкурсу з визначення уповноважених банків, через які повинна здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ, і у тримісячний строк не забезпечили виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318, припиняють виконання функцій уповноваженого банку на підставі рішення постійно діючої конкурсної комісії.
		Згідно з пунктом 7 оскаржуваної постанови вона набирає чинності з дня її опублікування, крім абзацу одинадцятого змін, затверджених цією постановою, який набирає чинності з 1 січня 2017 року.
		Офіційно постанова опублікована у виданні "Урядовий кур'єр", 03 лютого 2016 року, відповідно, набирала чинності цією датою, окрім положень абзацу одинадцятого внесених змін.
		Тобто, банки, які до дати набрання чинності цією постановою стали переможцями конкурсу з визначення уповноважених банків, через які повинна здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ, мають забезпечити виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 в частині критеріїв, що висуваються до уповноважених банків, до 03 травня 2016 року; не виконання такими банками установлених вимог є підставою для припинення виконання функцій уповноваженого банку на підставі рішення постійно діючої конкурсної комісії.
		Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 "Про удосконалення механізму виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги" установлено, що виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ здійснюється за їх письмовою згодою через уповноважені банки, які визначаються за результатами відкритого конкурсу, що проводиться постійно діючою комісією у порядку, встановленому Міністерством фінансів. Головою постійно діючої конкурсної комісії є Міністр фінансів.
		Умови проведення відкритого конкурсу з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ визначає Порядок проведення відкритого конкурсу з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24 вересня 2010 року №1086.
		У свою чергу позивачі наполягають на незаконності висунення до уповноважених банків деяких вимог з підстав їх дискримінаційного та антиконкурентного характеру та про труднощі щодо виконання висунутих вимог.
		Таким чином, існує можливість, що у разі невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2005 року №318 ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ КБ "Приватбанк" можуть припинити виконання функцій уповноваженого банку на підставі рішення постійно діючої конкурсної комісії.
		Наведене свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів 1 та 3 до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.
		Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
		Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
		Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне заборонити Постійно діючій конкурсній комісії з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ, приймати рішення про припинення виконання функцій уповноваженого банку ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ КБ "Приватбанк", на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року №37 "Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги", до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
		Разом з тим, в іншій частині заявленого клопотання належить відмовити, оскільки зупинення дії оскаржуваного нормативно-правового акта є передчасним.
		Однак, з огляду на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ "Укрсиббанк", клопотання останнього про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вважається таким, що підлягає частковому задоволенню.
		Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
		На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		У Х В А Л И В:
		1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
		2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750; 61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т. Московський, буд. 60) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
		2. Заборонити Постійно діючій конкурсній комісії з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ (ідентифікаційний код 00013480; 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2), приймати рішення про припинення виконання функцій уповноваженого банку Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року №37 "Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги", до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
		3. В іншій частині заявленого клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" відмовити.
		4. Ухвала підлягає негайному виконанню.
		 
		Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                   В.А. Кузьменко
		Судді                                                                                                        Р.О. Арсірій 
		                                                                                                                  
		                                                                                                              О.П. Огурцов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...