Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 625/144/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 10.05.2016. Зареєстровано: 10.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2016.
Дата набрання законної сили: 31.05.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                     
		   
		                                                                                               Справа № 625/144/16-п
		Провадження № 3/625/43/16 
		 
		ПОСТАНОВА
		                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		10.05.2016 року                                                                           с. Різуненкове
		Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання  Рахімова О.Б.,
		прокурора  Власенка В.І.,
		захисника  ОСОБА_1,
		особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2,
		розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого (з 23.04.2014 року по 19.01.2016 року займав посаду голови Коломацької РДА Харківської області), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт: серія МК № 475785, виданий Коломацьким РВ УМВСУ в Харківській області 27.01.1998 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_1),
		за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, 
		В С Т А Н О В И В :
		07.04.2016 року керівником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, у якому викладено наступне. 
		ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Коломацької районної державної адміністрації Харківської області (далі - РДА), будучи державним службовцем, порушив встановлені законом обмеження щодо входження до складу органу управління організації, що має на меті одержання прибутку.
		Так, ОСОБА_2 на підставі розпорядження в.о. Президента України № 736/2014-рп від 23.04.2014 року призначений на посаду голови Коломацької районної державної адміністрації Харківської області. Обіймаючи посаду голови РДА, з 23.04.2014 року по 29.08.2014 року, одночасно входив до складу органу управління господарської організації (юридичної особи), яка має на меті одержання прибутку, а саме - був керівником (головою) фермерського господарства «Вісер» (Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Дзержинського, 1, корпус А), тобто вчинив дії, які містять ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.
		В судовому засіданні, призначеному на 10.05.2016 року, прокурор просив суд притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 як особу, яка вчинила діяння, яке містить ознаки корупційного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та застосувати покарання в межах санкції відповідної статті.
		В судовому засіданні, призначеному на 10.05.2016 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 свою вину у порушенні вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП у повному обсязі не визнав, повідомив, що деякі порушення законодавства мали місце, просив суд закрити провадження за однієї з підстав, викладених у наданих до суду клопотаннях про закриття провадження.
		В судовому засіданні, призначеному на 10.05.2016 року, захисник просив суд закрити провадження у звязку зі спливом терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції закону станом на момент вчинення правопорушення) або на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Суддя, заслухавши пояснення прокурора, гр. ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
		Розпорядженням в.о. Президента України № 736/2014-рп від 23.04.2014 року ОСОБА_2 призначений на посаду голови Коломацької районної державної адміністрації Харківської області (а.с. 8). 
		Обіймаючи посаду голови Коломацької РДА Харківської області, з 23.04.2014 року по 29.08.2014 року, одночасно входив до складу органу управління господарської організації (юридичної особи), яка має на меті одержання прибутку, а саме - був керівником (головою) фермерського господарства «Вісер» (Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Дзержинського, 1, корпус А), та був субєктом відповідальності за корупційне правопорушення за наступних обставин. 
		Згідно зі ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевої державної адміністрації очолюють відповідні  місцеві  державні  адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень,  призначають на посади та звільняють з посад своїх керівників апаратів місцевих державних адміністрації та керівників структурних підрозділів апаратів місцевих державних адміністрації в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.
		Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Коломацької РДА Харківської області, здійснював відповідні організаційно-розпорядницькі функції.
		Відповідно до ст. 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» посадові особи місцевих державних адміністрації є державними службовцями та відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну службу» посада голови РДА відноситься до третьої категорії посад державних службовців.
		Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції станом на момент вчинення правопорушення) державні службовці є субєктами відповідальності за корупційне правопорушення.
		Таким чином, ОСОБА_2 обіймаючи посаду голови Коломацької РДА Харківської області, був субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, визначеним у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції станом на момент вчинення правопорушення).
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції станом на момент вчинення правопорушення) особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
		Крім того, згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій не можуть бути народними депутатами України або суміщати свою службову діяльність з іншою, в тому числі на громадських засадах, крім викладацької, наукової та творчої діяльності у позаробочий час, входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства чи іншої організації, що має на меті одержання прибутку.
		Також, відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції станом на момент вчинення правопорушення) особи, зазначені в у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону зобовязані протягом десяти днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. У такому випадку особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сімї.
		Так, ФГ «Вісер» утворено Зборами його засновників 05.11.2012 року (протокол Зборів № 1 від 05.11.2012 року).
		Відповідно до Статуту ФГ «Вісер» (далі - Статут), зареєстрованому державним реєстратором 06.11.2012 року, засновниками даного Господарства є 2 особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
		Зборами засновників ФГ «Вісер» від 05.11.2012 року Головою ФГ «Вісер» обрано ОСОБА_2 (протокол Зборів № 1 від 05.11.2012 року).
		Зборами засновників ФГ «Вісер» від 22.04.2014 року, прийнято рішення про припинення діяльності та створення ліквідаційної комісії у складі голови комісії - ОСОБА_2 (протокол Зборів № 2 від 22.04.2014 року).
		Проте, державна реєстрація припинення юридичної особи  ФГ «Вісер» відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не відбулась. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФГ «Вісер» не перебуває в процесі припинення.
		Крім того, вже 15.08.2014 року Зборами учасників ФГ «Вісер» у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасовано рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації ФГ «Вісер» від 22.04.2014 року (протокол Зборів № 3 від 15.08.2014 року), що свідчить про те, що рішення від 22.04.2014 року про припинення діяльності Господарства не була припинена, а ОСОБА_2 фактично продовжував виконувати повноваження Голови Господарства.
		Про вказане свідчить також укладання 12.08.2014 року договору оренди земельної ділянки, загальною площею 40 га, між орендарем ОСОБА_2 та орендодавцем  ГУ Держземагенства у Харківській області за межами населених пунктів Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області для ведення фермерського господарства.
		29.08.2014 року Зборами учасників ФГ «Вісер» прийнято рішення про складання ОСОБА_2 повноважень керівника (Голови) даного Господарства (протокол Зборів № 4 від 29.08.2014 року), що підтверджено державною реєстрацією відповідних змін та нової редакції Статуту юридичної особи, яка фактично відбулась 24.09.2014 року.
		При цьому, відповідно до п. 1.4. нової редакції Статуту ФГ «Вісер», ОСОБА_2 продовжує бути засновником ФГ «Вісер» та входити до складу вищого органу управління Господарства - Зборів Засновників.
		Таким чином, ОСОБА_2, будучи 23.04.2014 року призначеним на посаду голови Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, обіймаючи посаду з 23.04.2014 року по 19.01.2016 року, здійснюючи відповідні організаційно-розпорядницькі повноваження, будучи державним службовцем 3 категорії як голова РДА, одночасно входив до органів управління організації, що має на меті одержання прибутку, а саме: з 23.04.2014 року по 29.08.2014 року був Головою та з 23.04.2014 року по цей час є Засновником ФГ «Вісер», чим порушив встановлені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо суміщення з іншими видами діяльності.
		Вище вказані обставини підтверджуються наступними доками: 
		- протоколом № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 07.04.2016 року (а.с. 2-7);
		- розпорядженням в.о. Президента України № 736/2014-рп від 23.04.2014 року, за яким ОСОБА_2 призначений на посаду голови Коломацької районної державної адміністрації Харківської області (а.с. 8);
		- Попередженням про встановлення Законами України « Про державну службу» та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження, повязані з прийняттям на державну службу та її проходженням (а.с. 10-11);
		- копією реєстраційної справи № 1462 000185 65 ФГ «Вісер» на 60 арк. (а.с.14-75);
		- копією витягу та роздруківками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ФГ «Вісер» (а.с. 76-88);
		- копією договору оренди землі від 12.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ГУ Держземагенства у Харківській області (а.с. 89-99);
		- копією витягу про державну реєстрацію права власності (оренди на земельну ділянку), укладену між ОСОБА_2 та ГУ Держземагенства у Харківській області (а.с. 100-101);
		- копіями статистичних звітів № 4-сг та 29-сг ФГ «Вісер» за 2014 рік (а.с.102-112);
		- копією декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характер за 2014 рік ОСОБА_2 (а.с. 113-121);
		- копією розпорядження президента України № 12/2016-рп від 19.01.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Коломацької районної державної адміністрації Харківської області (а.с. 122).
		Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Розглядаючи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та зі спливом терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції закону станом на момент вчинення правопорушення), суддя приходить до наступного.
		Як зазначено у вказаному клопотанні, ОСОБА_2 приймав участь в управлінні товариством, зокрема, шляхом участі в загальних зборах учасників (акціонерів) товариства в період з 24.04.2014 року по 19.01.2016 року, у звязку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
		Згідно з Рішенням КСУ № 6-рп/2012 від 13 березня 2012 року визнано таким, що відповідає Конституції України (єконституційним), положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7квітня 2011 року № 3206VI, згідно з яким особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього закону, забороняється входити до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, за винятком встановлення заборони вказаним особам, як вбачається зі змісту цього положення, брати участь у загальних зборах такого підприємства або організації. Визнано такими, що не відповідають Конституції України (єнеконституційними), положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206VI, а саме: пункту 2 частини першої статті 7 щодо заборони особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього закону, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
		При цьому, відповідно до протоколу № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 07.04.2016 року, ОСОБА_2 обіймаючи посаду голови РДА, з 23.04.2014 року по 29.08.2014 року, одночасно входив до складу органу управління господарської організації (юридичної особи), яка має на меті одержання прибутку, а саме - був керівником (головою) фермерського господарства «Вісер».
		Таким чином, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходить за межі складу адміністративного корупційного правопорушення, яке відображено у протоколі № 1 від 07.04.2016 року та ставиться у провину вказаній особі у звязку з чим задоволенню не підлягає.
		У свою чергу, приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. 
		Відповідно до п. 4 Рішення КСУ № 3-рп/2001 від 05.04.2001 року закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти помякшують або скасовують відповідальність особи. 
		Згідно з Рішенням КСУ № 1-рп/99 від 09.02.1999 року положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
		Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
		Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» № 198-VIII від 12 лютого 2015 року частину третюстатті 38 викладено в такій редакції: "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення".
		Таким чином, Законом України № 198-VIII від 12 лютого 2015 року було розширено межі відповідальності особи за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у звязку з чим вказаний закон не помякшує та не скасовує відповідальність особи, а тому даний нормативно-правовий акт не має зворотної дії в часі.
		КУпАПне містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
		Усталеною практикою Європейського суду з прав людини визначено, що судові рішення повинні достатнім чином обґрунтувати мотиви, на яких вони базуються, щоб засвідчити, що сторони було почуто, і щоб забезпечити контроль громадськості за здійсненням правосуддя (див. Рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
		Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі проадміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.
		Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП належить закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП, підстави для стягнення з ОСОБА_2, судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 12, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 8, 38, 40-1, 172-4, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суддя,-
		П О С Т А Н О В И В :
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП  закрити. 
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
		Суддя :      ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...