Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/1392/16-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 10.05.2016. Зареєстровано: 10.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2016.
Дата набрання законної сили: 05.05.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________
		Провадження 11п/790/166/16
		Справа №234/1392/16-к        
		Категорія: визначення підсудності 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі  ОСОБА_4 ,
		за участю: прокурора  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №42015000000000398 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, за місцем скоєння кримінального правопорушення, -
		В С Т А Н О В И Л А:
		До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, з поданням голови Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за місцем скоєння кримінального правопорушення.
		Подання обґрунтоване тим, що згідно з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , місцями вчинення більш тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, є м.Чугуїв Харківської області та с.Одноробівка Золочівського району Харківської області, натомість будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_6 злочинів в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова в обвинувальному акті не міститься.
		Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року, за результатами розгляду подання апеляційного суду Донецької області про визначення підсудності, дане кримінальне провадження направлене до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду по суті. В розпорядженні колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ були всі матеріали кримінального провадження, відповідні мотиви та обґрунтування прийнятого рішення викладені в мотивувальній частині ухвали, яка набрала законної сили.
		Однак в поданні Червонозаводський районний суд м.Харкова ставить на вирішення апеляційного суду Харківської області ті питання, які були предметом розгляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що фактично створює спір про підсудність, який є недопустимим за вимогами ч.5 ст.34 КПК України, та призводить до порушення розумних строків судового розгляду.
		На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підсудність даного провадження вже визначена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і ті доводи, якими мотивоване подання, були предметом дослідження вищестоящого суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.34 КПК України, яка забороняє спори про підсудність, а також вимогу законодавця щодо розумних строків, встановлену ч.5 ст.28 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова слід відмовити.
		Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		У задоволенні подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №42015000000000398 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, за місцем скоєння кримінального правопорушення, відмовити.
		Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		_________________ _________________ _________________
		 ОСОБА_7  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...