Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/20866/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі спори у сфері:; житлово-комунального господарства; теплопостачання; питного водопостачання.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2016. Зареєстровано: 17.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2016.
Дата набрання законної сили: 12.05.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   826/20866/15                                          Головуючий у 1-й інстанції:   Огурцов О.П.                                                                                                               Суддя-доповідач:  Шурко О.І. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 травня 2016 року                                                                                            м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		  головуючого                                         Шурка О.І.,
		  суддів                                                  Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
		  при секретарі                                         Дуденкові О.А.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналась громадська організація «Спілка журналістів-догхантерів» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енеретики та комунальних послуг, треті особи: ТОВ "Віндкрафт Україна" , ПрАТ "Вітряний парк Очаківський", ТОВ "Сивашенергопром", ТОВ "Біогазенерго", ТОВ "АПК "Євгройл", ПАТ "Кіровоградолія", ТОВ "Смілаенергопромтранс" , ПП "МПП "Латекс", ТОВ "ЛНК" , ПрАТ "Оріль-Лідер", ТОВ "ТІС-Еко", ТОВ "Акванова Гідроресурс", ТОВ "Альтен-інвест", ТОВ "Вінниця-енергосервіс", ТОВ "ВінСолар" : СЕС с. Трибусівка, Вінницька обл. (1 черга), СЕС с. Трибусівка, Вінницька обл. (2 черга), ТОВ "Геліос Енерджі", ТОВ "Гранд Солар" (1 пусковий комплекс 1 черги Чорноминської СЕС), ТОВ "Грін Агро Сервіс", ТОВ "Екосолар Інвест" , ТОВ "Екотехнік-Ярмолинці" : СЕС с. Ясенівка, Хмельницька обл. (1 черга), СЕС с. Ясенівка, Хмельницька обл. (2 черга), Підприємство "Енергогарант" у формі ТОВ, ТОВ "Енергоінвест": Гальжбіївська СЕС, Слобода-Бушанська СЕС,  СЕС Гальжбіївка-2, ТОВ "Євросолар", ЗЕА "Новосвіт" : Гордашівська СЕС, Цекинівська СЕС, Цекинівська СЕС N 2 (1 - 3 черги), Цекинівська СЕС N 2 (4 - 5 черги), Цекинівська СЕС N 3, СЕС "Озірна", ФГ "Омельяненко", ТОВ "Праймвуд" , ТОВ "Ренджи Бершадь", ТОВ "Ренджи Томашпіль", ТОВ "Ренджи Тростянець" : ФЕС с. Глибочок, Вінницька обл. (1 черга), ФЕС с. Глибочок, Вінницька обл. (2 черга 1 пусковий комплекс), ТОВ "Самбірська сонячна станція", ТОВ "Самбірська сонячна станція-2", ТОВ "Солар Квант", ТОВ "Солар Парк Підгородне", ТОВ "Соларенерго" , ТОВ "Сонячна електростанція "Богородчанська-1" , ТОВ "Сонячна енергія ПЛЮС": СЕС "СЕ-1", СЕС "СЕ-2", ТОВ "Стар Південь Енерго", ТОВ "Теплодар Піві", ТОВ "ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ", ТОВ "Біоенергопродукт", Підприємство "Енергогарант" у формі ТОВ, ТОВ "Біоенергопродукт" : СЕС за адресою м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33,  СЕС Глещава-1, СЕС Глещава-2, СЕС Глещава-3, СЕС Микулинці-1, СЕС Микулинці-2, ТОВ "Вест Ойл Груп", ТОВ "Вінниця-енергосервіс", ТОВ фірма "Гріль", ТОВ "Завод "Галичина", ТОВ "Менеджес Україна", ТОВ "ЧИСТА ЕНЕРГІЯ-2011", ТОВ "Агропроменерго", ПП "Агропром-енерго", ТОВ "Аква Вітта", ТОВ "Акванова Інвестмент" : Більче-Золотецька ГЕС, Новошицька ГЕС, ПАТ "Альтен", КП "Компанія "Вода Донбасу", ТОВ "ГК Енергоперспектива": Кам'янець-Подільська ГЕС, Кочубіївська ГЕС, Цибулівська ГЕС, ТОВ "Гідроенергія-1", ТОВ "Гідроенергоінвест": Бобрівська ГЕС, Гайворонська ГЕС, Краснохутірська ГЕС, Мартинківська ГЕС, Новоархангельська ГЕС, Сутиська ГЕС, Тернівська ГЕС, ТОВ "Гідроресурс-К" : Кривоколінська ГЕС, Лисянська ГЕС, ФОП Гоголь В. І., ТОВ "БТК "Едельвейс", ТОВ "Енергія Карпат", ТОВ "Енергія - 1" , ТОВ "Енергоактив-1", ТОВ "Енергоінвест" , ПП "Енерголісбуд-2008", ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл",ТОВ "Житомиркомунсервіс", ПАТ "Закарпаттяобленерго", ПАТ "Західенерго" "Ладижинська ГЕС", ТОВ "Зелена технологія", ПП "Комерцконсалт", ТОВ "Компанія Гідроенерго": Березівська ГЕС, Савранська ГЕС, ПП "Маяк", ФОП ОСОБА_8: Пробійнівська ГЕС, Пробійнівська ГЕС N 2, ЗЕА "Новосвіт", ТОВ "Подільська енергетична компанія": Білоусівська ГЕС,  Браїлівська ГЕС, Гутівська ГЕС, Кам'янобрідська ГЕС, Політанківська ГЕС, Трубіївська ГЕС, Чапаєвська ГЕС, ТОВ "Райенерго", ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Топольки", ТОВ "Український енергетичний розвиток", ПП "Укрелектробуд", ТОВ "Укртрансрейл": Хрінницька ГЕС, Чорторийська ГЕС, ПАТ "Чернігівобленерго", ТОВ "Чуднівська ГЕС"  про визнання нечинною та скасування постанови від 06.08.2015 № 2140, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
		Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення. 
		Також до вказаної апеляційної скарги приєдналася Громадська організація «Спілка журналістів-догхантерів» повністю підтримуючи позицію ОСОБА_2.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.08.2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 2140 "Про встановлення на липень 2015 року тарифів на електричну енергію, продану в Оптовий ринок електричної енергії України виробникам, яким НКРЕКП встановила "зелений" тариф та додатковий платіж для компенсації недоотриманих коштів", якою відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Указу Президента України № 715 від 10.09.2014 "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", згідно з положеннями Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України, ураховуючи постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2060   від 23.07.2015 та подання Розпорядника системи розрахунків (лист ДП "Енергоринок" № 32/32-8999 від 06.08.2015) установлено на липень 2015 року тарифи на електричну енергію, продану в Оптовий ринок електричної енергії України виробникам, яким Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановила "зелений" тариф та додатковий платіж для компенсації недоотриманих коштів, згідно з додатком.
		ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2140 від 06.08.2015, вважаючи її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з позовом до суду.   
		Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення прийнято у межах та у спосіб повноважень визначених законом та не порушує прав позивача.
		З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
		Згідно статті 11 Закону України «Про електроенергетику» органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики до основних завдань якого належить, зокрема, участь у формуванні та забезпечені реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування оптового ринку електроенергії України.
		Пунктом 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затвердженого указом Президента України № 712/2014 від 10.09.2014 встановлено, що НКРЕКП є органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг.
		Підпунктами 1, 5 пункту 3 зазначеного Положення встановлено, що основними завданнями НКРЕКП є: державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, на ринках природного газу, нафтового (попутного) газу, газу (метану) вугільних родовищ та газу сланцевих товщ (далі - природний газ), нафти та нафтопродуктів, а також перероблення та захоронення побутових відходів; забезпечення проведення цінової і тарифної політики у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, у нафтогазовому комплексі, сприяння впровадженню стимулюючих методів регулювання цін.
		Згідно з підпунктом 7 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого указом Президента України № 712/2014 від 10.09.2014, НКРЕКП, відповідно до покладених на неї завдань, установлює ціни (тарифи) на електричну енергію, тарифи на її передачу та постачання.
		Відповідно до пункту 13 зазначеного Положення, рішення, прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами і розпорядженнями. Рішення НКРЕКП, які є нормативно-правовими актами, підлягають обов'язковій державній реєстрації в установленому законодавством порядку, за винятком рішень з питань установлення цін та тарифів (крім установлення цін та тарифів для населення) та рішень з питань функціонування оптового ринку електричної енергії.
		Згідно з абзацом 5 частини першої статті 12 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що основним завданням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в числі інших є забезпечення проведення цінової та тарифної політики в електроенергетиці в межах повноважень, визначених законодавством.
		Постановою № 2140 від 06.08.2015 встановлено на липень 2015 року тарифи на електричну енергію, продану в Оптовий ринок електричної енергії України виробникам, яким НКРЕКП встановила "зелений" тариф та додатковий платіж для компенсації недоотриманих коштів.
		За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюване рішення прийняте у межах повноважень, визначених законом та обґрунтовано,   тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
		Поміж тим, апелянтом не наведеної обставин, що вказують на протиправність рішення.
		Доводи апелянта про те, що оспорюване рішення порушує права позивача - необґрунтовані. 
		Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Оспорюване рішення є актом індивідуальної дії, тобто цей   акт стосуються конкретних осіб у сфері публічно-правових відносин та породжує   конкретні адміністративно-правові відносини, обумовлені цим актом. 
		Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень є створення ним юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення (постанова ВАС України від 04.11.2010 р.).
		Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
		У Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
		При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи   чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме цієї особи   у сфері публічно-правових відносин.
		Викладені висновки   кореспондуються із нормами п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17 КАС України.
		З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.
		Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
		Так, постанова № 2140 "Про встановлення на липень 2015 року тарифів на електричну енергію, продану в Оптовий ринок електричної енергії України виробникам, яким НКРЕКП встановила "зелений" тариф та додатковий платіж для компенсації недоотриманих коштів" не містить нових норм права, є актом індивідуальної дії оскільки встановлює права та обов'язки лише для виробників електричної енергії з альтернативних джерел. 
		В постанові Верховного Суду України № 21-1115во10 від 10.04.2012   зазначено наступне: "суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням".
		Колегія суддів акцентує увагу на тому, що постанова Національної комісії № 2140 від 06.08.2015 не є юридично значеною для позивача з огляду на те, що позивач не є виробником електричної енергії, а отже вказана постанова не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.
		Доводи ОСОБА_2 про те, що оскаржувана постанова Національної комісії № 2140 від 06.08.2015, встановлюючи для окремих категорій виробників невиправдані, необґрунтовані, надмірні, непояснювальні та нерозумні тарифи, призведе до збільшення тарифів   для споживачів, у тому числі, позивача, колегія суддів не бере до уваги, оскільки доказів на підтвердження факту підвищення тарифу на електричну енергію для споживачів внаслідок саме прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, позивачем суду надано не було.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України. 
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду. 
		Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
		Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналась громадська організація «Спілка журналістів-догхантерів» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року - без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України. 
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		 
		 
		Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 Шурко О.І.            
		 
		Судді:                                                                                           Василенко Я.М. 
		 
		                                                                                                                    Степанюк А.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...