Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1152/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 19.05.2016. Зареєстровано: 20.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2016.
Дата набрання законної сили: 31.05.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"17" травня 2016 р.Справа № 922/1152/16
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Суслової В.В.       
		при секретарі судового засідання Помпі К.І.
		 
		розглянувши справу 
		за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс ЛТД",  м. Харків     до  Державного підприємства  "Харківський бронетанковий завод" , м. Харків   про  стягнення 20 000 000,00 грн. за участю представників сторін:
		позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2016 року;
		відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 4/12/1 від 12.04.2016 року;
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		 
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Делюкс ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про стягнення з  заборгованості за договором №29/15 від 29.05.2015 року про поставку і передачу у власність товару у розмірі 20000000,00 грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 травня 2016 року об 12:00 год.
		В призначеному судовому засіданні 17.05.2016 року представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та надав заяву про долучення до матеріалів справи документів за вх. № 16148. Надані документи долучені до матеріалів справи.
		Присутній у судовому засіданні представник відповідача позов визнає в повному обсязі.
		Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне. 
		29 травня 2015 року  між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Делюкс ЛТД" (позивачем, постачальником) та Державним підприємством "Харківський бронетанковий завод" (відповідачем, покупцем) був укладений договір поставки № 29/15.
		Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця на умовах договору вузли та агрегати в тому числі оптика для  БТОТ, повний перелік, кількість і ціна якого вказана у Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.
		Загальна вартість товару, згідно Специфікацій, за вказаним договором складає 31731388,88 грн.
		Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що оплата товару по даному Договору здійснюється покупцем в сумі вартості поставленого  Товару, у відповідності до рахунку-фактури на Товар, на умовах: розрахунок протягом 10 банківських днів після поставки Товару.
		Відповідно до п. 3.2. Договору, платежі за даним договором здійснюються покупцем у національній валюті України.
		З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 31731388,88 грн., в тому числі з ПДВ 20%, про що свідчать підписані між сторонами Специфікації № 1, 2 (додаток до Договору № 1,2), видатковими накладними № 321 від 01.06.2015 року, № 390 від 26.06.2015 року, товарно-транспортними накладними № Т-321 від 26.06.2015 року та №390 від 26.06.2015 року. 
		Граничним терміном остаточного розрахунку за поставлений товар, відповідно до п. 3.1. Договору,  є 10.07.2015 року.
		Проте, в порушення умов договору, відповідач лише частково оплатив поставлений товар на суму 11731388,88 грн. Заборгованість за поставлений товар у розмірі 20000000,00 грн.  відповідачем так сплачена і не була.
		На підставі вказаного, позивач звернувся до суду за захистом свого права та законного інтересу з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 20000000,00 грн..
		Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
		Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
		Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
		Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором поставки №29/15 від 29.05.2015 року виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар на загальну суму 31731388,88 грн. Вказане підтверджується  Специфікаціями до Договору, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, що знаходяться в матеріалах справи.
		Однак, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості товару не виконав, сплативши лише суму у розмірі 11731388,88 грн. Доказів повної оплати вартості товару до суду надано не було.
		За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у відповідача заборгованості за Договором поставки № 29/15 від 29.05.2015 року у розмірі  20000000,00 грн., яка до цього часу не сплачена.
		Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідачем визнані позовні вимоги, а позивачем надані належні докази в підтвердження існування заборгованості за поставлений товар в розмірі 20000000,00 грн., суд вважає, що  позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст. ст. 173, 193, ГК України, ст. ст. 6, 509, 525, 526, 530, 626, 627 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд,  - 
		 
		  
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		 
		 
		Позов задовольнити. 
		Стягнути з Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, код ЄДРПОУ 08099848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс ЛТД" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, оф. 4-37, код ЄДРПОУ 39596794)  20 000 000,00 грн. заборгованості, 206 700,00 грн. судового збору.
		Видати наказ суду після набрання рішенням законної сили. 
		Повне рішення складено 18.05.2016 р.   
		 
		Суддя ОСОБА_3
		справа № 922/1152/16

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...