Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/24846/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренда; зміна, розірвання та визнання недійсним договору оренди.
Надіслано для оприлюднення: 20.05.2016. Зареєстровано: 20.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2016.
Дата набрання законної сили: 20.05.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 травня 2016 року Справа № 910/24846/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючогоМачульського Г.М.суддівКоробенка Г.П., Сибіги О.М.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргузаступника прокурора міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського судувід17.12.2015у справі№910/24846/14Господарського судуміста Києваза позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1.          Київської міської ради 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)до1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва"  4. Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" 5. Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів   Фізична особа-підприємець ОСОБА_4провизнання недійсним розпорядження та визнання  недійсним договору
		за участю
		- позивача 1:Козак А.Л. (довіреність від 14.03.2016)- позивача 2:Костюк О.М. (довіреність від 04.01.2016),- відповідача 1:Аввакумова Ю.О. (довіреність від 03.03.2016)- відповідача 2:Аввакумова Ю.О. (довіреність від 23.02.2016)- відповідача 6:Яценко О.В. (довіреність від 18.05.2016)- третьої особи:1) ОСОБА_9 (договір № 03/08/2015-1 про надання правової допомоги) 2) ОСОБА_10 (договір № 03/08/2015-1 про надання правової допомоги)- прокурора:Романов Р.О. (посвідчення № 014714 від 21.03.2013),
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач-1) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - позивач-2) звернувся з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" (далі - відповідач-3), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" (далі - відповідач-4), Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі - відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс" (далі - відповідач-6) про визнання недійсними розпорядження відповідача-1 №1058 від 23.06.2012 "Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 45 пішохідних підземних переходів (Лот 4)" (далі - розпорядження №1058), та про визнання недійсним інвестиційного договору №049-13/і/119 від 26.09.2012, укладений між відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4, відповідачем-5 та відповідачем-6 (далі - договір).
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані розпорядження та інвестиційний договір прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.
		Справа розглядалась судами неодноразово.
		Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Жук Г.А.), в задоволені позову відмовлено.
		У касаційній скарзі заступник прокурора міста Києва просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
		У відзиві відповідач-2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що апеляційний суди обох інстанцій повно встановили обставини справи та правильно застосували норми права.
		У відзиві відповідач-1 також просить залишити касаційну скаргу без задоволення посилаючись на законність судових рішень та на необґрунтованість доводів прокурора.
		У відзиві на касаційну скаргу відповідач-6 вказує на законність та обґрунтованість прийнятих рішень і, посилаючись на незаконність доводів прокурора, просить оскаржені рішення залишити без змін.
		Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-3, відповідач-4, та відповідач-5 не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні.
		Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, Рішенням Київської міської ради №528/1189 від 24.05.2007 затверджено Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Положення №528/1189).
		Згідно з пунктом 4 вказаного рішення організатором інвестиційних конкурсів визначено Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке в подальшому рішенням Київської міської ради "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" №198/7535 від 15.03.2012 перейменовано у Департамент управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2).
		В п.1.1. Положення №528/1189 вказано, що воно визначає порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеною будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ, та інших об'єктів на умовах проведення інвестиційного конкурсу.
		Згідно із п.1.5. Положення №528/1189 рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (відповідач-1) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.
		В п.1.9 Положення передбачено, що інвестиційний договір після погодження всіх його умов укладається між організатором конкурсу, переможцем конкурсу та, у разі відповідного рішення комісії, замовником будівництва та/або балансоутримувачем об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва.
		Згідно із п.2.1.1. вказаного положення пропозиції до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, надаються щомісячно організатору конкурсу структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головними управліннями, управліннями, балансоутримувачами зазначених об'єктів.
		Організатор конкурсу формує перелік об'єктів за формою (додаток 2, таблиці 1 - 3) та подає його на розгляд Комісії. Робоча група розглядає запропоновані переліки об'єктів та формує перелік інвестиційно привабливих об'єктів, у тому числі земельних ділянок. Після визначення робочою групою переліку інвестиційно привабливих об'єктів організатор конкурсу забезпечує їх оформлення за формою (додаток 2, таблиця 4) та подає на розгляд Комісії. Комісія щотижня (або в інші визначені Комісією терміни) розглядає пропозиції робочої групи, зазначений перелік та своїм протокольним рішенням визначає об'єкти, по яких пропонується проведення інвестиційних конкурсів (п.п. 2.1.4., 2.1.5. Положення).
		Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 №1403 затверджено склад постійнодіючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та створено робочу групу для виконання робіт та надання послуг, пов'язаних з організацією та проведенням конкурсів та затверджено її склад. До складу вказаної комісії входять і депутати Київської міської ради - позивача 1.
		31.10.2008 відповідач-1 на підставі Положення № 528/1189 прийняв розпорядження "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів в м. Києві" № 1496 (далі - розпорядження №1496).
		Згідно із п.1 розпорядження №1496 структурним підрозділам комунальної корпорації "Київавтодор" доручено надати Головному управлінню економіки та інвестицій пропозиції щодо формування переліку пішохідних підземних переходів, які потребують облаштування.
		У відповідності до пунктів 3 та 4 розпорядження №1496 постійнодіючій комісії доручено провести конкурси із залученням інвесторів до облаштування пішохідних підземних переходів, передбачивши можливість здійснення підприємницької діяльності, а Головному управлінню комунальної власності м. Києва доручено зупинити розгляд всіх питань, пов'язаних з використанням пішохідних підземних переходів.
		Згідно розпорядження відповідача-1 №1058 від 23.06.2012 за результатами проведеного у 2012 році конкурсу щодо залучення інвесторів до здійснення заходів з облаштування 45-ти пішохідних підземних переходів, постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів, до складу якої входили і депутати Київської міської ради, переможцем інвестиційного конкурсу на здійснення заходів з облаштування 45-ти підземних переходів (Лот-4) було визнано відповідача-6.
		26.09.2012 на підставі вказаного вище розпорядження Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), правонаступником якого є відповідач-2, КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва (балансоутримувач - 1), КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва (балансоутримувач - 2), КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" (балансоутримувач - 3) та ТОВ "Сентіс" (інвестор) уклали інвестиційний договір №049-13/і/119 на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Дарницькому та Святошинському районах міста Києва (Лот 4) (далі - договір). Термін дії договору складає 5 років (п.11.1 договору).
		Відповідно п.2.1. договору інвестор зобов'язується здійснити заходи з облаштування об'єкту інвестування, визначені у п.1.2. даного договору, та отримує право встановити і протягом дії цього договору користуватись легкими збірно-розбірними конструкціями, встановленими у відповідному пішохідному підземному переході, відповідно до вимог чинного законодавства України, для своїх комерційних цілей, в тому числі вільно розпоряджатися такими конструкціями та надавати їх в користування третім особам на свій власний розсуд.
		Пунктом 1.2. договору визначено облаштування об'єкту інвестування (інвестиційний проект): проведення робіт по поліпшенню технічного стану підземних пішохідних переходів, здійснення експлуатаційного утримання підземних пішохідних переходів, їх елементів та інженерних мереж у належному стані, прибирання, очищення (в т.ч. від рекламних оголошень), поливання (у літній період) прохідної частини підземного пішохідного переходу і прилеглої до нього території, здійснення заходів, передбачених у переліку регламентних робіт, наведених у додатку №4 до цього договору, а також виконання інших необхідних робіт, які пов'язані з належною експлуатацією підземного пішохідного переходу та забезпеченням умов для безпечного руху пішоходів, що виявлені під час складання актів обстеження об'єкту інвестування або на протязі дії даного договору.
		За п.2.2 договору орієнтовна вартість здійснення заходів з облаштування об'єкту інвестування (розмір інвестицій), протягом терміну дії договору становить 16  000  000,00 грн.
		Відмовляючи у задоволені позову, місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1058 від 23.06.2012 не суперечить чинному законодавству, прийняте у відповідності з наданими повноваженнями Київською міською радою, а спірний договір №049-13/і/119 від 26.09.2012 є інвестиційним договором, зміст якого відповідає поняттю та умовам інвестиційного договору, закріпленим в Законі України "Про інвестиційну діяльність".
		Однак з такими висновками погодитись не можна виходячи із наступного.
		Згідно приписів частини 2-ї статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним (п.2), визнання незаконними рішення органу державної влади.
		Частиною 1-ю статті 21 цього кодексу визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		Положеннями частини 1-ї статті 203 вказаного кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а згідно частини 1-ї статті 215 наведеного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" в редакції чинній на момент прийняття спірного розпорядження та укладення інвестиційного договору, визначено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.
		Під час нового розгляду справи прокурор посилався на те, що спірні акти прийняті з порушенням статті 19 Конституції України та приписів Закону України "Про місцеве самоврядування".
		Відповідно до приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно із статтею 143 Конституції України за органами місцевого самоврядування закріплено обов'язок вирішення питань, віднесених законом до їх компетенції. Зокрема, частиною першою статті 18 Закону України "Про місцеве самоврядування" у наведеній вище редакції, визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.
		Частиною 5-ю статті 60 цього Закону у вказаній редакції, визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
		Відповідно до приписів частини 25-ї статті 16 вказаного Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
		Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.2).
		Отже правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, у тому числі і передачі їх у тимчасове користування юридичним та фізичним особам, належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є позивач-1.
		Скасовуючи попередні судові рішення, яким у позові прокурору було відмовлено, та передаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції у своїй постанові від 08.07.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Божок В.С., Сибіга О.М., Шаргало В.І.), вказував, що вирішуючи спір суди не врахували, що власником переданих у користування ивідповідачу-6 підземних переходів є позивач-1.
		Під час нового розгляду справи судами встановлено, що Положення №528/1189 визначає порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеною будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ, та інших об'єктів на умовах проведення інвестиційного конкурсу, також встановлено, що за умовами спірного розпорядження №1496 структурним підрозділам комунальної корпорації "Київавтодор" доручено надати Головному управлінню економіки та інвестицій пропозиції щодо формування переліку пішохідних підземних переходів, які потребують облаштування.
		Із встановлених судами обставин справи вбачається, що такий перелік пішохідних підземних переходів було сформовано та передбачено можливість передачі їх у користування відповідачу-6, у тому числі і для здійснення підприємницької діяльності.
		Також судами встановлено, що на підставі вказаного вище розпорядження між сторонами у справі укладено спірний інвестиційний договір №049-13/і/119.
		Із встановлених судами обставин справи вбачається, що Положенням №528/1189, затвердженим Рішенням Київської міської ради №528/1189 від 24.05.2007, визначено порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування об'єктів комунальної власності на умовах проведення інвестиційного конкурсу, тобто процедуру таких дій.
		Однак судами не встановлено, що наведеними Рішенням чи Положенням №528/1189 позивач-1 передавав у користування іншим особам конкретні об'єкти комунальної власності чи передавав правомочності щодо розпорядження ними таким чином, судові рішення не обґрунтовувались відповідними положеннями цих актів, за яких вони дійшли своїх правових висновків.
		Судами не встановлено, що позивачем-1 приймалось рішення у відповідності до частини 25-ї статті 16, частини 5-ї статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" у наведеній вище редакції, щодо передавачі вказаних вище конкретних об'єктів права комунальної власності у тимчасове користування юридичним особам, та не встановлено волевиявлення позивача-1 на зазначення в угодах та договорах умов використання та фінансування таких об'єктів, також не встановлено, що правомочності щодо передачі у тимчасове користування об'єктів права комунальної власності юридичним особам позивач-1 передавав на підставі наведених норм права та із зазначенням конкретних об'єктів, отже спірне розпорядження та договір суперечать приписам статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" у наведеній вище редакції, та статті 319 Цивільного кодексу України ,у зв'язку із чим позов підлягав задоволенню.
		Вирішуючи спір під час нового розгляду справи суди не врахували вказівок суду касаційної інстанції, та встановивши, що за спірним розпорядженням та договором у тимчасове користування відповідачу-6 для здійснення підприємницької діяльності передано майно комунальної власності, дійшли незаконного висновку про те, що спірні акти не суперечать чинному законодавству.
		Оскільки обставини справи встановлені повно і правильно, але судами порушено норми матеріального права, враховуючи що по справі не вимагається збирання нових або дослідження зібраних доказів, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для повторного направлення справи на новий розгляд, а вважає за можливе скасувавши судові рішення прийняти нове.
		 
		Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.2, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити.
		Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/24846/14 скасувати і прийняти нове рішення.
		Позов задовольнити повністю.
		Визнати незаконним розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1058 від 23.06.2012 "Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 45 пішохідних підземних переходів (Лот 4)".
		Визнати недійсним інвестиційний договір №049-13/і/119 від 26.09.2012, укладений між Департаментом економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва", Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва", Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сентіс".
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            Г.М. Мачульський
		 
		 
		Судді                                                                                          Г.П. Коробенко
		 
		 
		                                                                                          О. М. Сибіга

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...