Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/18647/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2016. Зареєстровано: 27.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2016.
Дата набрання законної сили: 27.04.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 
		"27" квітня 2016 р.                               м. Київ                                        К/800/51011/14 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
		Головуючої:                       Гончар Л.Я.,
		Суддів:                    Конюшка К.В., 
		                              Чалого С.Я.,
		при секретарі: Скавуляк Т.В.,           
		за участю представників сторін: представника відповідача: Шармая В.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Державної екологічної інспекції в Сумській області  про  вжиття заходів реагування, -
		В С Т А Н О В И Л А:
		Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451 - км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук»  бази виробничого обслуговування «Суми» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відповідача.
		В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що роботи зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451 - км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук» проводяться відповідачем без позитивного висновку державної екологічної експертизи та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є підставою для зупинення такої діяльності.
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позов задоволено: застосовано до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (ідентифікаційний код 31570412) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451 - км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук» бази виробничого обслуговування «Суми» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», які проводяться без позитивного висновку державної екологічної експертизи та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
		У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» із посиланнями на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
		Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що    у період з 17.10.2013 по 18.10.2013 співробітниками позивача проведено перевірку дотримання базою виробничого обслуговування «Суми» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» вимог природоохоронного законодавства під час виконання ремонтних робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451-479 МН «Мічурінськ - Кременчук» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного  законодавства.
		В ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме:
		- під час ведення робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451-479 МН «Мічурінськ - Кременчук» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» екологічна експертиза даної ділянки не проводилася, що є порушенням статті 15 Закону України «Про трубопровідний транспорт», статей 7, 39 Закону України «Про екологічну експертизу», статей 5, 27, 28, 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
		-  роботи проводяться підприємством за відсутності матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10-11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
		На підставі зазначеного акта перевірки позивач звернувся до суду з позовом про про вжиття до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451 - км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук».
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи Інспекції про порушення відповідачем природоохоронного законодавства при виконанні робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Окремо судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідачем не усунуто виявлені в ході перевірки порушення природоохоронного законодавства.
		Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне. 
		Відповідно до частини третьої статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264 діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.
		За змістом пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
		З аналізу зазначених норм чинного законодавства убачається, що Державна екологічна інспекція у Сумській області, як контролюючий орган у сфері охорони навколишнього природного середовища, вправі звертатись до суду з метою зупинення виконання робіт у випадках, якщо діяльність підконтрольної/перевіряємої фізичної чи юридичної особи завдає шкоди навколишньому природному середовищу.
		У справі, що розглядається, за наслідком перевірки бази виробничого обслуговування «Суми» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ  «Укртранснафта» Інспекцією встановлено факт порушення відповідачем ряду вимог природоохоронного законодавства.
		Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ані акт перевірки, ані будь-які інші досліджені під час судового розгляду докази не вказують на те, що діяльність відповідача завдає шкоди навколишньому природному середовищу. 
		Наявність порушень природоохоронного законодавства під час виконання ремонтних робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451-479 МН «Мічурінськ - Кременчук» не є підставою для зупинення такої діяльності шляхом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
		Крім того, перевіряючи в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України правильність правової оцінки обставин у справі судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів бере до уваги факт скасування постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013  року постанови Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 15.10.2013 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності Сумської бази виробничого обслуговування Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта». Зазначене судове рішення набрало законної сили.
		Поряд з цим, позивач у своїй позовні заяві вказує, що перевірка ПАТ  «Укртранснафта» проведена саме на виконання скасованої в судовому порядку постанови Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.
		Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вказує на відсутність підстав для застосування до ПАТ  «Укртранснафта»  заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт зі звільнення від технологічної нафти ділянки лінійної частини км 451 - км 479 МН «Мічурінськ-Кременчук»  бази виробничого обслуговування «Суми» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» відповідача.
		Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
		Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
		Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» задовольнити.
		Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року скасувати.
		У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про вжиття до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.
		Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...