Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/1890/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 27.05.2016. Зареєстровано: 27.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2016.
Дата набрання законної сили: 26.05.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 766/1890/16-а
		н/п 2-а/766/43/16
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області
		         у складі: головуючого - судді Спічак О.Б.,
		                          при секретарі Кирпиченко І.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядовий поліції Жилко Євгеній Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
		  
		в с т а н о в и в :
		26.04.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 058465 від 17.04.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 2-ї рота батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядовим поліції Жилко Євгенієм Володимировичем, а провадження по справі закрити.
		Згідно постанови зміст правопорушення полягає в тому, що 17 квітня 2016 року близько 10-30 годин він керуючи автомобілем Хюндай Акцент державний номер НОМЕР_1 по вул.. Ушакова, 68 здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від краю перехрещюваної проїзної частини, а саме 6 метрів, чим порушив п. 15.9 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. З зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки працівниками поліції не було роз»яснино причину складання протоколу, що саме він порушив і якими доказами це підтверджується. Вимірювань ніхто з працівників поліції не робив. Постанова про притягнення його адміністративної відповідальності була винесена формально Він був позбавлений можливості подати свої докази, клопотання та реалізувати своє право на захист.
		Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, оскільки ПДР він не порушував, про що свідчить відсутність відповідних доказів.
		Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з вище зазначених підстав.
		Представник відповідача Замостний О.І. в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водієм  автомобіля Хюндай Акцент державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, порушивши п. 15.9 г ПДР, чим останній порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції Жилко Є.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 058465 від 17.04.2016 року, з якою позивач був ознайомлений та останньому роз»ясенні його права, про що свідчить підпис позивача. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції. При винесенні постанови позивач своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав.
		Інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної 
		поліції Жилко Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.
		Дослідивши матеріали справи, допитавши осіб, які приймали участь у справі судом встановлено наступне.
		17 квітня 2016 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядовий поліції Жилко Євгенієм Володимировичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 058465 якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 255 гривень. 
		Згідно постанови правопорушення полягає в тому, що 17 квітня 2016 року близько 10-30 годин він керуючи автомобілем Хюндай Акцент державний номер НОМЕР_1 по вул.. Ушакова, 68 здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від краю перехрещюваної проїзної частини, а саме 6 метрів, чим порушив п. 15.9 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
		Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Проте, у постанові відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.
		Згідно досліджених матеріалів справи позивач був не згоден з порушенням, зазначеним у постанові про адміністративне правопорушення, а тому при винесенні постанови по справі інспектор поліції повинен був спростувати доводи водія про відсутність порушень ним Правил дорожнього руху, проте ним цього зроблено не було. 
		Жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини, суду не додано.
		З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції та досліджену у судовому засіданні, надану як доказ вчинення позивачем правопорушення, не вбачається скоєння останнім інкримінованого правопорушення, інспектором поліції зафіксовано лише складання постанови та відсутні відомості чи проводилося інспектором поліції відповідні вимірювання.
		Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
		Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення  позивача.
		Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи позивача не спростовуються.
		Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
		За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
		За викладених обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,71,162,163 КАС України, ст.ст. 247,251,256, 268 , 280, 283КУпАП, -
		п о с т а н о в и в :
		Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
		Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 058465 винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядовим поліції Жилко Євгенієм Володимировичем про накладення штрафу на ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 гривень.
		Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя                                        О.Б. Спічак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...