Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/25641/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 27.05.2016. Зареєстровано: 28.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2016.
Дата набрання законної сили: 26.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 25 травня 2016 року                               № 826/25641/15
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: 
		головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М., 
		розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» до Фонду державного майна України про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування наказів, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» (далі також - ТОВ «Будівельна компанія «Квадр», позивач) з адміністративним позовом до Фонду державного майна України (далі також - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило: 
		-          визнати дії відповідача щодо витребування документів від позивача для проведення оцінки державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства незаконними;
		-          визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази відповідача від 30 червня 2015 року № 955 «Про утворення інвентаризаційної комісії ПрАТ «Президент-Готель», від 16 листопада 2015 року № 1718 «Про затвердження вартості державного пакета акцій приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, сумарною номінальною вартістю 94 377 411 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства», від 04 жовтня 2013 року № 2659 «Про внесення змін до переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках», від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» та від 15 червня 2015 року № 857 «Про затвердження Переліків об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках».
		Ухвалою суду від 25.05.2016 закрито провадження в частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Президент-Готель». 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про необгрунтованість дій та рішень Фонду державного майна України з огляду на наявні порушення вимог законодавства про приватизацію державного майна, зокрема, щодо порушення встановлених строків її проведення та порядку віднесення об'єктів приватизації до окремих груп приватизації.
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
		Відповідачем надані суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на обставини, наведені в поданих документах. 
		Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання 19 квітня 2016 року не прибув представник відповідача приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
		Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
		04 жовтня 2013 року Фондом державного майна України прийнято наказ №2659, яким доповнено Перелік об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках, затверджений наказом відповідача від 15 травня 2013 року № 629, шляхом включення до такого переліку, в тому числі, ПрАТ «Президент-Готель».
		07 жовтня 2013 року Фондом державного майна України прийнято наказ №2660 яким прийнято рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, сумарною номінальною вартістю 94 377 411 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства. Зазначене рішення було прийнято згідно з наказом відповідача від 15 травня 2013 року № 629 «Про затвердження Переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках».
		15 червня 2015 року Фондом державного майна України було прийнято наказ №857, яким було затверджено Переліки об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках, до якого було включено і ПрАТ «Президент-Готель».
		30 червня 2015 року відповідачем прийнято наказ № 955, яким утворено інвентаризаційну комісію ПрАТ «Президент-Готель» та встановлено дату оцінки державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» станом на 30 червня 2015 року.
		У листопаді 2015 року ПрАТ «Президент-Готель» було перенаправлено на адресу позивача електронне звернення оціночної компанії з метою сприяння позивачем в оцінці пакету акцій ПрАТ «Президент-Готель» шляхом надання необхідної інформації та документів для визначення вартості державного пакету акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства. Дане звернення було направлено позивачу у зв'язку з повідомленням відповідачем ПрАТ «Президент-Готель» про включення державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, сумарною номінальною вартістю 94 377 411 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства до Переліку об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках та підставі листа Фонду державного майна України від 05 серпня 2015 року № 10-27-13998 щодо визначення вартості пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель».
		16 листопада 2015 року Фондом державного майна України прийнято наказ №1718, яким було затверджено висновок про вартість пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Грант Торнтон» станом на 30 червня 2015 року.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
		Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки. 
		Згідно з ч. 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизація здійснюється на основі, зокрема, принципу законності.
		Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
		Відповідно до приписів статті 11 вказаного Закону, порядок приватизації державного майна передбачає: опублікування списку об'єктів, які підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації та місцевій пресі; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта; проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства, що приватизується; проведення у випадках, передбачених законодавством, екологічного аудиту об'єкта приватизації; затвердження плану приватизації або плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації, та їх реалізацію.
		При цьому, згідно з положеннями ч. 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію.
		Враховуючи наведені законодавчі положення, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття уповноваженим органом приватизації, в даному випадку  Фондом державного майна України, рішення про його приватизацію. Здійснення будь-яких дій або прийняття рішень щодо здійснення процедури приватизації державного майна поза зазначеним строком є неправомірним.
		Як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено вище, 07 жовтня 2013 року Фондом державного майна України прийнято наказ № 2660 яким прийнято рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, сумарною номінальною вартістю 94 377 411 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства. 
		Беручи до уваги наведені правові положення щодо строку здійснення приватизації державного майна, вбачається, що дії з приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» мали бути завершені у строк до 07 жовтня 2015 року.
		Таким чином, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є позовна вимога ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» в частині визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 16 листопада 2015 року № 1718 «Про затвердження вартості державного пакета акцій приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, сумарною номінальною вартістю 94 377 411 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства», оскільки він був прийнятий поза вказаним вище дворічним строком проведення приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель».
		Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 04 жовтня 2013 року № 2659 «Про внесення змін до переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках», від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» та від 15 червня 2015 року № 857 «Про затвердження Переліків об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках», суд зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, всі наведені накази Фонду державного майна України ґрунтуються на віднесенні об'єкту приватизації, а саме державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства, до об'єктів приватизації групи Е.
		Так, відповідно до ч. 1 статті 5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна», до об'єктів приватизації групи Е належать акції (частки, паї), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами.
		При цьому, згідно з ч. 1 статті 63 Господарського кодексу України, під поняттям «засноване на базі об'єднання майна різних форм власності» розуміється підприємство, засноване на змішаній формі власності, тобто таке підприємство не може бути засноване виключно на основі державної власності.
		Відповідно до ч. 3 статті 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
		Сторонами справи не заперечуються, а відповідач прямо вказує в наданих суду запереченнях, наступні обставини.
		ПрАТ «Президент-Готель» було утворено внаслідок реорганізації ЗАТ «Готельний комплекс «Київський», розмір державної частки у якому становив 100%.
		В свою чергу, ЗАТ «Готельний комплекс «Київський» було утворено шляхом реорганізації ВАТ «Готельний комплекс «Київський».
		Водночас, ВАТ «Готельний комплекс «Київський» було утворено шляхом поділу ВАТ «Готельний комплекс «Київська Русь» (61,4% статутного капіталу якого належало державі, а 38,6% перебувало у власності інших осіб) у власне ВАТ «Готельний комплекс «Київський» (100% статутного капіталу у власності держави) та ВАТ «Готельний комплекс «Русь».
		Згідно з ч. 1 статті 56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.
		Відповідно до ч. 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
		Таким чином, беручи до уваги те, що 100% статутного капіталу ПрАТ «Президент-Готель» належить державі і вказане товариство було утворене шляхом реорганізації (поділу) іншого товариства, 100% статутного капіталу якого також належало державі, відповідно у суду відсутні правові підстави вважати, що ПрАТ «Президент-Готель» засноване на базі об'єднання майна різних форм власності в розумінні наведених приписів Господарського кодексу України та Закону України «Про приватизацію державного майна», що виключає можливість його включення до об'єктів приватизації групи Е. 
		Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Між тим, доказів заснування ПрАТ «Президент-Готель» товариства на базі майна, що не належить до державної власності, відповідачем суду надано не було.
		А оскільки наказ відповідача від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» ґрунтується саме на віднесенні державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства, до об'єктів приватизації групи Е, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» в частині визнання його протиправним та скасування.
		Що ж до оскаржуваних наказів від 04 жовтня 2013 року № 2659 «Про внесення змін до переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках» та від 15 червня 2015 року № 857 «Про затвердження Переліків об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках», колегія суддів зазначає, що вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню з наведених підстав лише в частині зазначення в них відомостей про ПрАТ «Президент-Готель», оскільки в іншій частині вони не здійснюють регулювання правовідносин, що склались в межах розгляду даної адміністративної справи.
		Враховуючи встановлену вище протиправність оскаржуваного позивачем наказу Фонду державного майна України від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» та беручи до уваги ту обставину, що також оскаржувані ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» наказ відповідача від 30 червня 2015 року № 955 «Про утворення інвентаризаційної комісії ПрАТ «Президент-Готель» та дії відповідача щодо витребування документів від позивача для проведення оцінки державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства, мали місце в межах процедури приватизації, розпочатої виключно на підставі протиправного наказу Фонду державного майна України від 07 жовтня 2013 року № 2660, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» і в частині визнання протиправними таких дій відповідача та його наказу від 30 червня 2015 року № 955, скасування останнього.
		Щодо питання порушення оскаржуваними в межах розгляду даної справи наказами та діями прав позивача, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Отже, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відповідно, така особа має бути суб'єктом відповідної сфери правовідносин, в межах якої вона вбачає порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
		Зазначені висновки були неодноразово відображені в судовій практиці Вищого адміністративного суду України, зокрема в рішенні від 02 квітня 2014 року, прийнятому по справі № К/800/42688/13.
		Крім того, Верховний Суд України, розглядаючи справу № 21-438а12, у своїй постанові від 26 березня 2013 року прийшов до правового висновку про те, що відповідно до ч. 1 статті 2, п.п. 6, 8 ч. 1 статті 3, ч. 1 статті 6 КАС України, предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси позивачів.
		Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» є орендарем сукупності необоротних активів, що обліковується на балансі ПрАТ «Президент-Готель» відповідно до умов договору оренди від 17 квітня 2009 року, укладеного строком на 25 років.
		Згідно з ч. 1 статті 20 Закону України «Про приватизацію державного майна», визначення вартості об'єктів приватизації або розміру статутного капіталу господарських товариств у випадках, встановлених цим Законом, проводиться відповідно до методики оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
		Так, відповідно до приписів Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, вартісна оцінка об'єкту приватизації, в даному випадку державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства, відбувається з урахуванням обставин передачі в оренду майна підприємства, яке є об'єктом приватизації.
		Фактичне врахування у підрахунку вартості вказаного об'єкту приватизації обставин передачі ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» в оренду майна ПрАТ «Президент-Готель» підтверджується наявними в матеріалах справи рецензіями на звіт про незалежну оцінку державного пакету акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства.
		Крім того, саме з метою врахування у підрахунку вартості об'єкту приватизації обставин передачі ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» в оренду майна ПрАТ «Президент-Готель» відповідачем вчинювались дії щодо витребування документів від позивача для проведення оцінки державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства.
		Відповідно, беручи до уваги, що в процесі приватизації державного пакету акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства, враховувались обставини передачі майна ПрАТ «Президент-Готель» в оренду позивачу, колегія суддів вважає, що ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» є суб'єктом правовідносин у сфері здійснення приватизації вказаного об'єкту.
		Відповідно до приписів Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004, законний інтерес відбиває легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом.
		З матеріалів справи вбачається, що законним інтересом ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» у правовідносинах, що досліджуються судом в межах розгляду даної справи, виходячи з укладеного позивачем договору оренди майна ПрАТ «Президент-Готель» від 17 квітня 2009 року строком на 25 років (до 2034 року), є законодавчо захищене використання орендованого ним майна відповідно до умов укладеного правочину.
		Також наявні матеріали справи свідчать про те, що основним видом діяльності ПрАТ «Президент-Готель» за КВЕД є саме надання в оренду та експлуатацію власного нерухомого та нерухомого майна.
		Відповідно до ч. 1, 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
		До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу,   щодо, в тому числі, збереження основних видів діяльності підприємства.
		Водночас, відповідно до змісту розміщеного  25 листопада 2015 року відповідачем в офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» № 57 (906) повідомлення про продаж державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» на аукціоні вбачається, що однією з умов проведення такого аукціону визначено умову щодо збереження профілю діяльності ПрАТ «Президент-Готель» лише протягом не менше ніж 5 років, що є значно меншим строком аніж строк дії договору оренди майна, визначеного в укладеному з ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» договорі оренди від 17 квітня 2009 року.
		Так, відповідно до приписів статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
		Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
		Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
		Відповідно, після закінчення п'ятирічного строку дії договору купівлі-продажу, укладеного за наслідком проведеного аукціону з продажу державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель», можлива зміна профілю діяльності ПрАТ «Президент-Готель» за рішенням власника статутного капіталу такого товариства може зумовити необхідність використання майна товариства в інший спосіб, аніж шляхом передачі його в оренду, що може визнаватись істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди, і тягнути за собою наслідки, наведені у зазначеному положенні Цивільного кодексу України. 
		Таким чином, в майбутньому можуть бути порушені права позивача як орендаря майна ПрАТ «Президент-Готель». А враховуючи, що на той час позивач втратить право на звернення до суду з вимогами, які ним заявляються в межах розгляду даної справи, у зв'язку з закінченням строків звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку про вже наявний факт порушення оскаржуваними діями та рішеннями саме законних інтересів позивача щодо використання орендованого ним у ПрАТ «Президент-Готель» майна відповідно до умов укладеного раніше правочину.
		Таким чином, оскаржувані рішення та дії впливають на права, обов'язки та інтереси ТОВ «Будівельна компанія «Квадр» у вказаній сфері, а тому суд вважає необґрунтованими протилежні доводи відповідача.
		Крім того, з огляду на наведене обґрунтування, суд вважає, що позивачем було обрано вірний спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
		Згідно зі статтею 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:
		1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
		2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
		Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.
		Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 128, 158-163 КАС України суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» задовольнити частково.
		Визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо витребування документів від товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» для проведення оцінки державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу товариства.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 30 червня 2015 року № 955 «Про утворення інвентаризаційної комісії ПрАТ «Президент-Готель».
		Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 16 листопада 2015 року № 1718 «Про затвердження вартості державного пакета акцій приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, сумарною номінальною вартістю 94 377 411 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства».
		Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 04 жовтня 2013 року № 2659 «Про внесення змін до переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках» в частині включення до Доповнення до Переліку об'єктів групи Е, які підлягають приватизації у 2013-2014 роках за участю центрального апарату Фонду державного майна України, відомостей про приватне акціонерне товариство «Президент-Готель».
		Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 07 жовтня 2013 року № 2660 «Про прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель».
		Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 15 червня 2015 року № 857 «Про затвердження Переліків об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках» в частині включення до Переліку об'єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015-2016 роках за участю Фонду державного майна України, відомостей про приватне акціонерне товариство «Президент-Готель».
		В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. 
		Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                           В.П. Шулежко 
		 
		Суддя                                                                                                                        І.О. Іщук
		 
		Суддя                                                                                                           І.М. Погрібніченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...