Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 737/359/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2016. Зареєстровано: 30.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2016.
Дата набрання законної сили: 27.06.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 737/359/16-к 
		Провадження № 1-кп/737/29/16 
		 
		 В И Р О К 
		 і м е н е м У к р а ї н и
		26 травня 2016 року смт. Куликівка
		Куликівський районний суд Чернігівської області у складі: 
		 судді ОСОБА_1 ,
		 за участі секретаря ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015270000000310 від 25.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вересоч, Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з вищою освітою, військовозобов`язаного, Вересоцького сільського голови Куликівського району Чернігівської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 
		за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369-2, ч.1 ст.190 КК України, -
		за участі сторін кримінального провадження: 
		 
		 прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
		Так, ОСОБА_3 , перебуваючи з 12.11.2010 на посаді Вересоцького сільського голови Куликівського району Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, заволодів майном, а саме грошовими коштами в сумі 7000 гривень, належними ОСОБА_5 , шляхом обману за таких обставин.
		Згідно ч.1 ст.12, ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 105 Регламенту Вересоцької сільської ради, сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, підписує рішення відповідної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на її пленарних засіданнях.
		У жовтні 2015 року до Вересоцького сільського голови ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_5 як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАК Т» (далі - ТОВ «МАЛАК-Т») з приводу можливості отримання в оренду земельної ділянки на території населеного пункту для розміщення на ній газової заправки контейнерного типу. Під час особистого спілкування ОСОБА_3 погодився винести пропозицію про можливість виділення земельної ділянки для ТОВ «МАЛАК Т» на черговій сесії сільської ради, для чого ОСОБА_5 як представник вказаного товариства подав до Вересоцької сільської ради заяву про надання земельної ділянки для розміщення газової заправки, копію довіреності ТОВ «МАЛАК Т», копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію ліцензії, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з додатком у вигляді переліку робіт провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, дозволених ТОВ «МАЛАК Т», копію інформаційного листа Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Держархбудінспекції та копію власного паспорту громадянина України.
		На підставі заяви ОСОБА_5 та доданих до неї документів питання про можливість виділення земельної ділянки для ТОВ «МАЛАК Т» було внесено ОСОБА_3 до порядку денного тридцять першої сесії шостого скликання Вересоцької сільської ради, засідання якої мало місце 22.10.2015. Присутні на засіданні сесії депутати сільської ради, керуючись вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування» та Земельного кодексу України, після заслуховування та обговорення вказаної інформації одноголосно прийняли рішення про надання дозволу ТОВ «МАЛАК Т» на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення газової заправки контейнерного типу із земель житлової та громадської забудови, орієнтовною площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в межах населеного пункту. В подальшому вказане рішення було підписане Вересоцьким сільським головою ОСОБА_3 , завірено гербовою печаткою та передано ОСОБА_5 .
		На початку лютого 2016 року ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_3 з питанням можливості виділення для ТОВ «МАЛАК Т» ще однієї земельної ділянки поруч з попередньою для можливості розміщення поруч з газовою заправкою торгівельного павільйону.
		ОСОБА_3 в свою чергу повідомив, що зможе винести пропозицію про можливість виділення другої земельної ділянки для ТОВ «МАЛАК Т» на чергову сесію Вересоцької сільської ради і включити дане питання до порядку денного сесії відповідно затвердженого регламенту, запевнив останнього, що зможе забезпечити прийняття сесією позитивного рішення про виділення земельної ділянки товариству, яке представляє ОСОБА_5 , шляхом особистого сприяння та впливу на цей процес під час засідання сесії сільської ради за умови надання за це йому особисто грошових коштів в сумі 7000 грн., тим самим спонукав ОСОБА_5 вчинити злочин.
		ОСОБА_5 , бажаючи отримати рішення сесії про дозвіл на виділення земельної ділянки для ТОВ «МАЛАК Т» та будучи впевненим, що  ОСОБА_3  як сільський голова дійсно зможе вплинути на прийняття депутатами сільської ради рішення на його користь, вважаючи умови  ОСОБА_3 вигідними для себе, погодився з ними.
		Після цього питання про можливість виділення земельної ділянки для ТОВ «МАЛАК Т» сільським головою ОСОБА_3 внесено до порядку денного третьої сесії сьомого скликання Вересоцької сільської ради, засідання якої відбулось 08.02.2016.
		Враховуючи наявність рішення про виділення суміжної земельної ділянки під час попередньої сесії та той факт, що на виділення цієї земельної ділянки більш ніхто не претендує та фактично підстави для відмови у її виділення для подальшої передачі в оренду ТОВ «МАЛАК Т» відсутні, депутатами сільської ради одноголосно прийнято рішення про надання дозволу ТОВ «МАЛАК Т» на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення підприємницької діяльності, орієнтовною площею 0,2 га за адресою: с. Вересоч, вул. Ткачівка, яка знаходиться в межах населеного пункту. При цьому вказане рішення прийнято депутатами сільської ради одностайно без будь-якого впливу на них з боку ОСОБА_3 .
		В подальшому вказане рішення було підписане Вересоцьким сільським головою ОСОБА_3 та завірено гербовою печаткою.
		12.02.2016, близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння грошима ОСОБА_5 шляхом введення його в оману щодо вчинення ОСОБА_3 впливу на прийняття депутатами Вересоцької сільської ради під час засідання сесії 08.02.2016 позитивного рішення про надання дозволу ТОВ «МАЛАК Т» на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, які він фактично не вчиняв, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Вересоцької сільської ради за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с.Вересоч, вул. Перемоги, 36, після надання ОСОБА_5 витягу з рішення № 27 третьої сесії сьомого скликання Вересоцької сільської ради, одержав від нього грошові кошти в сумі 7 000 гривень, які ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, добровільно передав  ОСОБА_3 .
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369-2, ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та повністю підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті.
		Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		Суд прийшов до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , що такі діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369-2, ч.1 ст.190 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_3 у підбуренні ОСОБА_5 до надання йому неправомірної вигоди за обіцянку за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та у заволодінні майном - грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману (шахрайстві).
		Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
		Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
		Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
		За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.190 КК України покарання у вигляді штрафу, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, що відповідатиме меті його виправлення.
		Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 закінчився 24.05.2016, клопотань про продовження застосування строку запобіжного заходу не надходило, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
		Долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.
		 
		Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд, -
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_3 визнати винним:
		- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень;
		- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
		На підставі ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у видіштрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн.
		Речові докази після набрання вироком законної сили:
		- ноутбук марки «Lenovo G50» з серійним номером PF02AUXW з зарядним пристроєм до нього, передані на зберігання до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області вважати повернутими власникові;
		- мобільний телефон «Fly», моделі TS91, в пластиковому корпусі чорного кольору зі вставкою світло-коричневого кольору, з картками мобільного оператора «Life», «МТС»(Vodafone) та «Київстар»; карткою пам`яті «Kingston», об`ємом 2 Gb, що були вилучені у службовому кабінеті голови Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області під час обшуку 12.02.2016 повернути власникові ОСОБА_3 ;
		- грошові кошти в сумі 7000 грн. (5 купюр номіналом, по 200 грн. з серіями та номерами ЗВЗ178645, КБ 7597820, КБ 3029613, ВЧ 20045900, ЄЦ 6566894; 12 купюр номіналом по 500 грн. з серіями та номерами ВЕ 9244778, БР 1159292, ЛБ 8660845, ВГ 4136854, МБ 6421221, МА 0869910, ЛЗ 9195952, АА 0639298, ВЕ 0468260, ВХ 7345820, ЛГ 3742632, АА 1139155), передані на зберігання до сховища уповноваженої банківської установи - Чернігівського РУ ПАТ КБ
		«Приватбанк», повернути власникові  ОСОБА_5 ;
		- журнал реєстрації особистого прийому громадян виконкому Вересоцької сільської ради, що зберігається з матеріалами кримінального провадження, повернути Вересоцькій сільській раді Куликівського району Чернігівської області;
		- речовину контрольного зразку, якою були помічені грошові кошти, що зберігається з матеріалами кримінального провадження, знищити. 
		- витяг з рішення Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області (тридцять перша сесія шостого скликання) від 22 жовтня 2015 року про надання дозволу ТОВ «Малак Т» на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення газової заправки контейнерного типу за адресою: с. Вересоч, вул. Ткачівка, земельна ділянка 2, підписаний від імені сільського голови; рукописну недописану заява на ім`я голови Вересоцької сільської ради ОСОБА_3 ; рукописну зім`яту заяву на ім`я голови Вересоцької сільської ради ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 як довіреної особи ТОВ «Малак-Т» щодо виділення земельної ділянки для розміщення газової заправки контейнерного типу по вул. Перемоги, датовану 13.10.2015.; ксерокопію паспорту громадянина України НОМЕР_2 та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 ; рукописну заява на ім`я голови Вересоцької сільської ради ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 як довіреної особи ТОВ «Малак-Т» щодо виділення земельної ділянки для розміщення газової заправки контейнерного типу по вул. Ткачівка, датовану 13.10.2015; рукописну заяву на ім`я голови Вересоцької сільської ради ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 як довіреної особи ТОВ «Малак-Т» щодо виділення земельної ділянки під ведення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , датовану 08.02.2016; довіреність директора ТОВ «Малак Т» від 20.10.2015 щодо представлення законних прав і інтересів товариства ОСОБА_5 з терміном дії до 31.12.2015; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Малак-Т», копію ліцензії АЕ № 524131 Державної архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ «Малак Т», копію додатку до ліцензії АЕ № 524131 Державної архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ «Малак Т» з переліком робіт провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, копію листа від Управління ліцензування, обстеження та паспортизації до ТОВ «Малак-Т» від 30.09.2015; поліетиленову тека-швидкозшивач, в якій міститься розпорядження від 12.10.2015 № 17-р ОД про скликання тридцять першої сесії Вересоцької сільської ради шостого скликання, протокол тридцять першої сесії шостого скликання від 22.10.2015, рішення в кількості 7 штук, що були прийняті сесією 22.10.2015, список відсутніх на присутніх на тридцять першої сесії Вересоцької сільської ради шостого скликання депутатів, що зберігаються з матеріалами кримінального провадження, повернути до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області;
		- витяг з рішення № 27 третьої сесії Вересоцької сільської ради сьомого скликання, підписаний сільським головою, та скріплений відбитком гербової печатки Вересоцької сільської ради, про надання дозволу ТОВ «Малак Т» на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення підприємницької діяльності, орієнтовною площею 0,2 га за адресою: с. Вересоч, вул. Ткачівка, що зберігається з матеріалами кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1862(одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн 48 коп..
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...