Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/9275/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації.
Надіслано для оприлюднення: 01.06.2016. Зареєстровано: 02.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2016.
Дата набрання законної сили: 07.11.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/9275/14-ц 
		Категорія 41 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		27 травня 2016 року                 Печерський районний суд м. Києва
		в складі: головуючого судді Батрин О.В.
		при секретарі Козак О.О.
		за участю позивача ОСОБА_1, 
		його представника ОСОБА_2
		представника відповідача ТОВ «Об'єднання російських телеканалів» ОСОБА_3 
		та представника третьої особи Всеукраїнська молодіжна громадська організація «Молодь Демократичного альянсу» ОСОБА_5,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання російських телеканалів», Закритого акціонерного товариства «Первый канал. Всемирная сеть», Відкритого акціонерного товариства «Первый канал», треті особи Київська міська організація Всеукраїнська громадська організація «Громадська позиція», Всеукраїнська молодіжна громадська організація «Молодь Демократичного альянсу», кореспондент Відкритого акціонерного товариства «Первый канал» ОСОБА_6 про визнання недостовірної розповсюдженої інформації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, 
		В С Т А Н О В И В :
		У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Об'єднання російських телеканалів» (далі ТОВ «ОРТ»), ЗАТ «Первый канал. Всемирная сеть», ВАТ «Первый канал» про визнання недостовірною розповсюджену інформацію, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, просив: 
		- визнати недостовірною інформацію виготовлену ТОВ «ОРТ» та поширену ЗАТ «Первый канал. Всемирная сеть», ВАТ «Первый канал» у телепередачі «Воскресный вечер» в ефірі телеканалу «Первый канал» (ОАО «Первый канал», ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть») та на сайті http://www.ltv.ru/ ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «Скандальную переписку украинских правозащитников с кураторами их учебы и, как оказалось, Майдана, из знаменитого Фонда в поддержку демократии NED на неделе рассекретила хакерская группа "Кибер-беркут". Здесь счета на оплату услуг - и на 5 тысяч долларов, и на 8, и на 20 - за обучение блогеров, политтехнологов и журналистов - тех, кто рассказывал о кровожадном "Беркуте", снайперах ОСОБА_11, нагнетал обстановку и сделал, в конце концов, ситуацию на Майдане и вокруг него взрывоопасной. Штурмовые бригады готовились по отдельным программам, но ни те, ни другие не вызывали подозрений» з фото ОСОБА_1 в студії телепрограми «Телевізійний прес-клуб з ОСОБА_1».
		- зобов'язати відповідачів ЗАТ «Первый канал. Всемирная сеть», ВАТ «Первый канал» спростувати поширену недостовірну інформацію про позивача. Розмістити в ефірі телеканалу «Первый канал» (ЗАТ «Первый канал. Всемирная сеть», ВАТ «Первый канал») та на сайті http://www.ltv.ru/ у найближчу неділю, після вступу рішення суду в законну силу, в 21.00год. (МСК), наступне повідомлення: информация распространенная в эфире ОАО «Первый канал», ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть» ІНФОРМАЦІЯ_1 года в программе «Воскресный вечер» с фотографией ОСОБА_7 в студии телепрограммы «Телевізійний прес-клуб з ОСОБА_1» следующего содержания «Скандальную переписку украинских правозащитников с кураторами их учебы и, как оказалось, Майдана, из знаменитого Фонда в поддержку демократии NED на неделе рассекретила хакерская группа "Кибер-беркут". Здесь счета на оплату услуг - и на 5 тысяч долларов, и на 8, и на 20 - за обучение блогеров, политтехнологов и журналистов - тех, кто рассказывал о кровожадном "Беркуте", снайперах ОСОБА_11, нагнетал обстановку и сделал, в конце концов, ситуацию на Майдане и вокруг него взрывоопасной. Штурмовые бригады готовились по отдельным программам, но ни те, ни другие не вызывали подозрений» не соответствует действительности. Повідомлення повинно супроводжуватись фотографією позивача студії програми «Телевізійний прес-клуб з ОСОБА_1».
		- стягнути моральну шкоду у сумі 1 грн. солідарно з усіх відповідачів.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що поширена у такий спосіб відповідачем інформація не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права позивача, оскільки створює враження в осіб, що позивач є людиною, яка бере участь у підготовці штурмових бригад, грі революціонерів, отримує для цього фінансування з американських джерел, займається збільшенням соціального напруження та викривленням інформації щодо подій на Майдані Незалежності протягом грудня 2013 - березня 2014 pp., розповідає про кровожерливий «Беркут» тощо. Вказаний сюжет також був розповсюджений на сайті http://www.ltv.ru/. Позивач зазначає, що він є секретарем Національної спілки журналістів України, президентом Асоціації молодіжної преси України, директором ТОВ «Коледж преси та телебачення», генеральним продюсерем телеканалу ТАК TV, кандидатом педагогічних наук, Заслуженим журналістом України, має низку нагород, а тому така інформація принижує честь та гідність позивача як в Україні, так і за кордоном, в тому числі в наукових колах Російської Федерації, оскільки дискредитує позивача перед його колегами з Російської Академії Освіти.
		Крім того, позивач посилається на те, що ТОВ «ОРТ», знаходиться в м. Києві, займається виробництвом та розповсюдженням телепрограм, і її засновником є саме ЗАТ «Первый канал. Всемирная сеть». ТОВ «ОРТ» займається виготовленням відеопродукції для використання її у ефірі ВАТ «Первый канал», котрий є засновником та власником 100 % статутного капіталу ЗАТ «Первый канал. Всемирная сеть». З урахуванням наведеного, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив його задовольнити.
		Під час розгляду справи представником позивача збільшувались позові вимоги (т. 1 а.с. 44-51) та змінювався предмет позову (т. 1 а.с. 116-123). Востаннє, позивач уточнив, що недостовірна на його думку, інформація виходила ІНФОРМАЦІЯ_1 на телепередачі «Воскресное «Время». Информационно-аналитическая программа» в ефірі телеканалу «Первый канал» (ОАО «Первый канал», ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть») та просив стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., що проявилась у душевних стражданнях позивача з приводу розповсюдженої інформації.
		Враховуючи, що двоє відповідачів знаходяться за межами України - в Російській Федерації, то судом двічі зупинялось провадження у справі для здійснення окремого доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо вручення судових документів ЗАТ «Первый канал. Всемирная сеть» та ВАТ «Первый канал» та виконання інших процесуальних дій на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року (т. 1 а.с. 52, 126).
		У виконання ухвал суду про виконання окремого доручення на території Російської Федерації з Останкінського районного суду м. Москви надійшли підтвердження про вручення судових документів відповідачам та виконання інших процесуальних дій (т. 1 а.с. 136-250, т. 2 а.с. 75-97).
		Відповідно до письмових заперечень (т. 1 а.с. 239-250, т. 2 а.с. 81-84, 91-93) ЗАТ «Первый канал. Всемирная сеть» та ВАТ «Первый канал» позовні вимоги не визнають. 
		Представник відповідача ТОВ «ОРТ» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (т. 2 а.с. 25-34). 
		Відповідно до письмових заперечень відповідачів вбачається, що відповідачі не здійснювали розповсюдження спірної інформації на території України, оскільки супутник, на який посилається позивач, за допомогою якого здійснювалась трансляція передачі (Экспресс-АМ44), відповідачами не використовується. Крім того, була наявна ухвала суду про заборону трансляції російських телеканалів на території України з 25 березня 2014 року. Зазначили, що позивачем не доведено факт того, що поширена інформація стосується його безпосередньо, порушує його особисті немайнові права, не доведено завдання йому моральної шкоди.
		На підставі заяви Київської міської організації Всеукраїнська громадська організація «Громадська позиція» та Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Молодь Демократичного альянсу» про вступ до участі у справі як третіх осіб (т. 1 а.с. 84-86), вказані організації ухвалою суду були залучені до участі у справі як треті особи (т. 2 а.с. 128-129). Представник третіх осіб у судовому засідання підтримав позовні вимоги, погодившись з поясненнями позивача.
		Залучений до розгляду справи як третя особа кореспондент ВАТ «Первый канал» ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 82) до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
		Допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що на території України відбувалась трансляція через супутниковий зв'язок телепередачі «Воскресное «Время». Информационно-аналитическая программа» в ефірі телеканалу «Первый канал» (ОАО «Первый канал», ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть») із відеосюжетом кореспондента ВАТ «Первый канал» ОСОБА_6 та з використанням зображення позивача та студії програми «Телевізійний прес-клуб з ОСОБА_1».
		Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, свдіків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
		Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28).
		Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.
		Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
		Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).
		За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.
		Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
		Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова Пленуму Верховного Суду України) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Відсутність хоча б однієї з вказаних обставин виключає юридичний склад такого правопорушення.
		Під час судового розгляду встановлено, що у телепередачі «Воскресное «Время». Информационно-аналитическая программа» в ефірі телеканалу «Первый канал» (ОАО «Первый канал», ЗАО «Первый канал. Всемирная сеть») та на сайті http://www.ltv.ru/ ІНФОРМАЦІЯ_1 було поширено відеосюжет кореспондента ВАТ «Первый канал» ОСОБА_6. 
		Сайт http://www.ltv.ru/ належить на праві власності ВАТ «Первый канал» (відповідач у справі) відповідно до даних протоколу Whois (т. 3 а.с. 17-22).
		Під час огляду у судовому засіданні відеодиску було встановлено, що відеосюжет містив таку інформацію: «Скандальную переписку украинских правозащитников с кураторами их учебы и, как оказалось, Майдана, из знаменитого Фонда в поддержку демократии NED на неделе рассекретила хакерская группа "Кибер-беркут". Здесь счета на оплату услуг - и на 5 тысяч долларов, и на 8, и на 20 - за обучение блогеров, политтехнологов и журналистов - тех, кто рассказывал о кровожадном "Беркуте", снайперах ОСОБА_11, нагнетал обстановку и сделал, в конце концов, ситуацию на Майдане и вокруг него взрывоопасной. Штурмовые бригады готовились по отдельным программам, но ни те, ни другие не вызывали подозрений» (т. 1 а.с. 11).
		При цьому, тривалість цього відесюжету становила 28 сек. (з 5 хв. 27 сек. по 6 хв. 05 сек.), а із зображенням позивача ОСОБА_1 в студії телепрограми «Телевізійний прес-клуб з ОСОБА_1» 3 секунди (з 5 хв. 52 сек. по 5 хв. 55 сек.) та супроводжувалась словами «…на Майдане и вокруг него взрывоопасной…». 
		З відеосюжету із записом передачі «Воскресное «Время» не вбачаються будь-які згадки про ОСОБА_1, телепрограми «Телевізійний прес-клуб з ОСОБА_1» або ж телеканалу «TAK-TV», на якому працює позивач. 
		Поява кадру, на якому присутній позивач, не супроводжується будь-якою інформацією, що стосується його особисто чи його телепередачі та не несе інформаційного навантаження. 
		Вказана фотографія використовувалась в художніх цілях, для ілюстрування коментарю щодо ситуації, що склалась в українських ЗМІ в цілому, без позначення конкретних осіб, передач та каналів. 
		З огляду відеодиску вбачається, що фігура ОСОБА_1 не є центральною, фотографія сприймається як зображення людей, що обговорюють будь-яку тему за столом в рамках прес-конференції чи аналогічного заходу. При цьому, беручи до уваги масштаби людських фігур відносно кадру, а також те, що кадр з'являється на екрані долі секунди, при ідентифікації осіб виникають значні складнощі.
		Тому, посилання позивача, що вказана поширена інформація у відеосюжеті стосується його особисто та порушує його особисті немайнові права, оскільки створює враження про нього як людини, яка бере участь у підготовці штурмових бригад, грі революціонерів, отримує для цього фінансування з американських джерел, займається збільшенням соціального напруження та викривленням інформації щодо подій на Майдані Незалежності протягом грудня 2013 - березня 2014 pp., розповідає про кровожерливий «Беркут» тощо, є необґрунтованими.
		Тривалість відео сюжету із зображенням позивача ОСОБА_1 в студії телепрограми «Телевізійний прес-клуб з ОСОБА_1» є занадто малим (3 сек.) та не супроводжується усім висловом, який просить позивач спростувати.
		Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передавання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		Згідно з ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснює особа, яка поширила таку інформацію. 
		З урахуванням наведеного, доводи позивача про те, що інформація була поширена відповідачами на території України шляхом трансляції телепередачі «Воскресное Время», яка здійснювалась через супутник «Экспресс-АМ44», є безпідставними оскільки ТОВ «ОРТ» не здійснювало таку ретрансляцію міжнародних версій каналу «Перший канал. Всемирная сеть» через вказаний супутник «Экспресс-АМ44», так як відповідач не використовує супутник «Экспресс-АМ44» та не укладав з ФДУП «Космическая связь» договору на його використання.
		Вказане стверджується письмовими поясненнями відповідачів.
		Крім того, ЗАО «Перший канал. Всемирная сеть» здійснювало поширення інформації на території України через українських операторів за допомогою супутника ЕійеЬаІ W4,я кА поширювалась на території України до 25 березня 2014 року.
		Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі № 826/3456/14 зобов'язано тимчасово припинити ретрансляцію в багатоканальних телемережах на території України іноземних програм «Первый канал. Всемирная сеть», «РТР-Планета», «Российский информационный канал «Россия 24», «НТВ Мир», яка підлягала негайному виконанню (т. 2 а.с. 158-160).
		Виконання вказаної ухвали було покладено на ТОВ «Торсат». 
		Відповідно до довідки ТОВ «Торсат» № 257/12 від 2 грудня 2015 року товариство негайно виконало ухвалу суду та з 25 березня 2014 року припинило дію договорів з провайдерами програмної послуги. З 26 березня 2014 року ТОВ «Торсат» не володіє інформацією щодо здійснення трансляції чи ретрансляції програм/передач телеканалу «Перший канал. Всемирная сеть», в тому числі телепередача «Воскресное «Время» від ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має інформації щодо кількості осіб, які могли б бачити цю телепередачу (т. 3 а.с. 3).
		Разом з тим, надане позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог опитування, проведене Київським міжнародним інститутом соціології (т. 2, а.с. 177-207) не є безперечним доказом у підтвердження поширення на території України саме оспорюваної інформації через телепередачу «Воскресное «Время». Информационно-аналитическая программа» в ефірі телеканалу «Первый канал». Опитування містить дані про те, що опитувані мають можливість приймати будь-яким способом телеканал «РТР», «НТВ», «Первый канал», «РБК». При чому переважна більшість опитуваних знаходиться на сході та півдні України, тобто на території, найбільш наближеній до території Російської Федерації.
		При цьому, суд бере до уваги, що сторони не заперечують того, оспорюваний відеосюжет мав місце поза межами території України та був поширений через мереж інтернет, зокрема, за допомогою сайту http://www.ltv.ru/.
		Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 
		Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Європейської конвенції з прав людини захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.
		При цьому, необхідно враховувати розуміння відомостей фактичного характеру, які не відповідають дійсності та порочать позивача, від ідей, думок, поглядів, поширених автором у статті/телепередачі в порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова, та обґрунтовувати необхідність втручання суду в процес реалізації автором цього права. З огляду відео сюжету відсутні будь-які твердження автора (третьої особи кореспондента ОСОБА_6) та висновки, не згадувалось прізвище позивача.
		Отже, що під час відеосюжету відповідачі та третя особа ОСОБА_6, під час здійснення своєї діяльності, забезпечували реалізацію права представників ЗМІ на свободу вираження думки з метою висвітлення питань, що становлять громадський інтерес, а також права кожного на інформацію.
		Крім того, відеосюжет, який на думку позивача, містить недостовірну інформацію, направлений на доведення до широкого кола людей питань, що становлять громадський інтерес, оскільки засоби масової інформації, як захисники інтересів громадськості мають право критики, висловлення своєї думки в процесі обговорення таких питань. 
		Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду.
		Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Лопеш Гомеш да Сілва проти Іспанії», визначає за журналістами право вдаватись до певної дози перебільшення та виклику, та використовувати вислови, які можуть бути полемічними і навіть заходити надто далеко в особистому плані.
		Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно з ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Оскільки позивачем не доведені позовні вимоги, того, що поширена інформація стосується його, є недостовірною, порушує його особисті немайнові права, створює враження про позивача як людини, яка бере участь у підготовці штурмових бригад, грі революціонерів, отримує для цього фінансування з американських джерел, займається збільшенням соціального напруження та викривленням інформації щодо подій на Майдані Незалежності протягом грудня 2013 - березня 2014 pp., розповідає про кровожерливий «Беркут» тощо, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних.
		Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
		Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, то позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають.
		На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, йому не відшкодовується.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 297, 299, 277, 280 ЦК України, ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію» та ст. 10, 15, 88, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, 
		В И Р І Ш И В :
		У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання російських телеканалів», Закритого акціонерного товариства «Первый канал. Всемирная сеть», Відкритого акціонерного товариства «Первый канал», треті особи Київська міська організація Всеукраїнська громадська організація «Громадська позиція», Всеукраїнська молодіжна громадська організація «Молодь Демократичного альянсу», кореспондент Відкритого акціонерного товариства «Первый канал» ОСОБА_6 про визнання недостовірної розповсюдженої інформації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - відмовити.
		Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. 
		Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		Суддя                                                                                                   О.В.Батрин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...