Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/11948/15-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано судом: 02.06.2016. Зареєстровано: 02.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2016.
Дата набрання законної сили: 02.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 751/11948/15-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/112/2016  Категорія - ст.483 ч.1 МК України  
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
		02 червня 2016 року місто Чернігів
		 
		апеляційний суд Чернігівської області у складі:
		 
		головуючого судді          Козака В.І.,
		за участю 
		представника митниці - Євдокименка А.В.,
		представників компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» - Загоруя С.В., Марініча В.К.,  
		                     
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги представника компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» Загоруя С.В., та в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супроненка В.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року, 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Цією постановою відносно:
		         
		ОСОБА_5, директора компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD», місцезнаходження юридичної особи: 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mane, Seychelles
		 
		  закрито провадження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України. 
		Вилучені товари повернуті власнику.
		 
		Як вбачається з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0312/10200/15 від 03.08.2015 року слідує, що 25.07.2015 року через зону діяльності Ягодинської митниці ДФС на митну територію України ввезено товар: «трактор-всюдихід торгівельної марки «ARGO», модель 750 HDiSE» в кількості 2шт., загальною фактурною вартістю 2850,00 доларів США, який переміщено з Польщі в Україну на автомобілі НОМЕР_1.
		Дана поставка товару, його переміщення через митний кордон України, доставка до митниці призначення та митне оформлення здійснювалось на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.05.15 p. № GE-07/2015, згідно книжки МДП №VX75591120, інвойсу від 27.05.2015р..№ 141573, деталізації до інвойсу від 27.05.2015 р. № 141573, CMR № 0683116, попередньої митної декларації від 25.07.2015 № 102000000/2015/903637.
		Згідно з наданими до митного контролю документами та відомостями: відправник товарів - «P.HU Waldemar Krol», 22-100, Chelm, Rampa Brzeska 39, Poland; продавець - «GRIFFON DISTRIBUTION LTD», 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles, директор компанії ОСОБА_5;
		покупець та отримувач - ТОВ «Інженерне Бюро «Еталон», м. Київ, вул. Баренбойма, 12
		28.07.2015 декларантом ФОП «Шматок Владислав Миколайович» до митного оформлення подано електронну митну декларацію заповнену відповідно до обраного митного режиму імпорту на вищевказаний товар, яку прийнято до митного оформлення посадовою особою митного поста «Чернігів - вантажний» та присвоєно реєстраційний № 102110000/2015/024055.
		Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за вказаною декларацією згенеровані обов'язкові до виконання форми контролю у вигляді контролю правильності визначення митної вартості товарів та проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.
		За результатами проведення митного огляду товарів виявлено їх невідповідність відомостям заявленим у товаросупровідних документах щодо країни походження товарів.
		Так, згідно поданих до митного контролю інвойсу від 27.05.2015 № 141573, деталізації до інвойсу від 27.05.2015 Ж141573 країною походження товарів:
		1. Трактор-всюдихід, кузов № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_5, модельний рік: 2010, рік випуску: 2015; торгової марки «ARGO»; модель 750 HDiSE;
		2.Трактор-всюдихід, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, модельний рік: 2010, рік випуску: 2015, торгова марка «ARGO»; модель 750 HDiSE;
		визначено- China (Китай).
		Під час митного огляду вказаних транспортних засобів під капотом на правій боковій частині кузова виявлено маркування «MADE IN CANADA».
		Згідно з поданою до митного оформлення митною декларацією № 102110000/2015/024055 виробником та країною виробника товарів:
		1.Трактор-всюдихід, кузов № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_5, модельний рік: 2010, рік випуску: 2015; торгової марки «ARGO»; модель 750 HDiSE;
		2.Трактор-всюдихід, кузов № НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, модельний рік: 2010, рік випуску: 2015, торгова марка «ARGO»; модель 750 HDiSE;
		визначено- «ZHEJIANG XIBEIHU SPECIAL VEHICLE CO.», China (Китай).
		Разом з тим, відповідно до інформації, отриманою митницею з відкритих джерел (сайт http://www.vinformer.su/ident/print), транспортні засоби торгової марки «ARGO» кузов № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 виготовлені у Канаді підприємством «ONTARIO DRIVE & GEAR LTD» Канада.
		Згідно з листом ТОВ «Вездеходы Арго» вх. №2295/ФОП/25-70-24 від 30.07.2015 снігоболотоходи торгівельної марки «ARGO» виготовляються компанією «ONTARIO DRIVE & GEAR Ltd», яка знаходиться за адресою N3 A 2J5 220 Bergey Ct, New Hamburg, ON Канада.
		Згідно з листом ТОВ «Вездеходы Тигр» вх. №2293/ФОП/25-70-24 від 30.07.2015, яке є ексклюзивним дистриб'ютором та постачальником продукції компанії «ZHEJIANG XIBEIHU SPECIAL VEHICLE CO.», LTD. на територіях РФ, Білорусі та Казахстану, трактори-всюдиходи торговельної марки «ARGO» моделі 750 HDiSE компанія «ZHEJIANG XIBEIHU SPECIAL VEHICLE CO.», LTD з 2013 року і по сьогоднішній час не виробляла і не виробляє.
		У своєму листі вх. №2327/ФОП/25-70-24 від 03.08.2015 року компанія ZHEJIANG XIBEIHU SPECIAL VEHICLE CO.», LTD. повідомила, що вони виробляють тільки продукцію «ХВН» бренду серії ATV і не виробляють будь яких інших торгових марок в тому числі і «ARGO»; модель 750 HDiSE.
		Таким чином, Чернігівська митниця ДФС вважає, що ОСОБА_5 вчинив дії , спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Трактор-всюдихід, кузов № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_5 та трактор-всюдихід, кузов № НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 модельний рік: 2010, рік випуску: 2015; торгової марки «ARGO»; модель 750 HDiSE» у кількості 2 шт., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві дані щодо країни походження та відомостей, необхідних для визначення їх митної вартості, тобто порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
		 
		Не погоджуючись з постановою суду в.о. начальника митниці просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 1 368 665, 08 грн. та конфіскації на користь держави товарів, які стали об'єктом правопорушення. 
		Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ч. 2 ст. 458 МК України відповідальність за порушення, передбачені цим кодексом настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Так, звертає увагу на те, що 19.02.2016 року відбувся судовий розгляд справи ОСОБА_5, , за результатами якого, матеріали справи про порушення митних правил відносно нього були повернуті до Чернігівської митниці для проведення додаткової перевірки, незважаючи на те що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, вже були пропущені, та суддя все ж направила матеріали справи на додаткову перевірку, що свідчить про те, що вона вважала, що рішення по кримінальному провадженню має пряме відношення до вирішення справи про порушення митних правил. А тому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення яких може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 
		 
		Не погоджуючись з рішенням місцевого суду представник компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови, зокрема в частині не надання правової оцінки чи допустимості доказів, з посиланням на Лист від 30.07.2015 року ТОВ «Вездеходы Арго» ТОВ «Вездеходы Тигр» від 30.07.2015 року, та лист компанії ZHEJIANG XIBEIHU SPECIAL VEHICLE CO.», LTD, а також в частині зазначення ряду доказів, які надавались компанією «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» . 
		Крім того, просить змінити ч. 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови, щляхом доповнення зазначення найменування власника вказаних товарів компанію «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mane, Seychelles. 
		Вважає, що не всі аргументи судом були відображені в постанові. Зокрема вказує, що мотивувальна частина постанови та частина 2 резолютивної частини постанови щодо не зазначення власника товарів, якому мають бути повернуті товари викладена таким чином, що не відомо хто є власником вилучених товарів, а також деякі висновки викладені в мотивувальній частині постанови будуть перешкоджати в реалізації права власності на товари компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mane, Seychelles. 
		Звертає увагу на те, що в основу висновків оскаржуваної постанови було використано відомості в протоколі про порушення митних правил, який є доказом на рівні з іншими доказами, в тому числі і ті, що надавала компанія «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mane, Seychelles суду та органу фіскальної служби та деяких доказів, в тому числі недопустимих, тобто які були отримані з порушенням у встановленому законодавством порядку. 
		 
		Заслухавши пояснення представника митниці Євдокименка А.В., який підтримав апеляційну скаргу і вважав, що ОСОБА_5 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності і закрити провадження, представників компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» - Загоруя С.В., Марініча В.К., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС і підтримали вимоги апеляційної скарги поданої ними, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарги в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга представника компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» Загоруя С.В. підлягає задоволенню частково.
		 
		У відповідності до вимог ч.2 ст.. 467 МК України за правопорушення передбачене ст.. 483 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його вчинення.
		Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про порушення митних правил №0312/10200/15, ОСОБА_5, директору компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів документи що містять неправдиві дані щодо країни походження та відомостей, необхідних для їх митної вартості, яке було виявлене 3 серпня 2015 року.
		Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
		Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, сплинули строки, передбачені ст. 467 МК України, то провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
		Твердження, щодо незаконності постанови місцевого суду в зв'язку тим, що не були досліджені обставини справи та належним чином не було доведено винності директора компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на вищезазначеного є невірним.
		Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
		Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
		Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 467 МК України повинна презюмувати невинність особи в його вчиненні.
		У зв'язку з тим, що вина не є предметом доведення під час розгляду справи про її закриття, відповідна постанова не є документом, що підтверджує вину в установленому законом порядку. Згідно з правилами статті 284 КУпАП, законним рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення стягнення або про застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб. Наведений перелік є вичерпним.
		За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС необхідно відмовити. 
		На підставі цих же доводів не підлягають задоволенню і апеляційні вимоги представника компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» в частині зміни мотивувальної частину постанови суду.
		Разом з тим, апеляційні вимоги представника компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» в частині уточнення власника товарів підлягають задоволенню виходячи з наступного.
		Як вбачається з контракту поставки № GE-07/15 від 27 травня 2015 року компанія «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» т.1 а.с.38, інвойсу від 27.05.2015 року №141573, деталізації до інвойсу від 27.05.2015 року №141573 поставляла товар для ТОВ «Інженерне Бюро «Еталон», яке в подальшому відмовилось від отримання товару.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що право власності на вилучений товар залишився за компанією «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» якій і належить їй повернути, що і не заперечувалось представником митниці в судовому засіданні.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,суд  
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Апеляційну скаргу представника компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» Загоруя С.В., задовольнити частково. Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення.
		Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року про закриття провадження відносно ОСОБА_5, директора компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України в частині вилучення товарів змінити.
		Вилучені, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0312/10205/15 від 05.08.2015 року транспортні засоби: трактор-всюдихід, кузов №2DGSS0BT0FNP37527 двигун НОМЕР_5 та трактор-всюдихід, кузов №2DGSS0BT2FNP37531, двигун НОМЕР_4- повернути власнику компанії «GRIFFON DISTRIBUTION LTD» 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mane, Seychelles. 
		В решті постанову суду залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя  В. І. Козак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...