Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/3014/15-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2016.
Дата набрання законної сили: 30.05.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		Справа № 11-cc/796/117/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 травня 2016 року  місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 , 
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_5 ,
		з участю:
		прокурора  ОСОБА_6 ,
		представника  ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах  ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року,  
		ВСТАНОВИЛА:
		Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із заступником начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКППФО НОМЕР_1 ), відкритих у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .
		Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_8  апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, представник зазначає, що з квітня 2005 року ОСОБА_8 є засновником ТОВ «Укрділінг» та кінцевим вигодоодержувачем даної юридичної особи, а також з вересня 2005 року вона здійснює самостійну підприємницьку діяльність та зареєстрована як фізична особа-підприємець з видом економічної діяльності «купівля та продаж власного нерухомого майна».
		Таким чином, як стверджує апелянт, ОСОБА_8 має самостійне джерело доходу та фінансову можливість заробляти і класти гроші на особисті банківські рахунки. 
		На думку представника, жодним чином не підтверджено, що грошові кошти, розміщенні на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , належать ОСОБА_10 та органами досудового розслідування не доведено факту завдання діями останнього будь-якої майнової шкоди будь-чиїм інтересам. При цьому апелянт зазначає, що мати підозрюваного ОСОБА_10  громадянка ОСОБА_8 не є особою, яка несе цивільну відповідальність за дії свого сина.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014000000000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
		Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він спільно та за попередньою змовою з Президентом України ОСОБА_11 , Прем`єр-міністром України ОСОБА_12 , головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ТОВ «ЕСУ», організували фінансування за рахунок державного бюджету України виконання робіт з побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, які, згідно договору купівлі-продажу від 11 березня 2011 року № КПП-582, було покладено на ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого заволодів майном  державними коштами на загальну суму 220000000 гривень. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.
		На цих підставах було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення.
		У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_10 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 30 вересня 2014 року у день його складення, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.
		Відповідно до інформації, отриманої від Держфінмоніторингу України, ОСОБА_10 з метою приховування грошових коштів, отриманих від вчинених кримінальних правопорушень, розмістив їх на рахунках, відкритих у ПАТ «Фідобанк» (МФО 300175), відкритих на ім`я своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 ).
		Органами досудового розслідування встановлено, що на рахунках ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 загальна сума коштів складає в гривневому еквіваленті 125814834,24 гривні (в тому числі 159271,31 гривня, 7969145,58 доларів США та 33,81 Євро).
		30 січня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 ), відкритих у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), № 26302010198115, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року дане клопотання було задоволено. 
		Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 22014000000000090, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 ), відкритих у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), № 26302010198115, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 , та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти на зазначених рахунках з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ці кошти належать підозрюваному ОСОБА_10 , а це, в свою чергу, є правовою підставою, визначеною в ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції, яка діяла до 11 грудня 2015 року), для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна. 
		Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170  173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_10 , що знаходяться на рахунках на ім`я його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 ), відкритих у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .
		Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
		Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках на ім`я ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_1 ), відкритих у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , діяв у спосіб та у межах діючого на той час законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи представника ОСОБА_7 стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, а її ствердження про непричетність ОСОБА_10 до розміщення вищезгаданої суми грошових коштів на рахунки його матері ОСОБА_8 та про можливість останньої самостійно отримати дохід в такій грошовій сумі, на яку накладено арешт, безпідставними.
		Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
		Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8  без задоволення.
		Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 ), відкритих у ПУАТ «Фідобанк» (МФО 300175), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ,  залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,  залишити без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		 СУДДІ:
		 
		 
		 
		_____________________ _______________________ ____________________
		 ОСОБА_2    ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...