Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/1509/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2016. Зареєстровано: 07.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2016.
Дата набрання законної сили: 19.10.2016 (частково)
Результат оскарження 19.10.2016 Апеляційний суд Житомирської області: змінено вирок
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/1509/13-к 
		1-кп/296/48/16 
		 
		Вирок
		Іменем України
		 17 травня 2016 року м.Житомир
		Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
		головуючого судді: ОСОБА_1 
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №42013060000000006 по обвинуваченню 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.-на України, уродженця с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		за ч. 3 ст. 368 КК України,- 
		 ВСТАНОВИВ:
		Наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 314 о/с від 12.10.2012 року ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області. 
		Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_4 організовує та контролює роботу підлеглих співробітників. Забезпечує взаємодію СДСБЕЗ із службами РВ, правоохоронними відомствами і органами влади міста та з УМВС України; направляє та контролює роботу працівників СДСБЕЗ, забезпечує контроль за їх діяльністю, надає їм практичну допомогу в організації оперативної роботи, вирішення конкретних матеріалів про злочин. В межах передбачених законами та підзаконними актами, керує оперативно  розшуковою роботою підрозділу СДСБЕЗ. Вивчає та дає вказівки по оперативно - розшукових справах. Вносить керівництву РВ пропозиції по підбору і розстановці кадрів в СДСБЕЗ РВ, організовує професійну підготовку особового складу служби СДСБЕЗ. Спрямовує і контролює роботу підлеглих по лінії ДСБЕЗ, вносить пропозиції керівництву РВ, щодо розгляду її стану на оперативних нарадах. Організовує і контролює роботу по розгляду і перевірці листів, скарг і заяв громадян. Здійснює прийом громадян. Інформує УДСБЕЗ УМВС, а також галузеві служби про стан боротьби з економічною злочинністю, причини та умови, що сприяють її розвитку. Організовує взаємодію СДСБЕЗ з іншими службами, МРВ, СБУ, прокуратурою з питань розслідування кримінальних справ та інших напрямках оперативно - розшукової діяльності. Аналізує оперативну обстановку по лінії ДСБЕЗ в регіоні, вивчає заходи реагування на негативні тенденції в її розвитку. Планує роботу служби, забезпечує контроль за виконанням заходів, передбачених планами служби та РВ. Приймає участь в атестуванні співробітників сектору, вносить пропозиції щодо присвоєння чергових звань. Забезпечує черговість відпусток працівників служби. Організовує допуск до оперативної роботи підлеглих працівників. Здійснює роботу з негласним апаратом, проводить контрольні зустрічі з ДОІ, які знаходяться на зв`язку у підлеглих. Розглядає інформацію, що надходить і забезпечує контроль за її вирішенням. Контролює дотримання особовим складом СДСБЕЗ законності і службової дисципліни в оперативно - розшуковій роботі. Проводить службові перевірки по кожному факту таких порушень. Веде контрольне - наглядові справи, заводить та реалізовує ОРС категорії "Захист".
		Крім того, на ОСОБА_4 , як на працівника міліції, що має спеціальне звання «капітан міліції», тобто представника органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, покладено основні завдання з запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, які їх вчинили. 
		При виконанні покладених на міліцію завдань ОСОБА_4 відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» зобов`язаний виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені чинним законодавством, приймати та реєструвати заяви та повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по ним рішення, провадити дізнання у межах, визначених кримінально-процесуальним законодавством. 
		Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_4 свідчить про те, що він є представниками влади та службовою особою, уповноваженими на виконання функцій держави.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу - представником влади діючи всупереч інтересам служби та в порушення вимог Закону України «Про міліцію», 08.01.2013 р. у телефонній розмові висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому хабара в сумі 1600 доларів США за не проведення підлеглим йому сектором Державної служби боротьби з економічною злочинністю Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області перевірок вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» на інтерактивних закладах товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні платіжні системи», представником якого являється ОСОБА_6 на підставі доручення № 18 від 12.11.2012 року та виконувала обов`язки директора департаменту з продажу, погрожуючи при цьому, що у випадку не виконання його вимоги діяльність вказаного товариства буде припинено, а її притягнуто ОСОБА_6 до встановленої законом відповідальності. 
		Усвідомлення тієї обставини, що подальша діяльність ТОВ «Сучасні платіжні системи» можлива лише за умов давання хабара, змусили ОСОБА_6 підкоритись незаконним вимогам ОСОБА_4 .
		Сприймаючи вчинений ОСОБА_7 тиск як загрозу своїм правам та законним інтересам, з метою відвернення небажаних для себе наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 вимушено погодилася на його протиправну вимогу.
		Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання хабара, 09.01.2013 р. близько 18-ї години, перебуваючи неподалік від магазину ТОВ "Фаворит-Інвест", який розташований по вул. Театральна, 8 в м. Житомирі, знаходячись у салоні автомобіля "Шевроле-Епіка" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 діючи умисно, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, погрожуючи кримінальним переслідуванням, невжиття заходів до прийняття, реєстрації, перевірки інформації у встановленому законом порядку на причетність юридичної особи до будь-яких правопорушень та прийняття щодо цього рішень в порядку КПК, одержав від ОСОБА_6 поєднаний з вимаганням хабара у вигляді грошей 1 тис. 600 доларів США, що станом на 09.01.2013 рік за курсом Національного Банку України становить 12788 гривень, за невжиття передбачених законом заходів під час проведення перевірок та не перешкоджання діяльності ТОВ «Сучасні платіжні системи» представником якого являється ОСОБА_6 . В цей же день ОСОБА_4 був затриманий. 
		 
		Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та показав наступне.
		Виконуючи свої посадові обовязки начальника сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області та з метою оперативної розробки по виявленню букмекерських контор, він неодноразово зустрічався та спілкувався по телефону з ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю допитати ОСОБА_6 в міліції, оскільки остання ухилялася від цього, в ході яких застосовував оперативні комбінації з метою виявлення незаконних інтерактивних закладів, але намірів на вимагання та отримання від неї хабара не мав. Також пояснив, що до його посадових обов`язків не входило прийняття рішень пов`язаних з веденням кримінального провадження, а також рішень щодо припинення діяльності юридичних осіб, притягнення до відповідальності посадових осіб або громадян. Щодо вилучених з його автомобіля грошей в розмірі 1600 доларів США, то вони йому були підкинуті ОСОБА_6 з метою провокації хабара.
		Всі розмови, що велись між ним та ОСОБА_6 були проведені лише для встановлення місця знаходження «букмекерських контор». Тобто він проводив з Бодак О.О. «оперативну комбінацію», а гроші які були виявлені у салоні автомобіля він в руки не брав. На його думку це свідчить про вчинення провокаційних дій з боку ОСОБА_6 . 
		Також 09.01.2013 року він зустрівся із ОСОБА_6 для того, щоб відвести її до райвідділу для проведення допиту. Однак остання з незрозумілих для нього обставин вийшла з салону автомобіля.
		 
		Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується наступними доказами:
		- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в суді показала, що вона являється представником ТОВ «Фаворит Інвест» в Житомирській області, яке є дилером системи Інтернет - платежів «24 нонстоп» та займається поповненням рахунків, Інтернет рахунків, внутрішніх балансових рахунків клієнтів товарів та послуг Інтернет магазинів, послуг із страхування баланс рахунків веб-мані. 
		В грудні 2012 року вона звернулася до УСБ України в Житомирській області із заявою про вимагання у неї хабара співробітником міліції ОСОБА_4 та для викриття злочину надала свої гроші. У присутності понятих були помічені спеціальною фарбою і вручені заявнику гроші і записуючий пристрій. В подальшому по телефону домовився про зустріч з підсудним. Працівники УСБ України в Житомирській області організували операцію по затриманню ОСОБА_4 , який був затриманий на вулиці Театральлій, 8 в м. Житомирі, у власному автомобілі, в якому вона передавала йому гроші. Гроші, які передавались в якості хабара, були виявлені на задньому сидінні автомобіля.
		Також свідок ОСОБА_8 , пояснила, що на початку січня 2013 року до Корольовського РВ її викликав начальник СДСБЕЗ ОСОБА_4 , де надав їй матеріали кримінального провадження щодо порушення авторських та суміжних прав в магазині ТОВ «Фаворит Інвест» по вул. Театральна, 8 в м. Житомирі, при цьому пояснив, що оскільки провадження вже відкрите, то йому потрібні гроші, і щоб з цього приводу вона щось думала. Також ОСОБА_9 сказав, що перевірку в магазинах він буде проводити, оскільки потрібні показники, але якщо вони домовляться, перевірка буде проведена поверхнево. На пропозицію ОСОБА_9 вона відповіла, що подумає. 05.01.2013 р. ОСОБА_4 приїхав до неї в магазин по вул. Театральна, 8 в м. Житомирі, де в ході розмови сказав, що вона має сплачувати йому по 400 доларів США за кожен магазин ТОВ «Фаворит Інвест», які розташовані на території м. Житомира, кількість магазинів не оговорювалась. Відповідь вона повинна була надати не пізніше 11.01.2013 року. 08.01.2013 р. під час телефонної розмови ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона поспішила з відповіддю, оскільки час спливає. В цей же день в період часу з 13 по 16 год. вона з Щепанським зустрілися в кафе «Будинок Кави» поруч з будинком по вул. Театральна, 8 в м. Житомирі, де в ході розмови він сказав, що вона повинна сплатити йому по 400 доларів США за кожен із чотирьох магазинів ТОВ «Фаворит Інвест», які розташовані в м. Житомирі, на що вона погодилась. 09.01.2013 р. близько 18 год. вони із Щепанським зустрілися по вул. Театральній, 8 в м. Житомирі. Щепанський знаходився в салоні автомобіля, вона сіла до салону автомобіля на заднє сидіння та намагалась віддати йому гроші. На що обвинувачений наголосив, щоб вона нічого не говорила і залишила гроші в автомобілі. Після цього вона залишила на задньому сидінні визначену раніше Щепанським суму 1600 доларів США та вийшла з даного автомобіля. 
		Зазначені кошти на суму 1600 доларів США вона передала ОСОБА_4 на його вимогу з метою уникнення перевірок та не перешкоджання законній господарській діяльності магазинів ТОВ «Фаворит Інвест»;
		- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в суді показали, що 09.01.2013 близько 15 год. вони на вул. Театральній в м. Житомирі були запрошені працівниками УСБУ в Житомирській області бути понятими при проведені слідчих дій, на що вони погодились. Після цього вони прибули до приміщення УСБУ в Житомирській області по вул. Фещенка-Чопівського в м. Житомирі, де у службовому кабінеті їм було роз`яснено права та обов`язки понятих, після чого у їхній присутності було оглянуто 1600 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів кожна всього 16 купюр, до протоколу було внесено серії та номери вказаних грошових купюр, після чого вони були помічені спеціальним маркером та передані жінці, які вона поклала до своєї кишені верхнього одягу. Після проведення вказаних дій, був складений протокол, з яким вони ознайомились та підписали. 
		Після цього співробітники УСБУ запропонували їм в цей же день прийняти участь в якості понятих при викритті хабарника, на що вони погодились. 
		09.01.2013 р. близько 18 години вони перебували неподалік приміщенням «Телерадіокомпанії» по вул. Театральній в м. Житомирі. На узбіччі проїзної частини був припаркований автомобіль чорного кольору, біля якого стояв невідомий чоловік, працівники УСБУ та слідчий прокуратури, які представились та повідомили, що на підставі рішення суду їм необхідно провести обшук. Під час обшуку на задньому сидінні вказаного автомобіля було виявлено 16 грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна. Це були ті самі купюри, які в їх присутності були помічені спеціальним барвником в приміщенні СБУ в Житомирській області та передані жінці. Після проведення обшуку був складений протокол вказаної слідчої дії;
		- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вонаи працювала на посаді продавця-касира в магазині ТОВ «Фаворит Інвест», який розташований по вул. Театральній, 8 в м. Житомирі, під керівництвом ОСОБА_6 . В її оов`язки входило поповнення Інтернет - рахунків, будь-яких ставок на спортивні змагання громадянами у приміщенні магазину не ставились. Працівниками міліції, серед яких був ОСОБА_4 систематично проводились перевірки діяльності ТОВ «Фаворит-Інвест» за результатами яких факти зайняття не законним видом діяльності не знайшли свого підтвердження. Крім цього від ОСОБА_6 їй стало відомо, що ОСОБА_4 декілька разів вимагав у неї гроші за непершкоджання діяльності магазинів. 
		Також зі слів ОСОБА_6 відомо, що остання передала ОСОБА_4 1600 доларів за не перешкоджання у роботі фірми; 
		- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
		- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в суді дала показання, що за своїм змістом є аналогічними показанням свідка ОСОБА_12 , окрім того, що даний свідок працювала у магазині по АДРЕСА_2 . Також свідок показала, що у червні 2012 р. в магазині по АДРЕСА_2 , співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області проводилась перевірка, в ході якої була вилучена оргтехніка; 
		- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність та тривалий час знайома із ОСОБА_4 , який працював у міліції. Приблизно на початку січня 2013 року їй зателефонував ОСОБА_4 та попросив направити до нього двох хлопців, які будуть залучені понятими. 
		Після чого вона зателефонувала своєму сину ОСОБА_18 та родичу ОСОБА_19 , щоб вони підійшли до райвідділу міліції де працював ОСОБА_4 . Пізніше від сина вона дізналась, що син допомагав ОСОБА_4 припиняти діяльність букмекерських контор;
		- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що багато років, його мати ОСОБА_17 перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_4 , який являється працівником Корольовського РВ УМВС. Відповідно і він перебуває у товариських стосунках з ОСОБА_4 . На прохання Щепанського він декілька раз в 2012 році залучався понятим під час перевірки грального бізнесу ТОВ «Фаворит Інвест» розташованого в м. Житомир по вул. Театральній, 8. Під час перевірочних заходів було вилучено комп`ютерне обладнання.
		В кінці грудня 2012 або у перших числах січня 2013 року, на мобільний телефон зателефонувала його матір та попросила щоб він підійшов до Корольовського РВ УМВС України в області, так як її про це попросив ОСОБА_4 . В першій половині дня він підійшов до райвідділу, де зустрівся з ОСОБА_4 , останній пояснив, що він планує закривати діяльність букмекерських контор та попросив дати пояснення, про те, що він грає в азартні ігри, а саме робить ставки на спортивні події. Такі пояснення, так як пояснив ОСОБА_9 допоможуть йому припинити діяльність букмекерських контор. 
		Адреси де існували букмекерські контори називали працівники міліції. На прохання останніх робив ставку за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Після чого він отримував квитанцію, яку передавав працівниками міліції. Гроші отримував від них, при цьому будь-яких документів не складалось;
		- показаннями свідка ОСОБА_20 , який також показав, що на прохання працівників міліції він робив ставки на спортивні події ставку за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого він отримував квитанцію, яку передавав працівниками міліції. Гроші отримував від них, при цьому будь-яких документів не складалось;
		- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що вона працює на посаді старшого слідчого Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області і до її обов`язків входить здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відповідно до вимог КПК України. 03.01.2013 близько 12 год. черговим райвідділу було надано матеріали та рапорт начальника СДСБЕЗ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 для реєстрації їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. З рапорту ОСОБА_4 вбачалося, що до СДЗБЕЗ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла інформація про те, що в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу» по АДРЕСА_5 - функціонують букмекерські контори, де від населення приймають ставки на спортивні події в світі, а також незаконно використовуються об`єкти авторського та суміжних справ, а саме використовується неліцензійні програмне забезпечення, тобто вчиняють кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 176, 203-2 КК України. У зв`язку з цим нею вказані матеріали 03.01.2013 були зареєстровані в ЄРДР за №1201360040000023. Після реєстрації матеріалів будь-яких слідчих дій вона не проводила, а лише надала СДСБЕЗ Корольовського РВ письмове доручення про проведення слідчих дій, а саме: допитів в якості свідків осіб, у яких попередньо було відібрано пояснення, встановлення власників ігрових закладів та працівників, допитати їх в якості свідків, встановити форми розрахунків за поставлені ставки, тощо. 
		Також свідок ОСОБА_21 пояснила, що по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201360040000023 від 03.01.2013 року, нею як слідчим винесено постанову про закриття кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю події злочину; 
		- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що він обіймає посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ Корольовського РВ УМВС в Житомирській області з березня 2012 року. Начальником вказаного відділу був ОСОБА_4 який звільнений з займаної посади 14.01.2013 р.
		Щодо реєстрації кримінального провадження пов`язаного з гральним бізнесом в букмекерських конторах розташованих в м. Житомир по вул. Вітрука, Театральній та Хлібній йому нічого не відомо. В період часу з 3 по 5 січня 2013 року, до нього підійшов ОСОБА_4 та сказав, щоб він написав рапорт на ім`я начальника райвідділу про те, що по вул. Театральній, 8 розташована букмекерська контора і є необхідність в проведенні негласних слідчих дій, яких саме ОСОБА_9 не пояснив. В цей же день він написав рапорт за змістом який довів ОСОБА_4 та поклав йому на робочий стіл. Разом з тим, написавши вказаний рапорт за вказівкою ОСОБА_9 , він особисто ніякої інформації про діяльність вказаної букмекерської контори не отримував, і чи була така інформація йому не відомо. Чи була також на той час необхідність в проведенні негласних слідчих дій йому також не було відомо і не відомо на даний час;
		- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (працівників міліції);
		 
		 
		 
		Крім показань свідків, допитаних в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: 
		- наказом № 314 о/с від 12.10.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області (том 1 а.с. 40);
		- заявою ОСОБА_6 від 12.12.2012 р., в якій вона зазначає про вимагання у неї хабара начальником СДСБЕЗ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за не перешкоджання у здійсненні діяльності ТОВ «Фаворит-Інвест» (том 1 а.с.3);
		- протоколом огляду грошей від 09.01.2013 р., в ході якого в присутності ОСОБА_6 та двох понятих було оглянуто 16 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, а всього 1600 доларів США для викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 (том 1 а.с. 57-65);
		- протоколом обшуку від 09.01.2013 р., в ході якого в салоні автомобіля «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено гроші в сумі 1600 доларів США, 16 купюр номіналом 100 доларів кожна (том 1 а.с.72-74);
		Проведеним співставленням номерів купюр, вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1600 доларів США, встановлено, що це купюри з числа тих, що раніше (09.01.2013 р.) були вручені ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_4  в якості хабара.
		- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.01.2013 р., в ході якого у приміщенні УСБУ в Житомирській області заявнику ОСОБА_6 було вручено грошові кошти в сумі 1600 доларів США  16 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які помічені спеціальним препаратом «Світлячок-М». 09.01.2013 р. близько 18 години поблизу буд.8 по вул. Театральній в м. Житомирі в автомобілі «Шевроле-Епіка» д.н.з. НОМЕР_1 , вручені ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1600 доларів США, остання передала ОСОБА_4 . За результатами спеціального слідчого експерименту було викрито протиправні дії ОСОБА_4 (том 1 а.с. 77-78);
		- рапортом ОСОБА_4 від 03.01.2013 р., з якого вбачається, що до СДСБЕЗ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла інформація про те, що в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_4 функціонують букмекерські контори, де від населення приймають ставки на спортивні події в світі, а також незаконно використовуються об`єкти авторського та суміжних прав, а саме використовуються неліцензійне програмне забезпечення, чим вчиняють кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 176, 203-2 КК України (том 1 а.с.174)
		- рапортом ОСОБА_22 (без дати), з якого вбачається, що по АДРЕСА_3 функціонує букмекерська контора, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових дій) (том 2 а.с. 126);
		- витягом з матеріалів кримінального провадження №1201360040000023 від 03.01.2013, у яких містяться пояснення ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про те, що по вулицях Театральна та Хлібна у м. Житомирі функціонують букмекерські контори.
		- дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій від 04.01.2013 р., виконання якого за візою керівництва було покладено на ОСОБА_4 (том 2 а.с. 125);
		- протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 08.01.2013 р., в якому міститься роздруківка розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6  під час якої ОСОБА_4 роз`яснює останній про необхідність сплати йому певної суми коштів щомісячно за невтручання у діяльність товариства, керівником якого вона являється (том 3 а.с. 17-28);
		- висновком експерта №590/13-33 від 07.02.2013 р., згідно якого надані на дослідження грошові купюри номіналом 100 доларів США (16 купюр) виготовлені тим самим способом, який застосовується на державному підприємстві США для виготовлення аналогічних справжніх купюр доларів США (том 2 а.с. 29-31);
		- висновком експерта № 544/13-34 від 07.02.2013 р., згідно якого на наданих для хімічного дослідження грошових купюрах встановлено наявність нашарування спеціальних хімічних речовин на основі сполучення цинку. На представлених на експертизу грошових купюрах номіналом 100 доларів США є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи, яка має однаковий якісний та відносний кількісний елементний склад і спільну родову приналежність із наданим для порівняння зразком спеціальної хімічної речовини (том 2 а.с. 20-23).
		 
		Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
		 
		Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується викладеними вище письмовими доказами, а також показанями свідків, оскільки вони повністю підтверджуються іншим доказам по справі. Достовірність показань свідків підтверджується протоколом огляду аудіо запису, легалізації оперативно-слідчих заходів (т. 3 а.с. 25-33; 43-44).
		 
		В той же час показання свідків, які були допитані за клопотанням захисту, не спростовують вину ОСОБА_4  у вчиненні інкримінованого злочину.
		Так, свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які є орендарями приміщення по АДРЕСА_4 в суді показали, що їм нічого не відомо про незаконну діяльність в х приміщенні.
		Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в суді показали, що вони неодноразово робили ставки на спортивні події у магазинах по вул. Хлібній, 12 та Театральна, 8.
		 
		Показання вказаних свідків не можуть бути підставою для виправдання обвинваченого, оскільки можлива наявність в діях інших осіб скаду будь-якого злочину не свідчить про відсутніть складу злочину в діях самого обвинуваченого по данному кримінальному провадженю.
		Також, суд враховує, що оскільки на підставі пояснень ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які надали пояснення на прохання ОСОБА_9 , а також рапорту самого ОСОБА_9 було зареєстровано кримінальне провадження, яке пізніше було закрите, у подальшому дало змогу ОСОБА_4 створювати умови для вимагання від ОСОБА_6 хабара.
		Це також підтверджується результатами слідчих (розшукових) дій, якими встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась розмова під час яких останній вимагав передати гроші у обмін на безперешкодну діяльність магазинів (т. 3 а.с. 22, 23, 27). Також з зібраних доказів вбачається, що ОСОБА_9 будь-яких розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу необхідності прибуття до райвідділу для проведення слідчих дій в межах провадження не відбувалось, що підтверджується доповідною запискою завідуючої канцелярії Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_30 (т. 1 а.с. 159).
		Невизнання обвинуваченим своєї винуватості, на переконання суду, є засобом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. 
		Крім того, під час судового розгляду даного кримінального провадження судом не було встановлення порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими.
		Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення прав та свобод людини. Частина 2 вказаної норми закону передбачає випадки, при встановленні яких суд зобов`язаний визнати певні діяння істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Серед таких випадків є здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст. 87 КПК України).
		 
		Суд, дослідивши докази по даному кримінальному провадженню приходить до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд враховує, що протоколи дослідження інформації, отримані при застосуванні технічних засобів за 08-10 січня 2013 року, джерелом даного доказу є технічні засоби (автономний накопичувач аудіо інформації, яка збережена на оптичному носії інформації), який одержаний під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвали заступника голови Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_31 за №2-857 від 18.12.2012 року, яка згідно Наказу голови Апеляційного суду Житомирської області №196к від 22.10.2012 року визначена слідчою суддею, яка здійснює розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки вказані слідчі дії проводилися на законних підставах та з дотриманням вимог ст. 87 КПК України, а тому є допустимими. 
		Крім того, як слідує з матеріалів кримінальної справи, показань свідків (понятих) - зміст протоколів слідчих дій повністю відповідає фактичним подіям при яких вони були присутні, а тому у суду відсутні сумніви щодо допустимості вказаних доказів та вони підлягають оцінці при вирішенні справи по суті.
		Також, не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту те, що постановою слідчого від 11.02.2013 року кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 42012060000000007 від 13.12.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.368 КК України, закрите в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (т.3 а.с. 206-207), тому вважають, що на час розгляду справи в суді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013060000000006 від 13.12.2012 року, згідно якого складений обвинувальний акт, не існує, а тому ОСОБА_4 не в може бути засудженим за вказаним обвинувальним актом. 
		Як випливає з матеріалів справи, постановою слідчого від 10 січня 2013 року матеріали досудових розслідувань за №42012060000000007 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст.364 КК України внесено до ЄРДР 13.12.2012 року та за №42013060000000006, внесеного 10.01.2013 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст.368 КК України, об`єднано в одне провадження. В подальшому постановою слідчого від 11 лютого 2013 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Таким чином, обвинувальний акт складений на підставі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013060000000006 від 13.12.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України підлягає розгляду судом.
		 
		На підставі викладеного суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, хабаря, поєднане з вимаганням хабаря (в редакції закону від 07.04.2011 року).
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
		Вчинений ОСОБА_4  злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. 
		Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. 
		Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. 
		Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем попередньої служби характеризувався виключно з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, має нагороди  відзнаку «Знак пошани Управління МВС України в Житомирській області» 2-го ступеню, відзнаку МВС України «За відзнаку в службі» 1-го ступеня, відзнаку МВС України «За заслуги в боротьбі з економічною злочинністю» 2-го ступеня, відзнаку МВС України «За заслуги в боротьбі з економічною злочинністю» 1-го ступеня, відзнаку МВС України «За відзнаку у службі» 2-го ступеня, відзнаку МВС України «За відзнаку в службі» 2-го ступеня, пам`ятну відзнаку МВС України  медаль «10 років МВС України», одружений, має на двох малолітніх дітей.
		Крім того суд враховує, що обвинувачений під час розгляду даного кримінального провадження в суді неодноразово виконував обов`язки по захисту територіальної цілісності та незалежності України в зоні АТО, під час виконання яких характеризується виключно позитивно.
		Вказані обставини суд вважає таким, що суттєво зменшує суспільну небезпечність особи обвинуваченого. 
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість та необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України (у редакції 07.04.2011 року) у виді позбавлення волі з конфіскацією майна обвинуваченого та з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах.
		Однак, приймаючи до уваги викладені вище відомості щодо особи обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у його основній частині з випробуванням. 
		В порядку ст. 54 КК України суд позбавляє ОСОБА_4 спеціальних звань, присвоєних на службі у правоохоронних органах. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,- 
		 З А С У Д И В :
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України i призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
		На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4, 77 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, термін випробування встановити на три роки. Зобов`язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Конфіскацію майна не застосовувати. 
		Позбавити ОСОБА_4 на підставі ст. 54 КК України спеціального звання «капітан міліції». 
		Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 45 880 гривень до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Після набрання вироком законної сили кошти, внесені в якості застави, повернути заставодавцю ОСОБА_32 . 
		Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 2211 гривень за проведення судово-хімічної експертизи та технічної експертизи документів у розмірі 2452 гривень.
		Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США, які зберігаються у філії «Відділення Промінвестбанку», після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.номер НОМЕР_2 ), прожив. АДРЕСА_7 . 
		Речові докази по справі: копія квитанції №ПН126877 на суму 4000 грн.; копія рахунку фактури №СК0001123 від 13.12.12 на суму 4000 грн.; квитанція № 149162539 від 03.01.2012 про сплату кредиту на суму 1600 грн.; ідентифікаційна карта для позичальника на ім`я ОСОБА_4 ; чек №03012013170814 на суму 200 грн. від 03.01.2013 р.; візитка паперова на ім`я ОСОБА_33 ; картка замісник №33 видана ОСОБА_4 пластикова пропускна карта № НОМЕР_3 ; обгортка для посвідчення з логотипом МВС, після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Samsung Duos» повернути власнику за належністю.
		Арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2013 року, скасувати. 
		На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення. 
		 
		   Головуючий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...