Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/23249/15-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У х в а л а
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		08 червня 2016 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
		в с т а н о в и в:
		У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю              «Рада 2» (далі - ТОВ «Рада 2») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, а                    ТОВ «Рада 2» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок. Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання зі своєчасної сплати за комунальні послуги, у нього виникла заборгованість у розмірі 1 898 грн 96 коп., яка складається із: оплати послуг із утримання будинку й прибудинкової території за період із лютого по травень 2015 року у розмірі 897 грн 08 коп., пеня за період із 01 лютого           2015 року по 07 грудня 2015 року у розмірі 897 грн 08 коп., інфляційні витрати - 85 грн 70 коп. та 3 % річних - 19 грн 10 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 898 грн 96 коп. 
		Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого                2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від                26 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
		У касаційній скарзі ТОВ «Рада 2» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
		У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
		Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).
		Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних  відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються  виключно  на договірних засадах.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.
		Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
		Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір в порядку, встановленому законом.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 листопада                     1999 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада 2» було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
		12 лютого 2015 року відповідач звернувся до позивача із заявою про розірвання вказаного договору з підстав прийняття АДРЕСА_1 на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський».
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України,  обґрунтовано виходив із того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягають, оскільки договір між сторонами розірвано, послуги із утримання будинку надаються ОСББ «Позняківський», за користування якими позивач зазначеному об'єднанню сплачує грошові кошти.
		При цьому судами попередніх інстанцій правильно враховано, що заборгованість ОСОБА_2 за період з лютого по травень 2015 року сплачена ним у повному обсязі.
		Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
		Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанціїне дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
		Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,
		у х в а л и в:
		Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.
		Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
		Ухвала оскарженню не підлягає.           
		 
		Суддя Вищого спеціалізованого суду України 
		з розгляду цивільних і кримінальних справ                             І.К.Парінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...