Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/574/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; проходження служби.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2016. Зареєстровано: 15.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2016.
Дата набрання законної сили: 08.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа №  822/574/16 
		Головуючий у 1-й інстанції:  Шевчук О.П. 
		          Суддя-доповідач:  Граб Л.С. 
		08 червня 2016 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого судді:  Граб Л.С. 
		суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. , 
		за участю:
		секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,
		позивача: ОСОБА_2, 
		представника відповідача: Гринишина І.П.,     
		 
		розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування в частині наказу №1628 від 01.10.2015 року та зобов'язання до вчинення дій, 
		В С Т А Н О В И В :
		В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ №1628 від 01.10.2015 начальника УМВС в Хмельницькій області генерала-майора міліції ОСОБА_4 (після реорганізації міліції в поліцію з 07.11.2015 т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4.) про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді дисциплінарного стягнення «попередження про неповну посадову відповідальність з позбавленням премії за «відповідний місяць» з виплатою в повному обсязі премії за відповідний місяць (за жовтень 2015 згідно довідки №33 від 18.02.2016 про доходи); визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 08.02.2016 про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону, в складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, від 17.02.2016 про відхилення скарги ОСОБА_2 на рішення (висновок) атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.02.2016 про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати наказ №21 о/с від 19.02.1916 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 в частині звільнення ОСОБА_2зі служби в поліції відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» за п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність); негайно поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року позовні вимоги роз'єднано в окремі провадження. Зокрема, виокремлені в окреме провадження позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування наказу №1628 від 01.10.2015 року начальника УМВС України в Хмельницькій області генерала-майора міліції ОСОБА_4 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді дисциплінарного стягнення "попередження про неповну посадову відповідальність з позбавленням премії за відповідний місяць" з виплатою в повному обсязі премії за відповідний місяць (за жовтень 2015 згідно довідки №33 від 18.02.2016 року про доходи).
		 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року залучено в якості другого відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.
		Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року залучено в якості другого відповідача - Хмельницький міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.
		Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області генерала-майора міліції ОСОБА_4 №1628 від 01.10.2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді дисциплінарного стягнення "попередження про неповну посадову відповідність з позбавленням премії за відповідний місяць". Зобов'язано Хмельницький міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 премію за жовтень 2015 року.
		          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову  Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року  скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись      на     порушення судом першої інстанції норм матеріального     та     процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
		          В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
		В судовому засіданні позивач заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		Представники інших  відповідачів, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явилися. 
		          Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
		          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову  суду - без змін, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, перебував на службі в органах внутрішніх справ України  з 14.08.1998 року. 
		Згідно наказу УМВС №317 о/с від 06.11.2015 року відповідно до п.9 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, перший заступник начальника Хмельницького МВ УМВС у Хмельницькій області начальник слідчого відділу УМВС  ОСОБА_2 з 06.11.2015 року звільнений у запас Збройних сил за п.64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації)),  що підтверджується записами в трудовій книжці.
		Наказом т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області №4 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду заступника начальника Хмельницького міського відділу поліції начальника слідчого відділу Хмельницького міського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області.
		Як слідує із пояснень позивача, під час ознайомлення з атестаційним листом, оформленим на виконання і згідно вимог ч.1 ст.57 Закону України "Про національну поліцію" та п.3 розділу 4 "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року із змінами доповненнями, останній виявив наявність дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, оголошеного наказом УМВС України в Хмельницькій області №1628 від 01.10.2015 за відсутність дієвого контролю за службовою діяльністю підлеглих щодо дотримання дисципліни та законності. 
		Позивач, не погоджуючись з вказаним наказом, вважаючи, що його права порушено, звернувся з позовом до суду.
		          Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що висновок про неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у відсутності дієвого контролю за службовою діяльністю підлеглих є необгрунтованим, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
		          Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Відповідно до  ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.
		Як встановлено судом першої інстанції, наказ  УМВС України в Хмельницькій області №1628 від 01.10.2015 року під підпис позивачу не доводився.
		Як з'ясовано в апеляційній інстанції акт, що підтверджує відмову позивача від ознайомлення з наказом відсутній.
		Ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут), передбачено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.   
		У ч.1 ст.8 Дисциплінарного статуту вказано, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. 
		Згідно матеріалів справи, 12.09.2015 року за письмовим рапортом начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Хмельницькій області поданим на ім'я начальника УМВС України в Хмельницькій області, доведено до відома про наявність інформації про те, що 11.09.2015 року прокуратурою Хмельницької області відкрито кримінальне провадження №42015240000000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області  неправомірної вигоди.
		Виходячи із положень до ст.14 Дисциплінарного статуту та  вимог п.2.6. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС №230 від 12.03.2013 року, начальником УМВС України в Хмельницькій області видано наказ №1488 від 14.09.2015 року "Про призначення службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження №42015240000000116 від 11.09.2015 за ч.3 ст.368 КК України відносно слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ".
		В подальшому, висновком службового розслідування №178/15 за фактом відкриття кримінального провадження №42015240000000116 від 11.09.2015 за ч.3 ст. 368 КК України відносно слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, затвердженого начальником УМВС України в Хмельницькій області генерал-майором міліції ОСОБА_4, встановлено факт порушення кримінального провадження та повідомлення про підозру слідчому, в зв'язку із вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
		Крім того, за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у відсутності дієвого контролю за службовою діяльністю підлеглих, низький рівень організації профілактичної роботи з питань дотримання дисципліни і законності, недопущення надзвичайних подій за участю підпорядкованого особового складу рекомендовано першого заступника начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області - начальника слідчого відділення підполковника міліції ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну посадову відповідність з позбавленням премії за відповідний місяць. 
		Зазначений висновок слугував прийняттю вказаного оскаржуваного наказу №1628 від 01.10.2015 року.
		Згідно ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.
		За ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. 
		Крім того необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення службової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. 
		Однак в поясненнях ОСОБА_2 від 17.09.2015 року, відібраних старшим інспектором ВІОС УКЗ УМВС, майором міліції ОСОБА_15, зазначено, що з метою недопущення корупційних проявів серед особового складу, інформація про надзвичайні події, причини і умови, що сприяли вчиненню працівниками міліції посадових злочинів, шляхи подолання недоліків у зазначеному напрямку, доводилась до особового складу під час проведення оперативних нарад, днів дисципліни та занять зі службової підготовки.
		Додатково, дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи  відомостями ознайомлення керівництва СВ Хмельницького МВ та особового складу слідчих СВ Хмельницького  МВ УМВС України в Хмельницькій області із Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" за лютий-квітень, червень-липень 2015 року, де міститься серед інших і підпис слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
		До того ж, протоколом засідання Комісії з етики та службової дисципліни апарату УМВС України в Хмельницькій області №12/4696 від 15.09.2015 року, підтверджується факт заслуховування звітів керівництва Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, в т.ч. і першого заступника начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області - начальника СВ ОСОБА_2, стосовно проведеної роботи з особовим складом по запобіганню корупційних проявів, порушень службової дисципліни, правил поведінки та професійної етики, ефективність та своєчасність реагування на такі порушення.
		          Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновку про неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у відсутності дієвого контролю за службовою діяльністю підлеглих та відсутності доведеності вини ОСОБА_2 , у зв'язку із вжиттям позивачем залежних від нього належних заходів щодо організації профілактичної роботи з питань дотримання дисципліни і законності, недопущення надзвичайних подій та попередження вчинення особовим складом СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області корупційних правопорушень.
		Крім того, колегія суддів зважає і на обгрунтування ОСОБА_2 в тій  частині, що на даний час рішення по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчим СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області  не прийнято, а тому зазначений факт судом не підтверджено, в зв'язку із чим накладення дисциплінарного стягнення на позивача в частині винесення оскаржуваного наказу, є передчасним.
		Відповідно до ч. 2   ст. 71 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог,  а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
		Відповідно до ч.1  ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.       
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд 
		У Х В А Л И В :
		апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області  залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року - без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
		 
		Ухвала суду складена в повному обсязі  13 червня 2016 року.
		          
		Головуючий  Граб Л.С.    Судді    Біла Л.М.    Гонтарук В. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...