Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 334/10970/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано судом: 15.06.2016. Зареєстровано: 15.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2016.
Дата набрання законної сили: 24.02.2017
Результат оскарження 24.02.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд : повернуто скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дата документу 19.05.2016 
		                                                                  
		                                                                                      Справа № 334/10970/15-а 
		                                                                                    Провадження № 2-а/334/67/16
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19.05.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
		головуючого          - МАХІБОРОДА Н.О.;
		при секретарі         - КУЗЬМЕНКО О.О.;
		за участі адвоката - ОСОБА_1;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,
		В С Т А Н О В И В :
		Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС  ОСОБА_3, від 24.11.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, вважаючи, що постанова Запорізької митниці ДФС винесена неправомірно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного порушення.
		Адвокат позивача, який діє на підставі Угоди № 343 про надання правової допомоги від 21.12.2015р., підтримав вимоги позивача і наполягав на їх задоволенні. При цьому, він посилається на те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення дій, направлених на: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Оскільки, відповідальність за порушення строків транзитних перевезень передбачена ст.. 470 МК України, та в даному випадку позивачем було порушено саме ці вимоги, тому відповідач пропустив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений МК України. Враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу з митної території України, а саме, в десятиденний строк, стягнення за вчинене правопорушення могло бути накладене в строк до 26.09.2015року.
		Згідно з положеннями ч.1ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно дост.522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.469,477-481,485 МК України не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. 
		Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб.
		Позивач повинен був вивезти даний "автомобіль в строк до 26 березня 2015 року, однак у звязку із несправністю автомобіля, це не було виконано, та до теперішнього часу автомобіль не відремонтовано.
		Однак, висновок відповідача про використання позивачем автомобілю «Тоуоtа Аvensis», кузов «SВ1ВР56L80Е009216», реєстраційний номер «НDС919», поміщеного у митний режим транзиту та стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, ґрунтується лише на підставі факту порушення позивачем строку транзитного перевезення, встановленого ст.95 МК України, що не може бути прийнятий як доказ використання товару в інших цілях. Будь-які докази використання позивачем зазначеного транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги в матеріалах справи відсутні,тому і притягнення його до відповідальності за ст. 485 МК України незаконне та необґрунтоване.
		Порушення строків транзитних перевезень є порушенням митних правил, що кваліфікується за ст. 470 МК України «Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата»
		При цьому, правопорушення, передбачене ст.470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленогост.95 МК Українистроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, тому шестимісячний термін для притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився ще 26.09.2015р., через що адвокат просить суд провадження у справі за ст. 485 МК України закрити, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
		Представник Запорізької митниці ДФС в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутність, проти позову він заперечує, посилаючись на письмові заперечення, надані в попередньому судовому засіданні. Постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 24.11.2015р., винесену відносно позивача, вважає обґрунтованою та наполягає на тому, що позивач правомірно притягнутий до відповідальності за порушення митних правил і з нього стягнуто штраф. При цьому, на вимогу суду не надав для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка знаходиться в Запорізькій митниці ДФС.
		Заслухавши позивача, його адвоката та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через відсутність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2Я, з наступних підстав:
		в ході судового слідства встановлено, що 15.04.2015р. транспортний засіб - «Тоуоtа Аvensis», кузов «SВ1ВР56L80Е009216», реєстраційний номер «НDС919», був ввезений на митну територію України під керуванням громадянина України ОСОБА_2 через митний пост пропуску «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці по смузі руху «зелений коридор», в режимі «транзит» для особистого користування /а.с.13/. Тобто, вказаний автомобіль позивач повинен був вивезти з території України до 26.03.2015р., однак, на час перевірки, а саме, станом на 07.10.2015р. Запорізькою митницею ДФС встановлено, що автомобіль продовжує перебувати на території України та експлуатується позивачем.
		Оскільки вищевказаний транспортний засіб, ввезений на митну територію України та знаходиться під митним контролем, відповідно до ч.1 ст.90 МК України, він не може бути переданий у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
		   Згідно до вимог ст.90 МК України переміщення товарів у митному режимі «транзит» здійснюється під митним контролем.
		   Відповідно до п.24 ст.4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
		   Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України, а саме: для автомобільного транспорту  10 діб.
		Однак, згідно ОСОБА_4 протидії злочинності у сфері економіки МВС України в Запорізькій області від 11.08.2015 р. № 5/2330, позивач продовжує користуватися автомобілем, митне оформлення якого не закінчено, на території України.          
		У звязку із чим, 07.10.2015р. заступником начальника Запорізької митниці ДФС у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про порушення ним митних правил № 0286/11200/15, а 24.11.2015р. заступником начальника Запорізької митниці ДФС у відношенні ОСОБА_2 була винесена постанова № 0286/11200/15 в справі про порушення митних правил за ст.485 МК України, і у якості покарання, з позивача стягнуто штраф в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, у сумі 497310,66 гр./а.с.5-6/.
		Копію оскаржуваної постанови Позивач отримав лише 09 грудня 2015 року, а тому був позбавлений подати адміністративний позов у строки, визначені законом.
		Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вимагає скасувати вищевказану постанову, посилаючись на те, що автомобіль «Тоуоtа Аvensis», кузов «SВ1ВР56L80Е009216», реєстраційний номер «НDС919» дійсно був ввезений ним через митний пост пропуску «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці на митну територію України через зону митного контролю «зелений коридор», в режимі «транзит». Однак, як пояснив позивач та його адвокат в судовому засіданні, вивезти автомобіль у 10-денний строк не було можливості у звязку із його несправним технічним станом, що підтверджується висновком спеціаліста зі Станції техобслуговування, яку він надав до матеріалів справи в Запорізьку митницю ДФС. У звязку з чим вони і вимагали від представника відповідача надати суду дані матеріали для огляду в судовому засіданні. 
		Позивач та адвокат вважають, що саме на підставі даного технічного висновку йому не було предявлено звинувачення в порушенні вимог ст. 470 МК України. При цьому він не використовував автомобіль, стосовно якого було надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, оскільки автомобіль по теперішній час знаходиться на ремонті, тобто в його діях немає складу правопорушення за ст. 485 МК України. 
		Перевіривши надані сторонами документи, суд вважає, що доводи позивача та його адвоката знайшли своє підтвердження та не протирічать вимогам законодавства, а саме:
		Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для особистих потреб.
		Відповідно до ст. 93 МК України передбачено наступні вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту:
		1.     Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:
		1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;
		2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;
		           3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. 
		Відповідно до ч.1 ст.104 МК України, митний режим тимчасового ввезення передбачає перебування товарів на митній території України під митним контролем.
		Відповідно до ч.3 ст.325 МК України, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється і вони не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
		   З огляду на вищезазначене, позивач порушив вимоги ст.470 ч.3 МК України, а саме: він перевищів встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. 
		Тобто, на час перевірки, а саме, на 07.10.2015р. Запорізькою митницею ДФС встановлено, що вищевказаний автомобіль продовжує перебувати на території України, однак не має підтверджень того, що він експлуатується позивачем без дозволу митного органу. Натомість, ОСОБА_2 було надано технічний висновок майстра, про те, що автомобіль не може експлуатуватись у звязку із технічними несправностями. 
		   Вчинення адміністративного правопорушення позивачем полягає в тому, що він порушив строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення, а не використовував автомобіль, стосовно якого було надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.
		Оскаржувана позивачем постанова була у встановлений законом строк направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією.
		Відповідно до вимог ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також, здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		Однак, при цьому, згідно з положеннями ч.1ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно дост.522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами ДФС справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.469,477-481,485 МК України не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. 
		Правопорушення, передбачене ч.3ст.470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленогост.95 МК Українистроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, тому, шестимісячний термін для притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився ще 26.09.2015р., у звязку з чим відносно нього не може бути складений протокол та постанова на підставі вищевказаної статті.
		Що стосується звинувачення ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 485 МК України, то воно спростовується матеріалами справи та його поясненнями, наданими в судовому засіданні. Також, суд враховує, що у позивача не було умислу на використання автомобіля в інших цілях, ніж передбачено режимом «Транзит», що автомобіль не використовується через технічні несправності, що підтверджено висновком майстра СТО, який знаходиться в матеріалах митної справи, яку суд витребував для огляду, та яку та к і не надав представник відповідача. У звязку з чим, адвокат просить суд постанову про притягнення ОСОБА_2Я,до відповідальності у вигляді штрафу скасувати, провадження у справі закрити, оскільки, згідно з п.1ст.247 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України .
		Тому, доводи позивача та його адвоката суд вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами та документами, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню. 
		Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, ст.38,247 КУпАП, суд
		П О С Т А Н О В И В :
		Позов ОСОБА_2  задовольнити 
		Постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС № 0286/11200/15 від 24.11.2015р. у відношенні ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил за ст.485 МК України  скасувати.
		Провадження по справі закрити.
		На постанову суду у встановлений законом строк може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області. 
		Суддя:                                                                                Махіборода Н.  О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...