Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1008/5677/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2016. Зареєстровано: 16.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 1008/5677/12 
		Провадження № 2/362/14/16 
		У Х В А Л А
		15.06.2016 року  Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
		головуючого судді К.В.Медведєва,
		при секретарі М.В. Шевченко,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею, -
		В С Т А Н О В И В:
		В судовому засіданні 15.06.2016 року суду подану заяву представників ТОВ «Астра-Земля» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.
		Заява мотивована тим, що 01.03.2016 року судом під головуванням судді Медведєва К.В. було ухвалено рішення про заочний розгляд справи, за результатом якого прийнято рішення про задоволення заявленого прокурором клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.
		На думку представників ТОВ «Астра-Земля» процесуальні дії суду не відповідають вимогам ЦПК України та ставлять сторону відповідача у процесуально нерівне зі стороною позивача становище, що може призвести до ухвалення незаконного рішення. Що, на думку представників ТОВ «Астра-Земля», свідчить про упередженість суду у відношенні одного з учасників процесу, що виключає довіру до нього. В якості підстави висновку про таке, представники посилаються на наступне. 
		Представники ТОВ «Астра-Земля» мали намір взяти участь у судовому засіданні 01.03.2016 року, натомість через наявність обєктивних причин не змогли цього зробити, про що повідомляли суд. При цьому в зазначений день судом проведено судове засідання та задоволено клопотання прокурора про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, метою якої є спростування висновків експерта від 10.07.2015 року. На думку представників ТОВ «Астра-Земля», виходячи з Рекомендації ПАРЄ № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, керованому верховенством права» від 27.05.2003 року, рішення Європейського суду з прав людини від 15.01.2009 року (заява № 42454/02) в справі «Менчинська проти Російської Федерації» наголошено, що в ряді випадків він встановив, що саме присутність прокурора чи аналогічних посадових осіб в судових засіданнях, будь вона «активною» чи-то «пасивною», вважається порушенням статті 6 параграфу 1 Конвенції.
		Тому представники вважають, що своїми процесуальними рішеннями суд порушив процесуальний баланс між правами протилежно налаштованих сторін, усунувши відповідача від можливості брати участь в обговоренні питання призначення додаткової експертизи, надавши перевагу правам прокурора, участь якого в цьому процесі, понад усе, ще й є сумнівною.
		Прокурор проти задоволення заяви заперечив, пославшись на визначення функції прокуратури Конституцією України.
		Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
		Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Суд, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням від 15.01.2009 року (заява № 42454/02) в справі «Менчинська проти Російської Федерації», враховує, що положення відповідачів та третіх осіб у справі є більш вразливими через участь у справі прокурора на стороні позивача, при цьому суд всіма процесуальними рішеннями та діями забезпечував необхідний баланс між правами учасників справи, і процесуальні рішення останнього завжди були спрямовані на досягнення мети судового процесу та ухвалення справедливого, законного та обґрунтованого рішення суду упродовж розумного строку, виходячи із складеності справи. 
		Саме по собі прийняття процесуальних рішень суддею не є підставою для відподу судді. Навіть участь прокурора не заважає суду прийняти справедливе, законне та обгрунтоване рішення. При цьому, суд виходить з того, що правосуддя не лише має відбутися а й виглядати таким, що відбулося. 
		Натомість, оскільки представники ТОВ «Астра-Земля» висловили обґрунтований сумнів у тому, що ТОВ «Астра-Земля» зможе реалізувати право на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через участь прокурора та призначення судом додаткової судової земельно-технічної експертизи метою якої є спростування висновків попередньої експертизи, та враховуючи висловлену думку інших учасників судового розгляду, то суд вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
		Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний прийняти відвід.
		На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
		У Х В А Л И В:
		Заяву про відвід судді Медведєва Костянтина Вікторовича - задовольнити.
		Прийняти відвід головуючого судді Медведєва Костянтина Вікторовича у цивільній справі № 1008/5677/12.
		Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Cуддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...