Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-537/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2016. Зареєстровано: 16.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2016.
Дата набрання законної сили: 30.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		 
		справа № 2-537/11
		                                                                     п/с 6/174/12/2016
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		13 червня 2016 року                                    м. Вільногірськ
		Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді                 Данилюк Т.М.
		за участі секретаря                 Шарапової О.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську Дніпропетровської області подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, - 
		В С Т А Н О В И В:
		10.06.2016р. надійшла справа за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення в домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірськ, яке належить ОСОБА_2, для перевірки майнового стану боржника та для складання акту опису й арешту для подальшої передачі майна боржника на реалізацію для належного виконання рішення суду, так як ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, було скасовано ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі  ВДВС Вільногірського МУЮ) перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, заборгованості за договором позики у сумі 1780919,30 грн. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, чинить перешкоди та не надає доступ до майна на яке може бути звернуто стягнення за адресою проживання боржника, систематично перешкоджає повноцінному проведенню виконавчих дій. Таким чином, без примусового проникнення до житла боржника, державний виконавець позбавлений можливості застосувати всі заходи для виконання виконавчого провадження. 
		У судовому засіданні начальник ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_1, подання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у поданні. 
		Заслухавши думку начальник ВДВС, дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає, що дане подання підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступних підстав.
		Так відповідно до ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка немає цивільної процесуальної дієздатності.
		Згідно до вимог статті 376 ЦПК України, - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
		Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
		З огляду на вимоги зазначеної норми Закону, подання державного виконавця суд розглядає в судовому засіданні за участю державного виконавця.
		Пунктом 10 ч. З ст. 11 Закону N 606-ХІV передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
		Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.
		Як вбачається з аналізу ст. 52 Закону N 606-ХІV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.
		Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.
		У поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна чи дитини у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.
		Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.
		Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби.
		Інші особи не мають права порушувати перед судом це питання.
		В свою чергу судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4, тобто саме вона і повинна була звернутися до суду з даним поданням. 
		Враховуючи з вищевикладеного, суд вважає, що дане подання повинно бути залишено без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України, так як воно подано начальником відділу ДВС, а повинно бути подано державним виконавцем за погодженням з начальником відділу ДВС. 
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 207 ЦПК України, суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника  - залишити без розгляду.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та начальнику Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1
		 
		Суддя:                                                                             ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...