Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1170/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2016. Зареєстровано: 17.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2016.
Дата набрання законної сили: 30.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14.06.2016р.     Справа№ 914/1170/16 
		За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стрепет, м. Львів, 
		про стягнення  заборгованості у сумі 1 494 983,41 грн. 
		 
		                                                                                  Суддя Яворський Б.І.                                                                                          при секретарі Гелеш Г.М.
		Представники:
		від позивача:  ОСОБА_1,
		від відповідача: не зявився.
		 
		     На розгляд господарського суду Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрепет» про стягнення заборгованості у сумі 1 494 983,41 грн.
		Ухвалою суду від 29.04.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2016р. Розгляд справи відкладався на 31.05.2016 р. та на 14.06.2016р. у звязку з неявкою відповідача. 
		У судовому засіданні 14.06.2016р. представник позивача  заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про виправлення описки в позові, просив стягнути з відповідача  1 494 983,41 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення за період з 01.03.2011р. по 31.03.2016р.
		У судові засідання 17.05.2016 р., 31.05.2016 р. та 14.06.2016р. відповідач участі повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав. Поштовий конверт із ухвалою про порушення провадження у справі, надісланий відповідачу на адресу, вказану у ЄДРЮОФОП та позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання». 
		Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
		Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. 
		Відтак, суд виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у справі доказами.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.
		15.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  Стрепет та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики  Львівської міської ради укладено договір оренди №Г-5988-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Відповідно до п.1.1. договору орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 03.07.2007р. №476-О, договору оренди від 09.04.2002 р.№Г-0809 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП «Княже місто». Обєктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Драгоманова, 4,  загальною площею 95,0 м2.  Відповідно до п. 2.1 договору обєкт оренди буде використовуватися орендарем для офісу (п.2.1 договору). Термін дії договору визначений з 15 лютого 2008 р. по 14 лютого 2011 р. включно (п. 4.1 договору). 
		У п.4.3 договору сторони передбачили, що разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені даним договором.
		Рішенням господарського суду Львівської області від 10.03.2010р. у справі №12/18 розірвано договір оренди нерухомого майна від 15.02.2008р. №Г-5988-8 укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради  та  Товариством  з обмеженою відповідальністю Стрепет. Виселено ТзОВ Стрепет   із нежитлових приміщень за адресою: вул. Драгоманова,4 у м. Львові загальною площею 95,0кв.м.(в т.ч., 1-го поверху - площею 73,4 кв.м., антресолі площею 21,6 кв.м.)
		Рішенням господарського суду Львівської області від 05.04.2011р. у справі №5015/1354/11 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрепет на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 125 127,76 грн. боргу за період з 01.04.2010р. по 28.02.2011р. 
		Рішенням господарського суду Львівської області від 12.05.2011р. у справі №5015/1355/11 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрепет на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 27 941,56 грн. боргу за період з 01.01.2010р. по 01.03.2010р. 
		Як убачається з довідки УКВ ДЕП ЛМР №4-2302-488 від 26.04.2016р. позивачем нараховано відповідачу 1 494 983,41 грн. неустойки за період з 01.03.2011р. по 31.03.2016р., яка станом на  дату прийняття рішення не сплачена відповідачем.
		При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
		Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		Стаття 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
		Матеріалами справи підтверджується, що відповідач вчасно не повернув орендоване майно після закінчення строку дії договору, безпідставно користується ним   та не повернув його балансоутримувачу. Тому вимога позивача про нарахування відповідачу згідно ч.2 ст.785 ЦК України неустойки за період з 01.03.2011р. по 31.03.2016р. у розмірі 1 494 983,41 грн. є правомірною.
		Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33  ГПК України кожна  сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і заперечень. 
		      Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).
		      Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»  №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового  процесу)  у вирішенні  спору  не  подано  суду  в  обґрунтування  її вимог або заперечень належні і допустимі докази,  в  тому  числі  на  вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося  клопотання  про витребування   їх   судом   (частина перша статті 38 ГПК),  то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в  такому  разі  у  суду  вищої  інстанції  відсутні  підстави для скасування  судового  рішення  з  мотивів   неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.    
		Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.
		На підставі викладеного вище, керуючись  ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ВИРІШИВ:
		1.     Позовні вимоги задоволити повністю.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стрепет (адреса: 79060,  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код ЄДРПОУ  20777475) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса:  79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625)  1 494 983,41грн. неустойки та 22 424,75 грн. судового збору.
		                   
		У судовому засіданні 14.06.2016р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 15.06.2016 р.
		Суддя                                                                                        Яворський Б.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...