Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 648/2416/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2016. Зареєстровано: 21.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2016.
Дата набрання законної сили: 28.09.2016
Результат оскарження 16.01.2018 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: скасовано рішення апеляційної інстанції і залишено в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                  Справа № 648/2416/16-ц
		Провадження № 2/648/612/16
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		14 червня 2016 року                                              с.м.т. Білозерка 
		Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
		        Головуючого судді -                      Бугрименка В.В.
		        секретаря                                      Когут Є.А.
		        позивача -                                       ОСОБА_1
		        представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
		        представника відповідача             ОСОБА_4
		        представників третіх осіб  ОСОБА_5, ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_7, Херсонської обласної ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: обласне комунальне підприємство «Енергосервісна компанія» Херсонської обласної ради, комунальний заклад «Агенція розвитку обєктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» Херсонської обласної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності 
		                            ВСТАНОВИВ
		    Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_7 за №38 від 18 квітня 2016 року «Про оголошення догани директору Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Шутікову Борису Івановичу». Вважає накладене на нього стягнення незаконним, оскільки будь-яких порушень, в тому числі і трудової дисципліни, він не допускав. Оскаржене розпорядження, на його думку, прийнято на підставі висновку, який не відповідав фактичним обставинам справи, крім того зроблений особами, які не мають повноважень та спеціальності на проведення перевірки закладу. Саме розпорядження, про оголошення йому дисциплінарного стягнення, винесено особою, яка не мала на це прав, оскільки, приймає та звільняє його з роботи виключно обласна рада, а не її голова. Дисциплінарне стягнення застосовано з порушенням строків та порядком його застосування. Розпорядження про накладення стягнення не містить вказівок, які саме трудові обовязки були порушені позивачем.
		    Під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 10 ЦПК України, судом розяснено право позивача замінити зазначеного у позовній заяві відповідача на належного  Херсонську обласну раду. За клопотання представника позивача, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 1 червня 2016 року, Херсонську обласну раду залучено до розгляду справи в якості співвідповідача.
		    В судовому засіданні представники позивача позов не визнали з підстав викладених у позовній заяві, додатково давши пояснення, що дійсно представники третіх осіб в березні місяці 2016 року проводили перевірку підприємства, разом з тим така перевірка проводилась за розпорядженням ОСОБА_7, який не мав повноважень видавати таке доручення. Треті особи, які проводили перевірку, не є відповідними фахівцями та відповідно органами, яким надано право проводити перевірки підприємства з приводу енергетичного аудиту чи належного використання бюджетних коштів. Позивач не був повідомлений під розписку про накладене на нього стягнення, розпорядження відповідача було отримано поштою 25 квітня 2016 року, чим порушено порядок встановлений ст.149 КЗпП. Крім того, представник позивача не заперечував, що торфяні брикети, які використовуються для опалення підприємства, дійсно зберігаються у невідповідному місці, у звязку з цим паливо втрачає свої якості. Просили позов задовольнити та скасувати оскаржене розпорядження.
		    Представник відповідача позов не визнала, подала заперечення, в яких зазначила, що доводи позивача безпідставні, оскільки КП «Енергосервісна компанія» Херсонської обласної ради, КП «Агенція розвитку обєктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» Херсонської обласної ради не проводили перевірку будинку інтернату, а здійснювали лише аналіз діяльності комунального закладу, документи які досліджувались, надавалися позивачем добровільно. Доводи про сплив строку, протягом якого можливо накласти дисциплінарне стягнення, також є необґрунтованими, оскільки більшість порушень є триваючими та систематичними. Саме позивач, як керівник комунального підприємства, відповідає за належне використання бюджетних коштів. Зміст розпорядження відповідає вимогам викладених у відповідній інструкції з діловодства, видане компетентною особою. Просила в задоволенні позову відмовити.
		    Представник КП «Енергосервісна компанія» в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що за дорученням голови Херсонської обласної ради особисто приймав участь в аналізі ефективності використання бюджетних коштів на опалення КП «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат». За результатами аналізу був складений висновок, в якому зазначалися виявлені який було направлено, до обласної ради.
		    Представник КП «Агенція розвитку обєктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» висловила аналогічне прохання. 
		    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що в її присутності 19 квітня 2016 року в приміщенні Херсонської обласної ради ОСОБА_1 відмовився від отримання розпорядження про накладення на нього стягнення, у звязку з чим нею, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, було складено відповідний акт.
		    Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали аналогічні показання.
		    Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		    Судом встановлено, що на підставі наказу Управління соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації за №58 від 21 травня 2002 року ОСОБА_1 призначено директором Херсонського психоневрологічного будинку інтернату, який в 2007 році змінив назву на Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат». 
		    3 березня 2016 року відповідачем видано доручення комунальним підприємствам, створеним Херсонською обласною радою, а саме «Енергосервісна компанія» та «Агенція розвитку обєктів спільної власності територіальних громад Херсонської області» Херсонської обласної ради на проведення аналізу ефективно використання бюджетних коштів на забезпечення опалення в 2014-2016 р. в будинку-інтернату, який очолює позивач.
		    За результатами аналізу, 15 березня 2016 року представниками третіх осіб у справі складено висновок, який направлено на розгляд постійної комісії Херсонської обласної ради. Із зазначеного висновку вбачається, що використання бюджетних коштів на забезпечення опалення в 2014-2016 р. в будинку-інтернату здійснюється неефективно, зокрема не дотримуються встановлені норми витрат пального, щоденно (в опалювальний сезон) списується паливо в однаковій кількості, незалежно від температури повітря на вулиці, що призвело до понад нормованого списання палива, в тому числі і в грудні місяці 2015 року. Правомірність списання палива неможливо перевірити у звязку з відсутністю оперативних документі, ведення яких передбачено Правилами технічної експлуатації теплових установок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року. Не дотримуються умови зберігання палива тощо. Наявність вказаних у висновку обставин (списання палива, його зберігання, відсутність документації, тощо) представниками позивача в судовому засіданні не оспорюється. У висновках та рекомендації комісії від 23 березня 2016 року позивача зобовязано усунути зазначені порушення та повідомити обласну раду до 15 квітня 2016 року.
		    5 квітня 2016 року головою Херсонської обласної ради, з приводу інформації вказаної у висновку, позивачу запропоновано до 8 квітня 2016 року надати пояснення.
		    З пояснень позивача, наданих 19 квітня 2016 року, вбачається, що він не визнає законність проведеного аналізу.
		    Розпорядженням голови обласної ради за №38 від 18 квітня 2016 року, позивачу оголошено догану. З вказаного розпорядження вбачається, що підставою для оголошення догани є зазначені у висновку порушення позивачем вимог ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п.11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом Україні, Правил технічної експлуатації теплових установок тощо. 
		    Зі змісту положень ст.139, ч.1 ст.147-1, п.1 ч.1 ст.147 КЗпП вбачається, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, зокрема догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. 
		    Відповідно до п.6.1 Положення про вказаний заклад (далі Положення), затвердженого рішенням ХХV сесії 6 скликання Херсонської обласної ради за №858 від 3 жовтня 2013 року, управління будинком-інтернатом здійснює директор, який призначається із звільняється з посади рішенням Херсонської обласної ради та діє на засадах єдиноначальності та несе повну персональну відповідальність за діяльність будинку-інтернату. Пунктами 5.6, 8.2 положення передбачено, що фінансування будинку-інтернату здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету, перевірка роботи будинку інтернату проводиться в тому числі і Херсонською обласною радою.
		    Згідно до ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
		    Відповідно до п.15 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій, громадянами тощо.
		    Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обласна рада має право здійснювати контроль за діяльністю КП «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», а відповідно голова обласної ради, як її представник, мав право надати доручення КП «Енергосервісна компанія» Херсонської обласної ради, КП «Агенція розвитку обєктів спільної власності територіальних громад Херсонської області», на проведення аналізу використання бюджетних коштів на забезпечення опалення у закладі.
		    Також, враховуючи, що позивач не забезпечив належний контроль за прийняттям, зберіганням, списанням палива, не виконав вказівки постійної комісії з питань управління обєктами комунальної власності, викладені у висновку №113 від 23 березня 2016 року, що його представниками і не заперечується, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив проступок, у звязку з чим, стягнення на нього накладено, як безпосереднього керівника закладу, правомірно. Враховуючи положення ст.ст. 43, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також положення ч.ч.1, 8 ст.59 вказаного Закону, щодо компетенції та форми рішень, які приймає рада та її голова, вимоги ч.4 ст.149 КЗпП, про те, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні), на думку суду, голова обласної ради, як її представник, мав повноваження накладати стягнення на позивача. 
		    Доводи позивача про порушення строку та порядку накладення дисциплінарного стягнення є також безпідставними, оскільки частина виявлених порушень є триваючими, як-то наприклад відсутність документації, порушення вимог, щодо зберігання палива, так і вчиненні протягом шестимісячного строку з моменту їх виявлення, наприклад списання палива у грудні місяці 2015 року. Враховуючи, що про наявність вказаних недоліків обласна рада довідалась 23 березня 2016 року, під час засідання постійної комісії, а стягнення накладено на позивача 18 квітня 2016 року, суд приходить до висновку, що воно накладено в межах строку встановленого ст.148 КЗпП. Також при накладені стягнення дотримано вимог зазначених в ст.149 КЗпП, позивачу запропоновано надати пояснення з приводу результатів аналізу, щодо виявлених порушень, стягнення до позивача не застосовувалось. Останній відмовився від отримання під розписку розпорядження про накладення на нього стягнення, що підтверджується показаннями свідків.     
		    Крім того, при обґрунтуванні позову, ОСОБА_11 посилався на некомпетентність представників КП «Енергосервісна компанія» Херсонської обласної ради, КП «Агенція розвитку, та невідповідність їх висновків фактичним обставинам, так-як у висновку зазначено, що в закладі використовуються котли Superrac, Факел 1, що не відповідає дійсності, оскільки в закладі встановлені котли «Ністу 5», у звязку з чим розрахунки викладені в аналізі, на підставі технічних даних вказаних котлів, є невірними. Копію вказаного висновку надано суду (а.с.14). 
		    Суд не приймає в якості допустимого доказу надану позивачем копію висновку, оскільки, в судовому засіданні представник третьої особи заперечив справжність даної копії, надав оригінал висновку, який не містить посилання на вказані позивачем обставини. Крім того, справжність змісту наданого третьою особою висновку, підтверджується листом позивача за №17 від 5 квітня 2016 року на адресу директора КП «Агенція розвитку обєктів спільної власності територіальних громад Херсонської області», в якому послідовно дані відповіді на питання, що відповідає структурі висновку наданого в судовому засіданні представником третьої особи.   
		    За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
		    На підставі ст.ст.139-149 КЗпП, ст.ст.17, 43, 55. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року, керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223, 367 ЦПК України, суд -     
		    
		В И Р І Ш И В:
		    В позові відмовити.
		    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. 
		    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
		 
		Суддя:                                                                                                  В.В. Бугрименко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...