Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/21782/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, державного фінансового контролю, внутрішньої контрольно-ревізійної роботи.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2016. Зареєстровано: 21.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2016.
Дата набрання законної сили: 29.08.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		21 червня 2016 року                      № 826/21782/15
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом   Державної фінансової інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Ладобуд» за участю третьої особи - державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова НАМН України» про стягнення коштів у розмірі 1110161,30 грн., -
		                      В С Т А Н О В И В:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна фінансова інспекція України з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ладобуд» за участю третьої особи - державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова НАМН України» та просить суд: 
		- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ладобуд» в дохід Державного бюджету України 1110161,30 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договором від 17.06.2011 №2-К. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ревізією встановлено недотримання ТОВ  «Ладобуд» вимог ДБН Д.1.1-1-2000, у результаті чого державній установі «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова НАМН України» завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму  1  110  161, 30 грн. 
		Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень чи пояснень щодо позовних вимог не надав. 
		Третя особа подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. 
		Водночас, представником державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова НАМН України» 25.11.2015 подано письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких третя особа вважає, кошти у розмірі 1  110  161, 30 грн. підлягають поверненню відповідачем. 
		З огляду на вказані обставини судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. 
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
		Державною фінансовою інспекцією України відповідно до 2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2014 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова НАМН України» за період з 01.01.2011 по 01.03.2014, якою встановлено низку порушень та недоліків, що відображені в акті від 10.06.2014 № 04-21/14.
		Для вжиття заходів щодо усунення виявлених під час ревізії порушень Держфінінспекцією листом від 14.07.2014 № 04-14/969 направлено третій особі вимогу від 14.07.2014 №04-14/969. 
		Вказаною вимогою, зокрема пп. 2, 3, 4, зобов'язано державну установу «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова НАМН України»: вжити вичерпних заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди Державному бюджету України шляхом стягнення з ТОВ «Ладобуд» на користь відповідача фактично оплачену суму грошових коштів за завищену вартість виконаних робіт у розмірі 1  110 161,30 грн. та повернути їх до Державного бюджету України; у разі неможливості стягнення з ТОВ «Ладобуд» грошових коштів у розмірі 1110161,30 грн., - вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди Державному бюджету України шляхом стягнення у передбаченому законом порядку коштів у зазначеній сумі з осіб, які допустили порушення законодавства, зазначені у пп. 2, 3, 4 вимоги, та перерахувати їх до Державного бюджету України.
		Судом встановлено, що Державна фінансова інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова НАМН України» про виконання вищевказаної вимоги. 
		Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2015 по справі №826/2366/15 (залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015) в задоволені адміністративного позову Державній фінансовій інспекції України відмовлено. 
		Зі змісту рішень слідує, що підставою для відмови у задоволені позовних вимог було наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. 
		З огляду на вказані обставини, Державна фінансова інспекція України звернулася з даним адміністративним позовом з метою стягнення збитків, які завдані державі. 
		Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. 
		Так, ревізією встановлено, що Національним інститутом хірургії та трансплантології ім. Шалімова НАМН України, в особі директора Поляченка Ю.В. (далі - Замовник, Інститут) укладено з ТОВ «Ладобуд», в особі директора Марнянського І.Ф. (далі - Підрядник, Товариство) договір від 17.06.2011 № 2-К на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та вхідної групи Національного інституту хірургії та трансплантології ім. Шалімова НАМН України з заміною покрівлі за адресою: 03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30 (далі - Договір № 2-К).
		Договірна ціна визначена твердою на основі зведеного та локального кошторисів.
		Договірна ціна робіт з капітального ремонту, що доручені до виконання Підряднику визначена за результатами торгів відповідно до «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями, затвердженими наказами Держбуду України) і складає 18 611 781, 90 грн, враховуючи ставку ПДВ 3 101 963, 65 грн, в тому числі попередня оплата за 2011 на суму 11 363 000,0 грн, на 2012 - 7 248 781, 90 грн. 
		Відповідно до п. 6.1. Договору №2-К роботи, які визначено Договором проводяться на підставі затвердженої замовником Проектної документації.
		Згідно п. 7.1. вказаного договору, замовник має право вносити у ході виконання ремонтно-будівельних та спеціальних робіт об'єкту зміни і доповнення в склад і обсяги робіт. Підрядник зобов'язаний врахувати ці зміни, якщо вони офіційно передані не менш ніж за 10 днів до виконання відповідних робіт, за винятком випадків, коли він професійно невзмозі виконати вказані додаткові роботи, повідомивши про це Замовника у строк, що не перевищує 3 (трьох) днів з моменту коли Підрядник повинен був дізнатися про неможливість виконання ним таких робіт.
		Пунктом 8.3 розділу 8 «Матеріально-технічне забезпечення» Договору №2-К визначено, що Замовник, одночасно з актом передачі Підряднику фасаду та вхідної групи інституту, звільнених від обладнання та інвентарю передає у тимчасове користування (на період проведення робіт) водо- та електро  постачання на об'єкті будівництва, площадку для складання матеріалів та будівельного сміття.
		Відповідно до пунктів 9.1., 9.2. розділу 9 «Залучення субпідрядних організацій» Договору №2-К Підрядник залучає для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності в частині організації виконавчої документації та під час виконання робіт, а приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник.
		Пунктом 10.1 розділу 10 «Виконання робіт» Договору визначено, що Підрядник виконує роботи у відповідності з погодженими дефектними актами на спеціальні роботи, будівельними нормами і правилами, технічними умовами на виконання робіт.
		Згідно п. 10.2. договору №2-К Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним нормам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про зупинення робіт. 
		Водночас, пунктами 15.1.1. та 15.1.2. розділу 15 «Права і обов'язки Сторін» Договору №2-К передбачено, що Замовник зобов'язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фасад та вхідну групу інституту), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до Договору, та передати Підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення технічної документації.
		Підрядник зобов'язаний належним чином виконати, з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, роботи відповідно до технічної та кошторисної документації та до початку робіт передати Замовнику на затвердження в установленому порядку технічну документацію на виконання спеціальних робіт (п. 15.2.1., 15.2.2. Договору №2-К). 
		Строк дії Договору №2-К до 31.12.201, а в частині виконання обов'язків сторін до повного виконання сторонами свої зобов'язань. 
		Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому додатковими угодами сторони внесені наступні зміни: додаткова угода від 24.11.2011 № 1 відповідно до якої вартість робіт на 2011 - 12 462 881, 81 грн., 2012 - 6 148 900, 09 грн.; додаткова угода від 21.12.2011 № 2 відповідно до якої вартість робіт на 2011 - 12 623 020, 73 грн., 2012 - 5 988 761, 17 грн.; додаткова угода від 27.12.2011 № 3 відповідно до якої вартість робіт на 2011  - 13 000 843,93 грн, 2012 - 5 610 946, 97 грн.; додаткова угода від 12.01.2012 № 4 відповідно до якої у зв'язку з відсутністю фінансування на 2012 Замовник та Підрядник дійшли згоди, що обсяг робіт на 2012 згідно додаткової угоди № 3 не підлягає виконанню, у зв'язку з чим договірна ціна робіт з капітального ремонту, що доручені для виконання Підряднику складає 13 000 834, 93 грн, в тому числі ПДВ на суму 2 166 805, 82 грн. 
		Відповідно до актів ф. № КБ-2в за період вересень-грудень 2011 на загальну суму 13 000 654, 93 грн. третьою особою сплачено виконавцю робіт - ТОВ «Ладобуд» кошти в сумі 13 000 654, 93 грн. в повному обсязі.
		Згідно наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що відповідачем в актах ф. № КБ-2в за вересень 2011 б/н на суму 6 273 240, 00 грн. та грудень 2011 б/н на суму 160 138, 12 грн. збільшено вартість робіт в порівнянні з вартістю, визначеною в договірній ціні. 
		Так, відповідно до зазначеного акту ф. № КБ-2в за вересень 2011 вартість робіт по зміні товщини шару цементної вирівнювальної стяжки на кожні 5 мм (РЕкНр Р 8-27-3) на обсяг робіт - 100 м2 становить 1902, 29 грн, тоді як відповідно до додатку до договору - локального кошторису № 2-1-1 на Загальнобудівельні роботи, відповідно до якого розрахована вартість Договірної ціни, вартість відповідної роботи на обсяг 100 м2 становить 951, 10 грн. 
		Водночас, ТОВ «Ладобуд» в акті ф. № КБ-2в за грудень 2011 на суму 160  138, 92 грн. вартість 1 м2 матеріалу«Парапетні накривки» (лист оцинкований з покриттям РЕ) та система кріплення (комплексне постачання)  (шифр С111-1801-ПН2) становить 493, 68 грн., у той час коли, відповідно до локального кошторису №2-1-1 вартість 1 м2 накривки становить - 392, 93 грн. 
		Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) (далі - Правила №174). 
		Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування** і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
		Розділом 3 Правил №174 встановлено основні правила визначення кошторисної вартості будівництва і ціни пропозиції претендента на виконання робіт (договірної ціни) та уточнення вартісних показників при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт.
		Так, згідно пп. 3.1.1. п. 3.1. Правил №174 (зараз і надалі у редакції чинній на момент укладання Договору №2-К) правила визначення кошторисної вартості будівництва, наведені в цьому підрозділі, є єдиними і не залежать від способу здійснення будівництва: підрядного чи господарського.
		Відповідно до п. 3.3.1. Правил №174 договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.
		Пунктом 3.3.3. Правил №174 передбачено, що договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.
		Згідно п. 3.3.3.2 Правил №174 тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: 
		а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; 
		б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; 
		в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту); 
		г) уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника; 
		д) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; 
		е) істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами.
		При цьому, в силу приписів п. 3.3.9. Правил №174 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.
		Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави стверджувати, що тверда договірна ціна є незмінною, за виключенням обставин встановлених п. 3.3.3.2. Правил №174, а взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні. 
		Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідачем для здійснення розрахунків в акти ф. №КБ-2в внесено завищену вартість виконаних робіт, суд дійшов до висновку про наявність обставин завищеної оплати вартості робіт на сумі 56  404, 24 грн. 
		Разом з цим, суд погоджується, що ТОВ «Ладобуд» в порушення п. 3.1.10.4, 3.1.10.11 Правил №174 за рахунок безпідставного включення в акти ф. № КБ-2в за вересень 2011 б/н на суму 6  273  240, 00 грн., листопад 2011 б/н на суму 6  186  451, 07 грн., грудень 2011 б/н на суму 377  814, 20 та грудень 2011 б/н на суму 160  138, 92 грн. витрат по роботі автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 3 т, врахованих РЕКНр з огляду на наступне. 
		Відповідно до п. 3.1.10.4 Правил №174 кошторисна вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, зайнятих у будівельному виробництві, в прямих витратах визначається виходячи з нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання встановленого обсягу будівельних та монтажних робіт, та вартості експлуатації будівельних машин і механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах. У вартості експлуатації будівельних машин і механізмів у тому числі зазначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів.  
		Між тим, якщо відпускні ціни на матеріальні ресурси не враховують їхньої доставки на приоб'єктний склад будови, в локальних кошторисах при визначенні вартості матеріалів, виробів і конструкцій додатково враховуються витрати на це. Зазначені витрати враховують в одиничній вартості матеріалів (п. 3.1.10.11 Правил №174). 
		Приймаючи до уваги те, що договірною ціною та актами ф. КБ-2в підрядника та субпідрядних організацій не передбачені роботи по зведенню, влаштуванню тимчасових будівель, споруд та будівельного транспортування матеріалів від об'єктного складу до об'єктів ремонту, суд погоджується з висновком позивача про завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 42  883, 47 грн., враховуючи ПДВ 20% в сумі 7  147, 31 грн. 
		Водночас, в ході розгляду справи встановлено та підтверджено наявними в справі документами наступні обставини. 
		Так, Державною фінансовою інспекцією України було здійснено зустрічну звірку ТОВ «Ладобуд», за наслідком чого складено довідку №04-21/50з від 27.05.2014 (далі - довідка). 
		Згідно вказаної довідки судом вбачається, що ревізією встановлено фактичне виконання повного обсягу та видів робі (прямі витрати), за які третьою особою було сплачено відповідачу кошти в сумі 13  000  654, 93 грн. Прямі витрати ТОВ «Ладобуд» на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та вхідної групи інституту із заміною покрівлі за адресою: 03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, б. 30 становлять 1  663  500, 00 грн. на придбання товарно - матеріальних цінностей. 
		За наслідком співставленням вартості товарно-матеріальних цінностей, використаних та включених субпідрядними організаціями ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «АСТконтролс» та ПП «Рокада» в акти ф. № КБ-2в у порівнянні з вартісними показниками матеріалів, які включались ТОВ «Ладобуд» до актів ф. № КБ-2в для оплати третій особі, з врахуванням вартості витрат ТОВ «Ладобуд» на придбання товарно-матеріальних цінностей, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 010  552, 34 грн. 
		Відповідно до п. 3.1.9. Правил №174 кошторисна вартість, що визначається за локальними кошторисами, містить у собі прямі і загальновиробничі витрати.
		При цьому, кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених робочими кресленнями, та відповідних поточних цін (п. 3.1.10.7. Правил №174), а поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки (п. 3.1.10.8. Правил №174). 
		Пунктом 3.1.10.9. Правил №174 встановлено, зокрема, що поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: 
		- відпускну ціну; 
		- вартість тари, упаковки і реквізиту; 
		- вартість транспортування і вантажних робіт; 
		- заготівельно-складські витрати.
		З урахуванням зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що ТОВ «Ладобуд» при проведенні взаєморозрахунків з третьою особою на підставі обсягів робіт, які фактично були виконані субпідрядними організаціями, та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, безпідставно було збільшено вартість складової прямих витрат (фактично проведених субпідрядними організаціями ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «АСТконтролс» та ПП «Рокада») - будівельних матеріалів, яка відповідно вищевказаним пунктам при складанні договірної ціни - кошторисної вартості підрядних робіт, приймається за найменшою вартістю та враховує елементи вартості: відпускну ціну, вартість тари, вартість транспортування і вантажних робіт та заготівельно-складські витрати. Вказані складові були враховані судбідрядними організаціями при складанні актів ф. № КБ-2в.
		Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем було передбачено залучення субпідрядних організацій довідкою про залучення субпідрядних організацій, поданої у складі тендерної пропозиції, зареєстрованої державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова НАМН України» в реєстрі отриманих пропозицій 02.06.2011.
		Згідно п. 3.3.2. Правил №174 договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.
		З вказаного слідує, що договірна ціна, яка є кошторисом вартості підрядних робіт формувалася із врахуванням залучення субпідрядних організацій. 
		Таким чином, з урахуванням наявних в справі документів суд приходить до висновку, що актах ф. № КБ-2в за вересень 2011 б/н на суму 6273240, 00 грн., листопад 2011 б/н на суму 6186451, 07 грн., грудень 2011 б/н на суму 160138, 92 грн., грудень 2011 б/н на суму 3010, 74 грн. та грудень 2011 б/н на суму 377814, 20 грн. завищено вартість прямих витрат (товарно- матеріальних цінностей), понесених фактичними виконавцями робіт - субпідрядними організаціями ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «АСТконтролс» та ПП «Рокада», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 010 552,34 грн. 
		Разом з цим, судом встановлено, що в ході ревізії було проведено співставлення показників щодо вартості товарно-матеріальних цінностей, запланованих ТОВ «Ладобуд» використати в ході проведення робіт, що передбачено пропозицією конкурсних торгів з капітального ремонту фасаду та вхідної групи та фактично включених в акти ф. № КБ-2в за вересень 2011 б/н на суму 6273240, 00 грн., листопад 2011 на суму 6186451, 07 грн. та грудень б/н на суму 160138, 92 грн. 
		У співставленні з аналогічними показниками вартості, відображених в пропозиції конкурсних торгів ТОВ -Солстрой» встановлено наступне.
		Так, ТОВ «Ладобуд» у Пропозиції конкурсних торгів на роботи з капітального ремонту фасаду та вхідної групи та вказаних актах ф. № КБ-2в вартість товарно-матеріальних цінностей «Віконні блоки з металопластика» (обгрунтування С123-876-1) становить 1956,16 грн. (без ПДВ), «Дверні блоки з металопластику» (обґрунтування СІ493-418-1-3) становить 2123,98 грн (без ПДВ) за 1 м2.
		Вартість аналогічних матеріалів, що відображена в пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Солстрой» становить по вікнах - 936,16 грн (без ПДВ) за 1 м2, по дверях - 1817,98 грн (без ПДВ).
		Відповідно до інформації, відображеної у збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №10 за жовтень 2011 вартість вказаних матеріалів становить 874, 00 грн. 
		Крім того, в ході ревізії досліджено договір від 06.06.2011 № 1-К на виконання робіт з капітального ремонту приміщень рентген хірургічного, операційного блоку І поверх та рентген кабінету IV поверх хірургічного корпусу Національного інституту хірургії та трансплантології ім. Шалімова АМН України за адресою: 03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30.
		Так, третьою особою з відповідачем укладено договір від 06.06.2011 № 1-К (далі - Договір № 1-К) на виконання робіт з капітального ремонту приміщень рентген хірургічного операційного блоку І поверх та рентген кабінету IV поверх хірургічного корпусу Національного інституту хірургії та трансплантології ім. Шалімова АМН України за адресою: 03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30.
		Договірна ціна визначена твердою, визначена на основі зведеного та локального кошторисів.
		Договірна ціна робіт з капітального ремонту, що доручені до виконання Підряднику визначена за результатами торгів відповідно до «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями, затвердженими наказами Держбуду України) і складає 746  389, 20 грн., враховуючи ставку ПДВ 124  398, 20 грн. 
		Пунктом 6.1. Договору №1-К визначено, що роботи, що визначені Договором проводяться на підставі затвердженої замовником Проектної документації.
		Замовник має право вносити у ході виконання ремонтно-будівельних та спеціальних робіт об'єкту зміни і доповнення в склад і обсяги робіт. Підрядник зобов'язаний врахувати ці зміни, якщо вони офіційно передані не менш ніж за 10 днів до виконання відповідних робіт, за винятком випадків, коли він професійно не в змозі виконати вказані додаткові роботи (п. 7.1. Договору №1-К). 
		Відповідно до п. 8.3. розділу 8 «Матеріально-технічне забезпечення» Договору №1-К Замовник, одночасно з актом передачі Підряднику приміщень рентген хірургічного операційного блоку І поверх та рентген кабінету IV поверх хірургічного корпусу, звільнених від обладнання та інвентарю передає у тимчасове користування (на період проведення робіт) водо- та електро- постачання на об'єкті будівництва, площадку для складання матеріалів та будівельного сміття.
		Пунктом 10.1 розділу 10. «Виконання робіт» Договору №1-К визначено, що Підрядник виконує роботи у відповідності з погодженими дефектними актами на спеціальні роботи, будівельними нормами і правилами, технічними умовами на виконання робіт.
		Водночас, Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним нормам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт (п. 10.2. Договору №1-К). 
		Пунктами 15.2.1. та 15.2.2. Договору №1-К визначено, що Підрядник зобов'язаний виконати, з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, роботи відповідно до технічної та кошторисної документації та до початку робіт передати Замовнику на затвердження в установленому порядку технічну документацію на виконання спеціальних робіт.
		Строк дії Договору до 31.12.2011, а в частині виконання обов'язків сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
		Надалі, додатковою угодою від 21.12.2011 №1 змінено вартість робіт і змінена вартість робіт становить 721 250, 28 грн., в тому числі ПДВ в сумі 120  208, 38 грн. 
		Відповідно до актів ф. №КБ-2в за липень та листопад 2011 на суми 671  759, 21 грн. та 49  491, 07 грн. третьою особою сплачено відповідачу кошти в сумі 751 250, 28 грн. в повному обсязі. 
		Суцільною ревізією актів ф. № КБ-2в щодо правильності визначення товариством розмірів кошторисного прибутку та адміністративних витрат, встановлено, що усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку та усереднені показники для визначення розміру адміністративних витрат прийняті відповідно до вимог Правил №174. 
		Перевіркою в актах ф. № КБ-2в вибірковим способом питання правильності застосування норм, непрямих витрат позивачем встановлено наступне. 
		Відповідачем в порушення п. 3.1.10.4, 3.1.10.11 Правил №174 безпідставно включено в акти ф. № КБ-2в за липень 2011 б/н на суму 671  759, 24 грн., листопад 2011 б/н на суму 49  491, 07 грн. витрати по роботі автомобілів бортових, вантажопідйомністю до Зт, врахованих РЕКНр, які в зв'язку з відсутністю приоб'єктного складу (договірною ціною та актами ф. № КБ-2в Підрядника та субпідрядних організацій не передбачені роботи та витрати по зведенню, влаштуванню тимчасових будівель та споруд) та будівельного транспортування матеріалів від приоб'єктного складу до об'єктів ремонту, повинні бути виключені з поточної вартості одиничних розцінок при формуванні договірної ціни та при взаєморозрахунках за виконані роботи. 
		Суд погоджується з доводами позивача в цій частині, а тому, за наслідком вказаного слідує, що ТОВ «Ладобуд» завищено вартість виконаних робіт на суму 321, 25 грн., враховуючи ПДВ 20% в сумі 53, 54 грн. 
		З урахуванням вищевикладеного, матеріалами справи  підтверджено, а відповідачем не спростовано обставин недотримання ТОВ «Ладобуд» вимог Правил №174, у результаті чого третій особі завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 1 110  161, 30 грн. 
		Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №310 затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України (далі - Положення №310). 
		Відповідно до п. 1 Положення №310 державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Згідно п. 4 Положення №310 Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. 
		Статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
		Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (ст. 2 Закону №2939-XII). 
		Пунктами 7 та 10 ст. 10 Закону №2939-XII передбачено право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься претензія третьої особи адресована відповідачу від 07.08.2014 №1605 щодо погашення заборгованості у розмірі 1  110  161, 30 грн. 
		Суд відмічає, що станом на час вирішення спору по суті відомості щодо добровільного виконання ТОВ «Ладобуд» зазначеної вище претензії відсутні. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
		Таким чином, враховуючи наявність обставин порушення відповідачем Правил №174, відсутність добровільного виконання претензії третьої особи, в розрізі п. 7, 10 ст. 10 Закону №2939-XII суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
		Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Позовні вимоги Державної фінансової інспекції України задовольнити. 
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ладобуд» (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, б. 4, код ЄДРПОУ 32620212) в дохід Державного бюджету України 1  110  161 (один мільйон сто десять тисяч сто шістдесят одну) грн. 30 коп. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. 
		Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. 
		 
		Суддя                                                                                                Є.В. Аблов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...