Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 343/596/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2016. Зареєстровано: 22.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2016.

Результат оскарження 23.09.2016 Апеляційний суд Івано-Франківської області: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №: 343/596/16-ц 
		Провадження №: 2/0343/335/16 
		Р І Ш Е Н Н Я
		I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		17 червня 2016 року     м. Долина
		Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
		                                    головуючої судді  Монташевич С. М.,
		                                                   секретаря  Шикор Г. В.,
		розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа без самостійних вимог директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити його на посаді завідувача Долинського міськрайонного відділу ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України"; скасувати як такий, що виданий з порушенням норм трудового законодавства, наказ ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" від 22 лютого 2016 року № 120-К "Про звільнення ОСОБА_1І."; стягнути з ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 лютого 2016 року; зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 15700,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 2805,60 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
		Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.1976 р. відповідно до наказу № 37 він прийнятий на посаду лікаря по гігієні харчування в Долинську райсанепідстанцію. 02.01.2013 р. наказом № 305-К призначений завідувачем з організації санітарно - гігієнічного дослідження Долинського районного структурного підрозділу. 14.03.2013 р. наказом № 643-К призначений на посаду завідувача відділу Долинського районного структурного підрозділу. 01 вересня 2015 року наказом № 580-К у зв'язку із змінами в структурі і штатної численності Долинський районний структурний підрозділ перейменований на Долинський міськрайонний відділ.
		17 лютого 2016 року комісія в складі 8 чоловік ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" без попередження прибула об 11.20 год. в Долинський міськрайонний відділ та ознайомила його із наказом директора Державної установи № 7 від 16.02.2016 р. «Про відрядження спеціалістів у Долинський міськрайонний відділ з метою надання консультативно-методичної допомоги та оцінки діяльності Долинського міськрайвідділу». В порушення даного наказу комісія під час трьохгодинної роботи проводила тільки перевірку діяльності, не надавши консультативно - методичної допомоги. Підсумки проведеної перевірки 17 лютого 2016 року не були узагальнені та не були представлені йому у вигляді акту чи довідки. 18 лютого 2016 року прибув 9-ий член комісії ОСОБА_3, яка після 2-ох годинної роботи теж не залишила у письмовій формі її результатів.
		19 лютого 2016 року о 14.30 год. він отримав розпорядження директора Державної установи про нобхідність його прибуття на оперативну нараду, яка відбудеться о 9 годин 22 лютого 2016 року у м. Івано-Франківську, з метою ознайомлення з матеріалами перевірки. До початку наради довідка у письмовій формі йому не була представлена для ознайомлення, а по її закінченні йому було запропоновано ознайомитись з нею і дати письмове пояснення. Однак він змушений був чекати на довідку про оцінку діяльності Долинського міськрайонного відділу ще на протязі години доки її остаточно сформують та підпишуть. Після отримання довідки о 12.00 год., будучи не згідний з рядом несправедливих і неточних фактів, відображених у ній, він зазначив в її оригіналі: «З висновками і пропозиціями по наданню консультативно-методичної допомоги не згідний та маю з цього приводу окрему думку. ОСОБА_4 цього профільні спеціалісти з Довідкою не ознайомлені. Довідка вручена 22.02.2016 року о 12 годині», про що підписався. 
		Прийшовши на роботу, 23 лютого 2016 року він дізнався, що 22 лютого в 18 годині 40 хвилин (робочий день закінчився о 17 годині) надійшла інформація з Державної установи про його звільнення, а в 9 годині 30 хвилин 23 лютого 2016 року відділ отримав по електронній пошті копію наказу № 120-К від 22 лютого 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1І.». З наказом про звільнення з займаної посади його не ознайомлено, копію даного наказу у день звільнення йому не надано, а тільки 23 лютого 2016 року дана копія надіслана по електронній пошті, чим порушено вимоги ст.ст. 47, 149 КЗпП України. 
		Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади накладене на нього з порушенням встановленого порядку. ОСОБА_4 того, відповідач у наказі не зазначив за яке конкретне одноразове грубе порушення трудових обов'язків він підлягає звільненню. У констатуючій (вступній) частині наказу маються посилання на доповідні записки без дат, які йому не надано для ознайомлення навіть на його вимогу, та на довідку про оцінку діяльності Долинського міськрайонного відділу Державної установи від 17 лютого 2016 року, з якою він не ознайомлений, так як її не має. 
		У пояснювальній частині вищевказаного наказу безпідставно зазначено щодо причини непроведення протиепідемічних та обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами стосовно хворих на вірусний гепатит А, контактних осіб, виявлених на території району, що спричинило виникнення неблагополучної епідемічної ситуації у Долинському районі, оскільки спалаху інфекційної хвороби гепатиту А у Долинському районі і м. Долина не було ні в 2015 році, ні в січні 2016 року, а відповідно обмежувальні протиепідемічні заходи місцевими органами влади та органами місцевого самоврядування не вводились.
		Згідно облікових даних в грудні 2015 року та січні 2016 року мало місце три одиноких випадки завізного гепатиту А: 22 грудня 2015 року прибув хворий студент із ПТУ № 34 м. Стрия Львівської області ОСОБА_5, 11 січня 2016 року госпіталізований студент 5-го курсу ІФНТУНГ ОСОБА_6, 9 січня 2016 року госпіталізована ОСОБА_7, яка працює менеджером в агентстві «Медіа-Захід» м. Івано-Франківськ. Вогнище захворювання знаходилось відповідно у ПТУ № 34 м. Стрия, Національному університеті нафти і газу м. Івано-Франківська та агентстві «Медіа-Захід» м. Івано-Франківська. Дані захворювання не спричинили, як зазначено в наказі про його звільнення, неблагополучної епідемічної ситуації у Долинському районі. Згідно чинних нормативних актів одинокі випадки захворювання на гепатит А після 35 днів інкубаційного періоду з дня захворювання не містять загрози, якщо ніхто не захворів. В місті Долині і Долинському районі ніхто не захворів на гепатит А, дані захворювання не пов'язані між собою та вони не привели до зараження інших осіб. Вогнища знаходились поза межами Долинського району: у місті Стрий Львівської області та місті Івано-Франківськ.
		Зазначені в довідці оцінки діяльності Долинського міськрайонного відділу 17.-18.02.2016р. (складеній у відсутності голови комісії та не підписаній ним) поодинокі недоліки та порушення не можуть розцінюватися як одноразове грубе порушення ним трудових обов'язків і не підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. 
		ОСОБА_4 того, не враховано те, що проведення протиепідемічних та обмежувальних протиепідемічних правил і норм покладається на Головне управління Держсанепідслужби України в області та його відокремлені підрозділи. Саме управлінням, яке отримує екстрені повідомлення, повинно організовуватися розслідування причин та джерел захворювання, а лабораторний центр займався дослідженням. У Долинському відділенні Головного управління Держсанепідслужби працює два лікаря епідеміолога, які не залучалися для проведення протиепідемічних заходів. Натомість у Долинському міськрайонному відділі Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», який він очолював, лікар епідеміолог прийнятий на роботу 16.02.2016 р. (за день до проведення перевірки) та укомплектована одна ставка помічника лікаря. Станом на 01.01.2016 р. в Долинському міськрайонному відділі не укомплектовано 11 ставок, що становить 52,39%, із 12 лікарів по штату не укомплектовано 9, тобто 75%. Обов`язки по укомплектуванню та підбору кадрів віднесено до Державної установи. Ситуація, що склалася з укомплектування кадрів відділу, не дозволяла йому в повному обсязі виконувати поставлені задачі. Однак, як зазначено у довідці перевірки, недоліки в його роботі були незначними, грубого порушення трудових обов`язків не було.
		Вважає, що термінове з порушенням норм чинного законодавства звільнення його з посади пов`язане з помстою директора Державної установи ОСОБА_2 на його лист від 10.08.2015 р. про відкликання підпису на проекті наказу про передачу транспортних засобів, яка здійснювалася комісією в складі відповідального ОСОБА_2, так як проект наказу не відповідав достовірним даним. 
		Вказані дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на працю, що завдало йому моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, душевного спокою, приниження гідності. Зазначені моральні страждання негативно відобразились на його здоров'ї, 23 лютого 2016 року він був госпіталізований у Долинську лікарню. 
		Таким чином згідно положень чинного законодавства відповідач повинен поновити його на попередній посаді та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 лютого 2016 року, а також відшкодувати завдану незаконними діями матеріальну шкоду у розмірі 2805,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 15700,00грн.
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 позов підтримали, посилаючись на вищевикладене, просили його задовольнити. Додатково пояснили, що ОСОБА_1 пропрацював у даній сфері майже 40 років, сумлінно виконував свої службові обовязки, за що, зокрема, протягом 2015 року був 8 раз премійований. Очолюваний ним відділ, незважаючи на незабезпеченість кадрами, виконував великий обсяг роботи по проведенню досліджень та забезпечення благополуччя населення. Вважають, що наказ про звільнення ОСОБА_1 є незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм трудового законодавства, оскільки при його винесенні був грубо порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення: безпідставно зазначено про відмову від дачі пояснень, під розписку не було оголошено про застосоване стягнення, у день звільнення не було надано копії наказу про звільнення, наведені у наказі факти не відповідають як фактичним обставинам та доповідним запискам, так і довідці про оцінку діяльності Долинського міськрайонного відділу. Так, у наказі зазначено, що була спричинена неблагополучна епідемічна ситуація у Долинському районі Івано-Франківської області. Однак в 2015 році та в січні 2016 року у м. Долина та Долинському районі ні спалаху, ні спільного джерела передачі інфекцій не було, у звязку з цим Долинською державною адміністрацією не приймалося розпорядження про виникнення неблагополучної епідемічної ситуації з інфекційного захворювання на вірусний гепапит А, а Долинською центральною районною лікарнею не розроблялися обмежувальні протиепідемічні заходи в окремих населених пунктах. Не відповідає дійсності твердження про те, що в Долинському районі в січні 2016 року зареєстровано 3 випадки вірусного гепатиту А. В інфекційному відділенні в січні 2016 року фактично проходили лікування 2 особи, які захворіли по місцю навчання. Вогнища вірусного гепатиту А знаходились за межами Долинського району, а проведення обстеження поза межами вогнища чинним законодавством не передбачено. ОСОБА_4 того, заходи по локалізації вогнища інфекційного захворювання організовує лікар-епідеміолог, в той же час лікар-епідеміолог у Долинський міськрайонний відділ прийнятий на роботу тільки 16.02.2016 р. Щодо екстренних повідомлень, то порядок їх передачі у вказаний період визначався Постановою КМ України № 157 від 21.02.2001 р. «Про деякі питання реєстрації, обліку та звітності щодо інфекційних хвороб». 28 грудня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України утворюється Головне управління Держсанепідслужби України в Івано-Франківській області, внаслідок чого у наказ Міністерства охорони здоровя «Про затвердження форм первинної облікової документації з інфекційної, дерматовенерологічної та онкологічної захворюваності та інструкцій щодо їх заповнення» внесено зміни, згідно яких екстренні повідомлення про інфекційні захворювання передаються територіальним органам Держсанепідслужби України, які і повинні були їх реєструвати та організовувати розслідування причин і умов виникнення інфекційних хвороб. Натомість працівники відділу Державної установи могли бути залучені до проведення досліджень на підставі наказу Управління. За результатами проведених досліджень складалися звіти. ОСОБА_11, в обов`язки Головного управління (структурних підрозділів) входило організовувати розслідування (дослідження) вогнищ захворювання, давати вказівки, в тому числі відділу ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр ДСЕС України», що роботи та здійснювати контроль за цим. Також Управління розробляє дезінфекційні заходи, які необхідно провести, та дає наряд на виїзд дезінфекціоналіста. Однак працівники установи не залучалися для проведення досліджень по захворюваннях на гепатит ОСОБА_4 того, джерела і фактори передачі інфекційних захворювань виявляє лікар епідеміолог, якого у нього в той час не було. 
		Прочитавши 22.02.2016 р. довідку, позивач був здивований, викладеним у ній фактам, це призвело до сильних хвилювань, підняття тиску, у зв`язку з чим він змушений був звернутися за наданням медичної допомоги. ОСОБА_4 того, довідка описувала роботу семи відділів, є об`ємною, тому для надання письмових пояснень по ній, необхідно було ознайомити працівників з її змістом, зібрати необхідні дані по викладених в ній порушеннях. Саме з цих підстав він поїхав з м. Івано-Франківськ, де проводилися нарада, після якої йому вручили довідку, у м. Долина на своє робоче місце, написавши про це пояснення та повідомивши завідувача організаційного відділу, яка вручила йому копію довідки. 22 лютого 2016 року до кінця робочого дня він був на робочому місці, однак жодних наказів йому ніхто не вручав. ОСОБА_11 дня в місті Долина був буревій, внаслідок якого вимкнуло електроенергію, що він виявив, коли повернувся на робоче місце, та про що повідомив адміністрацію Державної установи по телефону. До закінчення робочого дня світла не було. Тільки 23.02.2016 р., коли він прийшов на роботу, щоб передати документи та печатку, оскільки змушений був пройти стаціонарне лікування, у відділ по факсу прийшла копія наказу від 22.02.2016 р. про його звільнення. Вважає його звільнення незаконним, а тому просить скасувати наказ №120-К від 22.02.2016 р. та поновити його на роботі. 
		Такі дії відповідача спровокували його захворювання та завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в 15700,00 грн. На лікування він затратив 2805,60 грн., тому вказану суму, крім середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, також просить стягнути з відповідача. 
		Представники відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що відповідно до пункту 8.2. Статуту ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" центр несе відповідальність за діяльність своїх відокремлених структурних підрозділів, проводить періодичні перевірки їх діяльності відповідно до законодавства. З метою ознайомлення з діяльністю міжрайонних, міськрайонних міськміжрайонного та районного відділів директором Державної установи ОСОБА_14 прийнято рішення про забезпечення виїздів спеціалістів Державної установи до відповідних відділів для надання методично-консультативної допомоги та здійснення оцінки їх діяльності. Відповідно до наказу Державної установи від 16 лютого 2016 року № 7 «Про відрядження спеціалістів у Долинський міськрайонний відділ" спеціалісти Державної установи були відряджені до Долинського міськрайонного відділу для надання методично-консультативної допомоги та здійснення оцінки діяльності відділу. У процесі здійснення оцінки діяльності Долинського міськрайонного відділу виявлені суттєві недоліки у роботі та грубі порушення вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» і Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», про що складено відповідну довідку, а також завідувачем вірусологічної лабораторії ОСОБА_15, завідувачем відділення особливо небезпечних інфекцій ОСОБА_16 та завідувачем відділення організації епідеміологічних досліджень ОСОБА_17 написані доповідні записки директору Державної установи ОСОБА_14 ОСОБА_12 довідкою про оцінку діяльності Долинського міськрайонного відділу ОСОБА_1 ознайомлено на оперативній нараді 22 лютого 2016 року та запропоновано надати пояснення з приводу кожного вказаного у ній недоліку та порушення санітарного законодавства. Однак, ОСОБА_1 не надав жодних обгрунтованих пояснень, а в подальшому взагалі відмовився пояснювати причини виникнення виявлених порушень.
		Відповідно до протокольного доручення директора ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_14 від 22 лютого 2016 року, наданого у присутності ОСОБА_1, останнього зобовязано зявитися до Державної установи о 13:00 годині 22 лютого 2016 року для надання письмового пояснення щодо причин непроведения протиепідемічних та обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, стосовно хворих на вірусний гепатит А, контактних осіб та бактеріоносіїв, виявлених на території Долинського району ОСОБА_12 - Франківської області у вогнищі інфекційного захворювання на вірусний гепатит А. О 13.00 годині 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 не зявився до директора Державної установи ОСОБА_14 та не надав жодних письмових пояснень ані щодо причин неприбуття у визначений час до Державної установи, ані щодо причин непроведення протиепідемічних та обмежувальних протиепідемічних заходів у вогнищі інфекційного захворювання на вірусний гепатит А. Натомість, у телефонній розмові з директором Державної установи ОСОБА_14, що відбувалась о 13:30 годині 22 лютого 2016 року, у присутності працівників, які брали учать у наданні оцінки діяльності відділу, ОСОБА_1 повідомив, що повернувся до міста Долина у Долинський міськрайонний відділ та зазначив, що жодних пояснень надавати не буде.
		Враховуючи, що ОСОБА_1 не проведені протиепідемічні та профілактичні заходи, у тому числі й дезінфекція у вогнищах вірусного гепатиту А, проведення яких передбачено чинним санітарним законодавством, вимогами Положення про Долинський міськрайонний відділ і посадовою інструкцією завідувача відділу, що є грубим порушенням трудових обовязків, директор Державної установи ОСОБА_14 звернувся до Первинної профспілкової організації працівників ДУ «Івано-Франківський ОСОБА_18» з клопотанням щодо погодження звільнення з роботи завідувача Долинського міськрайонного відділу ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Листом від 22.02.2016р. №19/22 надано згоду на звільнення члена профспілки ОСОБА_1 з посади. 
		Наказом Державної установи від 22 лютого 2016 року №120-к «Про звільнення ОСОБА_1І.» позивача звільнено з роботи за одноразове грубе порушення трудових обовязків, яке полягало в невиконанні вимог ч. 8 ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 36 та ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», що спричинило виникнення неблагополучної епідемічної ситуації у Долинському районі ОСОБА_12 - Франківської області. Зокрема, ОСОБА_1 не вжито заходів для проведення дослідження причин виникнення захворювань на гепатит А, в 2-х випадках не відібрано та не доставлено проб води в лабораторію, а в одному випадку доставлено, хоча наказу управління не було. Без проведених досліджень неможливо встановити фактор передачі захворювань, неблагополучну епідситуацію та не можна проводити профілактичні заходи. Однак за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України працівник звільняється не лише за реальні наслідки, але і за можливі. Можливі наслідки непроведеної ОСОБА_1 роботи  це поширення захворювання гепатиту А серед населення. При винесенні наказу про звільнення врахована попередня робота завідувача Долинського міськрайонного відділу ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України» ОСОБА_1, а саме недоліки роботи, викладені в довідці, складеній за результатами проведеної оцінки діяльності відділу, та в доповідних записках.
		Зазначений наказ після його підписання 22 лютого 2016 року о 15 годині 29 хвилин було надіслано на електронну адресу Долинського міськрайонного відділу для ознайомлення з ним ОСОБА_1 Проте, о 16 годині 09 хвилин 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомив завідувача організаційного відділу ОСОБА_3 про неможливість отримання електронної пошти у звязку з відключенням електропостачання.
		Тому, наказ Державної установи від 22 лютого 2016 року №120-к «Про звільнення ОСОБА_1І.» надіслано факсом, який отримав начальник Долинського міськрайонного управління Держсанепідслужби в ОСОБА_12 - Франківській області, головний державний санітарний лікар Долинського району та міста Болехова ОСОБА_19, та до закінчення робочого дня 22 лютого 2016 року особисто вручив його ОСОБА_1 Важають, що на копії наказу, отриманого факсом, наявна відмітка часу 18.42 год. 22 лютого 2016 року не свідчить про час його отримання у м. Долина, оскільки він направлявся декілька раз, та суперечить поясненням ОСОБА_19
		Так як позивач без поважних причин 22 лютого 2016 року не виконав протокольного доручення та не прибув до директора Державної установи ОСОБА_14, знаходився у м. Долина, його не було ознайомлено з наказом про звільнення з роботи під розписку та не було видано трудової книжки.
		З огляду на вищевикладене, Державна установа «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_20 в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що 22 лютого 2016 року відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України на підставі наказу №120-к позивач був звільнений із займаної посади. З наказом ОСОБА_1 ознайомлено в день його винесення та підписання. Однак в цей день він відмовився зявитись до установи до інспектора з кадрів для отримання наручно трудової книжки. Установою вжито всіх передбачених заходів щодо вручення трудової книжки ОСОБА_1, однак проміжок часу, протягом якого останній (по 10.03.2016 р.) не забирав трудову книжку і, як вважає позивач, підлягає тлумаченню як «вимушений прогул», виник не з вини установи в особі директора.
		Враховуючи обставини справи, допущене позивачем одноразове грубе порушення трудових обовязків, необхідно оцінювати як неналежне виконання його посадових обовязків щодо проведення розслідування з метою встановлення причин виникнення, факторів передачі інфекції, визначення меж осередків інфекційних хвороб та масштабів поширення, вжиття заходів щодо їх локалізації та ліквідації, в сукупності, як єдиний комплексний захід щодо перевірки всіх 3-х випадків захворювань на інфекційне захворювання - гепатит А.
		Маючи інформацію про 3 факти захворювання, позивач не вжив будь-яких необхідних заходів щодо підтвердження або спростування виникнення спалаху або епідемії, хоча мав реальну і обєктивно підтверджену можливість виконати покладені на нього посадові обов`язки щодо розслідування цих фактів. Будучи відповідальним за епідеміологічну ситуацію в районі, ОСОБА_1 самоусунувся від виконання посадових обов`язків, чим поставив під загрозу здоров`я населення. Наслідком неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків стало виникнення неблагополучної епідемічної ситуації. Вчинена позивачем бездіяльність підриває авторитет Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» в особі Долинського міськрайонного відділу як структурного підрозділу та частини цілісної системи установ Державної санітарно-епідеміологічної служби, що виразилось у виявленому непрофесіоналізмі особи, на яку покладено обовязки щодо здійснення моніторингу інфекційних захворювань в районі.
		Перед тим як застосувати дисциплінарне стягнення, роботодавець в особі керівника підприємства з'ясовував причини й обставини вчинення проступку. Для цього він зажадав від працівника пояснень, однак останній не зміг надати усних пояснень з приводу виявлених порушень та відмовився від надання письмових пояснень. Відмова працівника надати такі пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. У наказі про звільнення від 22.02.2016 р. зазначено всі необхідні обставини, він відповідає вимогам закону. Зі сторони третьої особи до позивача не було упередженого ставлення чи попередньо спланованого звільнення. ОСОБА_1 знав про недоліки своєї роботи, однак вперто не хотів давати жодних пояснень з даного приводу. Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу не підлягає до задоволення.
		Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 15700,00 грн. та матеріальної шкоди з відповідача, то позивачем не надано жодного доказу про наявність причинно-наслідкового звязку між звільненням та виникненням у нього стану, про який він зазначає, а тому обставини, на які вказує ОСОБА_1, є всього лиш його припущенням, що не може братись до уваги як встановлений факт.
		Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).
		Таким чином за змістом вказана норма КЗпП України передбачає наявність умов для такого звільнення, а саме: одноразове та грубе порушення трудових обов`язків, а не триваюче неналежне виконання своїх обов`язків, керівником.
		Згідно з ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
		Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами) роз'яснив, що, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, та з'ясовуючи, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.
		Згідно висловленої правової позиції Верховного Суду України у постанові від 21 травня 2014 року (справа № 6-33цс14), вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин за яких воно вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обовязків. При цьому суд повинен встановити не тільки факт невиконання працівником обовязку, який входить до кола його трудових обовязків, а й можливість виконання ним зазначеного обовязку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного звязку між невиконанням працівником трудових обовязків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Звільнення працівника з порушенням установленого законодавством порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 серпня 1976 року прийнятий на посаду лікаря по гігієні харчування в Долинську райсанепідстанцію. З 02 січня 2013 року прийнятий в порядку переведення на посаду завідувача відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень Долинського районного структурного підрозділу ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», про що свідчить копія наказу № 305-к від 02 січня 2013 року (т. 3 а.с. 22). 14 березня 2013 року позивач наказом № 643-к (т. 3 а.с. 23) призначений на посаду завідувача відділу Долинського районного структурного підрозділу ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», який 31 липня 2015 року згідно наказу № 580-к (т. 3 а.с. 24-26) перейменований на Долинський міськрайонний відділ ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», що також підтверджується світлокопією трудової книжки позивача ( т. 2 а.с. 14-15, 23-24). 
		Як вбачається з наказу № 120-к «Про звільнення ОСОБА_1І.» від 22 лютого 2016 року, на підставі доповідних записок завідувача відділення організації епідеміологічних досліджень ОСОБА_17, завідувача відділення особливо небезпечних інфекцій ОСОБА_16, завідувача вірусологічної лабораторії ОСОБА_15, довідки про оцінку діяльності Долинського міськрайонного відділу Державної установи від 17 лютого 2016 року, а також акту про відмову від надання письмового пояснення завідувачем Долинського міськрайонного відділу ОСОБА_1 щодо причин непроведення протиепідемічних та обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, стосовно хворих на вірусний гепатит А, контактних осіб та бактеріоносіїв, виявлених на території Долинського району Івано-Франківської області у вогнищі інфекційного захворювання на вірусний гепатит А, за одноразове грубе порушення трудових обовязків, яке полягало в невиконанні вимог ч. 8 ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 36 та ч. 1 і ч. 2 ст. 37 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», що спричинило виникнення неблагополучної епідемічної ситуації у Долинському районі Івано-Франківської області, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, - наказано звільнити з 22 лютого 2016 року з посади завідувача Долинського міськрайонного відділу ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України» ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Інспектору з кадрів (ОСОБА_21В.) наказано ознайомити з наказом ОСОБА_1 під розпис. Копію вказаного наказу ОСОБА_1 отримав 10 березня 2016 року (т. 1 а.с. 148). 
		На факсограмі вищевказаного наказу навна відмітка про його поступлення від Івано-Франківської обл. СЕС факс № 8034 27 52853  22 лютого 2016  18.42 год. (т. 1 а.с. 29). Копія наказу електронною поштою поступила у Долинський міськрайонний відділ ДУ «Івано-Франкіський ОЛЦ ДСЕС» 23 лютого 2016 року о 09.30 год., про що свідчить штамп про отримання документу. ОСОБА_11 ж дня на копії наказу накладена резолюція із зобов`язанням М.Киндус повідомити ОСОБА_1 (т.1 а.с. 30). При цьому, слід зазначити, що з інформації про результати надіслання 22 лютого 2016 року 15:29 наказу №120 у електронній формі вбачається відсутність електронного підпису на ньому (т. 1 а.с. 149).
		Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працював начальником Долинського міськрайонного управління Держсанепідслужби в ОСОБА_12 - Франківській області, на даний час займає посаду завідувача Долинського міськрайонного відділу Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України". 22.02.2016 р. він особисто отримав у робочий час факсом наказ про звільнення ОСОБА_1 Це було біля 16.45 год. Останній був у цей час на роботі, тому він вручив його йому особисто. Звідки на факсограмі час - 18.42 год. не знає, але він точно прийшов у робочий час. Щодо інформації про гепатит А, то вона поступила з лікарні екстреним повідомленням. Журнали реєстрації екстрених повідомлень знаходяться у відділі, тому всі повідомлення отримує відділ. Якщо б управління отримало повідомлення, вони б вжили заходів по виконаню. 
		Суд критично ставиться до пояснень даного свідка щодо отримання факсу в робочий час, оскільки з світлокопії наказу вбачається, що останній був отриманий факсом о 18.42 год., доказів про отримання факсу в робочий час не надано, як і не встановлено на якій підставі начальник іншої структуктурної одиниці отримував наказ «Про звільнення ОСОБА_1І.» та в якості кого, за чиїм дорученням вручав його останньому. ОСОБА_4 того, позивач стверджує, що з наказом про звільнення у день звільнення його не було ознайомлено. Вказане підтверджується і адресованим ОСОБА_1 повідомленням № 02-23/552/12 від 22.02.2016 р. про необхідність прибути 23.02.2016 р. о 10.00 год. в ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" для ознайомлення з наказом, яке поступило до Долинського міськрайонного відділу ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" 23 лютого 2016 року, про що свідчить відповідний штамп (т. 1 а.с. 31). Також відповідно до копії повідомлення, ОСОБА_1 о 16.09 годин 22.02.2016р. телефонував на робочий телефон ОСОБА_3, з його слів з мобільного телефону, та повідомляв про вимкнення електроенергії в Долинському відділі Державної установи. Яким чином можна було отримати зміст відправлення листів у телефонному режимі та яких листів, не зазначено (т. 1 а.с. 150). Пояснення ОСОБА_19 щодо отримання екстрених повідомлень з Долинської ЦРЛ також не відповідають встановленим у судовому засіданні даним та суперечать довідці Долинської центральної районної лікарні № 315/01-16/23 від 05.05.2016 р. (т. 2 а.с. 112), відповіді Долинської ЦРЛ на запит суду від 01.06.2016 р. № 664/01-20/2 (т. 2. а.с. 159) та копіям журналів обліку інфекційних захворювань (т. 2 а.с. 160-167), що описані нище.
		22.02.2016 р. директор ДУ «Івано-Франківський ОСОБА_18» звернувся до голови Первинної профспілкової організації працівників ДУ «Івано-Франківський ОСОБА_18» з проханням погодити звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Долинського міськрайонного відділу за п. 1 ч. 1 ст. 41 КзпАП України  одноразове грубе порушення трудових обовязків (т. 1 а.с. 146). Суд звертає увагу на те, що у даті відправлення вказаного повідомлення наявне виправлення чи то з 22.02.2016 р. на 23.02.2016 р., чи з 23.02.2016 р. на 22.02.2016 р. ОСОБА_4 того, такого погодження чинним законодавством про працю не передбачено. Разом з тим, головою профспілкового комітету у повідомленні № 19/22 від 22.02.2016 р. директору Державної установи надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Долинського міськрайонного відділу за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України  одноразове грубе порушення трудових обовязків (т. 1 а.с. 147). Залишається не зрозумілим, яким чином у такий короткий строк було розглянуте дане звернення на засіданні профспілкового комітету, членами якого є особи з різних районів Івано-Франківської області. Якщо звернення було направлено з метою захисту прав працівника, то чому ж цей працівник (ОСОБА_1І.) не був запрошений на засідання профспілки. Тому суд критично ставиться до даного доказу, наданого відповідачем, про те, що при звільненні не були порушені права позивача.
		До матеріалів справи долучено повідомлення № 04.2-21/553/12 від 22.02.2016 р. щодо нагадування про отримання трудової книжки, в якому нагадано ОСОБА_1 про необхідність прибуття 22 лютого 2016 року до Державної установи для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 245, 247-248). Суд звертає увагу на те, що за твердженням третьої особи, наказ про звільнення ОСОБА_1 було направлено для ознайомлення останньому о 16.52 год. 22.02.2016 р., тому не зрозуміло, в який час цього ж дня нагадування про отримання трудової книжки було направлено ОСОБА_1, яким чином воно могло дійти на його домашню адресу, та в який час позивач мав з'явитись 22 лютого 2016 року, тобто цього ж дня, у відділ кадрів для отримання трудової книжки. Тому дане повідомлення не свідчить про дійсні наміри відповідача вручити позивачу копію наказу під розписку та трудову книжку.
		Передумовою видання наказу №120-к «Про звільнення ОСОБА_1І.» від 22.02.2016 р., були наступні встановлені судом обставини.
		Як вбачається з протоколу оперативної наради ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" від 16 лютого 2016 року, директор ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" ОСОБА_2 на нараді озвучив свої наміри щодо здійснення виїздів у районні відділи з метою надання консультативно-методичної допомоги та оцінки діяльності (т. 1 а.с. 125-126).
		На підставі наказу № 7 "Про відрядження спеціалістів у Долинський міськрайонний відділ" від 16.02.2016 р. з метою надання консультативно-методичної допомоги та оцінки діяльності Долинського міськрайонного відділу директор Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" відрядив 17-18 лютого 2016 року у м. Долина, Долинський міськрайонний відділ комісію у складі: голови комісії - ОСОБА_22, членів комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_27 Членам комісії надати акти про результати проведеної перевірки директору 19.02.2016 р. (т. 1 а.с. 10).
		За результатами консультативно-методичної допомоги та оцінки діяльності Долинського міськрайонного відділу складено довідку про оцінку діяльності Долинського міськрайонного відділу 17-18.02.2016 р. Довідка містить 17 сторінок. На 3-й сторінці довідки одним з недоліків роботи відділу зазначено, що не обстежувались контактні особи у вогнищах ротавірусної інфекції, сальмонельозу, вірусного гепатиту А. З 3-х вогнищ вірусного гепатиту лише в одному випадку направлялась вода на вірусологічне дослідження. Вказана довідка була вручена ОСОБА_1 22.02.2016 р. о 12.00 годині, про що свідчить розписка останнього на ній (т. 1 а.с. 11-27, 134-142).
		Як вбачається з копії доповідної записки ОСОБА_16 без дати 17.02.2016 року при наданні консультативно-методичної допомоги та оцінки діяльності Долинського міськрайонного відділу ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" виявлено певні недоліки щодо організаційних заходів з профілактики особливо небезпечних інфекцій (т. 1 а.с. 130). 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює завідувачем відділу особливо небезпечних інфекцій ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" і брала участь у роботі комісії, яка була утворена з метою надання консультативно-методичної допомоги та оцінки діяльності Долинського міськрайонного відділу. Вона також складала довідку про оцінку діяльності Долинського міськрайонного відділу та доповідну записку щодо виявлених недоліків. Зокрема, вона виявила, що у посадовій інструкції лікаря-епідеміолога не було визначено його конкретних обов'язків; відсутні необхідна облікова документація: невпорядковано ведення журналів обліку інфекційних хвороб, відсутні записи щодо інфекційних захворювань; не проводилися дослідження щодо виявлених захворювань (зроблено всього 3 відбори проб води, а мали вони відбиратися 2 рази на місяць), дані в актах відбору мають розбіжності з даними, які містяться у журналі мікробіологічних досліджень; тільки на 25 % досліджено гризунів. Документи вона досліджувала у присутності працівників відділу, при цьому наголошувала, які необхідно проводити дослідження, виміри, відбори, якими документами слід керуватися. Після закінчення роботи про виявлені недоліки повідомила ОСОБА_1, тоді останній ніяких пояснень не давав. Тому вона написала доповідну записку директору ДУ, оскільки рівень роботи відділу був незадовільний, а ситуація , яка склалася, потребувала негайного реагування.
		Як вбачається з доповідної записки ОСОБА_17 від 18.02.2016 р. у вогнищах ротавірусної інфекції, сальмонельозу, вірусного гепатиту А не обстежувались контактні особи. З 3-х вогнищ вірусного гепатиту лише в одному випадку направлялась вода на вірусологічне дослідження до вірусологічної лабораторії ДУ "ІФОЛЦ ДСЕСУ" (т. 1 а.с. 133).
		Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є завідувачем відділення організації епідеміологічних досліджень ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України", по сумісництву працює бактеріологом. У складі комісії на підставі наказу директора ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України» вона була відряджена у Долинський міськрайонний відділ. Під час надання методичної допомоги та здійснення оцінки діяльності відділу вона спілкувалася з працівниками. Інформація щодо штатного розпису бралася з іх слів, додатково документи з даного приводу не перевіряла. ОСОБА_11 прийшов новий працівник ОСОБА_28, якій вона розказувала як потрібно працювати, відкорегувала її план. Її ділянка роботи у вогнищах небезпечної інфекції. Нею було виявлено, що у відділі не має даних про інфекційні захворювання. Відомі тільки 3 випадки про захворювання на гепатит А, по яких не має необхідних відомостей. В одному випадку досліджувалася вода. Однак під час перевірки працівники відділу не знали, де були особи, в яких виявлено дане захворювання, з ким вони контактували. Вірус гепатиту А дуже стійкий у середовищі, тому, не зробивши нічого, цей збудник активно виділяється та зберігається. Не має значення чи вірус завезений, чи ні. Потрібно було досліджувати всі джерела можливого зараження: контактний, харчовий, проводити обстеження по місцю проживання, знаходження хворого і повідомити інші установи, де він перебував, проводити дезінфекційні заходи. Однак журнал дезінфекційних заходів їй не показали, документації про те, що дезінфекційні заходи були проведені не було. У Долинському районі епідемічна ситуація не стійка, перевищує статистику по області. Кожен випадок підлягає дослідженню відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб". За це відділення лабораторого центру отримує доплату до заробітної плати за шкідливість. Працівники управління цього не мають робити. Робота відділу: виїжджати на місцевість, виявляти та відбирати матеріал на дослідження. У довідці не було висвітлено стан епідситуації, тому вона написала доповідну записку. По трьох випадках захворювання на гепатит А не проводилося дослідження, не було карт епідобстежень, тому не можна було зробити відповідних висновків. 
		Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказала, що вона є завідувачем вірусологічної лабораторії. Це одна лабораторія в області, яка займається вірусологічними дослідженнями. Перед відрядженням комісії у Долинський міськрайонний відділ вона перевірила дані, які містяться у їхніх реєстраційних журналах. Зокрема, було встановлено, що з відділу за 2015 рік матеріали на дослідження ГРВІ, проби води не доставлялися, доставлялася одна проба води на вірус гепититу А, при цьому хворі та контактні особи не досліджувалися. Дана проба показала негативний результат - антиген вірусу гепатиту А не виявлено. Вона підготувала матеріали в відділення організації епідеміологічних досліджень і склала інформаційну доповідну (т. 1 а.с. 132). 
		Отже, з вказаних пояснень свідків та даних, що містяться у довідці проведеної оцінки діяльності Долинського міськрайонного відділу, вбачається неналежне виконання позивачем своїх обов`язків як керівника зазначеної установи, які носять тривалий характер, проте його звільнено за одне з порушень, яке відповідач оцінює, як грубе, а саме непроведення відповідних досліджень та дезінфекційних заходів у 3-х випадках захворювання на гепатит А, а не в одному конкретному. При цьому не дано оцінку тому, що в одному з випадків (при виявленні захворювання у ОСОБА_29Ю.) Долинським міжрайнним відділом було відібрано воду для досліджень, в іншому (по ОСОБА_30Р.) - встановлено Івано-Франківським міськрайонним управлінням Держсанепідслужби вогнище захворювання - Івано-Франківський національний університет нафти і газу та контактних осіб, що також підтверджено записами в медичній документації хворого ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 114 - 127). Суд приймає до уваги твердження представників відповідача про те, що порушення, які зазначені у доповідній записці ОСОБА_16 та інформації ОСОБА_15, вони оцінювали, як попередню роботу працівника, а не як підставу звільнення.
		19.02.2016 р. ОСОБА_1 направлено повідомлення № 02-23/503/12 з проханням прибути на оперативну нараду, яка відбудеться о 09.00 год. 22.02.2016 р. з метою розгляду довідки перевірки діяльності Долинського міськрайонного відділу (т. 1 а.с. 28).
		Згідно протоколу наради про заслуховування довідки оцінки діяльності Долинського міськрайонного відділу від 22 лютого 2016 року вирішено надати ОСОБА_1 до 13.00 год. 22.03.2016 р. час для дачі письмих пояснень стосовно виявлених недоліків у роботі (т. 1 а.с. 143-145).
		22 лютого 2016 року складено акт про неприбуття о 13.00 годині ОСОБА_1 до Державної установи та про відмову останнього від дачі письмових пояснень щодо причин непроведення протиепідемічних та обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, стосовно хворих на вірусний гепатит А, контактних осіб та бактеріоносіїв, виявлених на території Долинського району Івано-Франківської області у вогнищі інфекційного захворювання на вірусний гепатит А (т. 1 а.с. 131). 
		При цьому суд враховує, що довідка про оцінку діяльності Долинського міськрайонного відділу досить об'ємна, стосується діяльності кількох відділень, тому дача письмових пояснень стосовно виявлених недоліків роботи потребує значного проміжку часу, якого у своєму розпорядженні ОСОБА_1 не мав, оскільки вказану довідку отримав о 12 годині 22 лютого 2016 року, про що свідчить його розписка, а пояснення по ній слід було викласти до 13 години того ж дня. ОСОБА_11, фактично особа навіть не мала часу на обідню перерву, не говорячи про написання пояснень по довідці, викладеній друкованим текстом на 17 сторінках 9-ма членами комісії, які на її складення затратили 4 календарні дні (з 18 по 22 лютого). Також слід звернути увагу, що від позивача вимагалися пояснення по всіх виявлених недоліках, зазначених у довідці, що підтверджується вищеописаним протоколом, а не по порушенню, що послужило підставою звільнення з роботи. Про дане порушення в довідці зазначено неповних три рядка, які включають, в тому числі, інформацію й про інші захворювання. Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив, що на дане порушення акцентувалася увага на нараді та що по даному випадку вимагалися письмові пояснення від керівника відділу. Тільки у вищеописаному акті зазначено, що ОСОБА_1І не надав письмових пояснень щодо причин непроведення протиепідемічних та обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, стосовно хворих на вірусний гепатит А, контактних осіб та бактеріоносії, виявлених на території Долинського району у вогнищі інфекційного захворювання на вірусний гепатит А, та маються посилання на протокольне доручення директора установи щодо написання вказаних пояснень, однак таке у протоколі відсутнє. Хоча при накладенні дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України керівник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При цьому ним перевіряються та встановлюється ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його було вчинено, вина працівника, чи входить це в коло його обов`язків, чи міг їх він виконати, як і наслідки, що настали або могли настати, причиновий зв`язок між ними та діями (бездіяльністю) працівника. Про з`ясування даних обставин при винесенні оскаржуваного наказу відсутні будь-які відомості. А, проаналізувавши пояснення представників відповідача та третьої особи та докази, долучені ними, виходить, що протягом 4 годин робочого часу 22.02.2016 р. (з 13 по 17 годину) складено акт про відмову працівника від дачі пояснень, направлено подання з метою отримання згоди до профспілкового комітету, скликано засідання останнього з повідомленням всіх його членів, розглянуте вказане подання та прийнято рішення по ньому, яке отримане керівником установи, перевірена попередня робота працівника та всі фактори, які підлягають дослідженню під час накладення дисциплінарного стягнення, винесено наказ про звільнення, ознайомлено з ним працівника, який знаходився на своєму робочому місці в іншому населеному пункті, проведено розрахунок з ним та дано повідомлення про отримання трудової книжки та нагадування по ньому.
		Як вбачається з вимог Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (ст.ст. 7, 30, 32, 33, 34, 39, 41) підприємства, установи, організації зобов"язані за пропозиціями посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби розробляти та здійснювати санітарні та протиепідемічні заходи. Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування та підприємства, установи організації зобов"язані забезпечувати своєчасне проведення масових профілактичних щеплень, дезінфекційних, дезінсекційних, дератизаційних, інших необхідних санітарних та протиепідеміічних заходів. При цьому визначено, що основними напрямками діяльності державної санітарно - епідеміологічної служби є здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду, визначення пріоритетних заходів у профілактиці захворювань, підготовка пропозицій щодо забезпечення санітарно та епідемічного благополуччя населення, проведення санітарно-епідеміологічних розслідувань захворювань, спричинених інфекційними хворобами. З цією метою органи державної санітарно-епідеміологічної служби співпрацюють з іншими уповноваженими законом органами, а головні державні санітарні лікарі наділені повноваженнями на визначення факторів, що можуть шкідливо впливати на здоров`я населення, контролю за проведенням санітарних і протиепідемічних заходів, визначення необхідності заходів профілактики у разі загрози виникнення епідемій, розслідування причин і умов виникнення професійних чи групових інфекційних захворювань. 
		Статутом ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», затвердженим наказом Державної санітарно-епідеміологічної служби України 28 листопада 2012 року № 124, визначено, що Центр створено з метою забезпечення проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення. Центр здійснює дослідження розповсюдження інфекційних хвороб, професійних захворювань, масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційних уражень людей, а також проведення заключних дезінфекційних заходів. Центр має право за плату проводити профілактичні та поточні дезінфекційні заходи, лабораторні дослідження на підприємствах, установах та організаціях з метою оцінки діяльності з дезінфекційними, стерилізаційними, дезінсекційними, дератизаційними засобами (розроблення, випробування, виробництво, фасування, пакування, зберігання, транспортування, оптова та роздрібна торгівля). Центр несе відповідальність за діяльність своїх відокремлених структурних підрозділів, проводить періодичні перевірки їх діяльності відповідно до законодавства (т. 1 а.с. 109-115). 
		До структури ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" відноситься, зокрема, Долинський міськрайонний відділ, у складі якого: відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень, санітарно-гігієнічна лабораторія, відділення організації епідеміологічних досліджень, мікробіологічна лабораторія, віділення дезінфекології, адміністративно-управлінський та допоміжний персонал (т. 1 а.с. 116-119).
		Положенням Долинського міськрайонного відділу ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України", затвердженого наказом ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" від 07.09.2015 р. № 44, визначено, що відділ створено з метою забезпечення проведення лабораторних інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарно-епідеміологічного благополуччя населення. Для досягнення вказаної мети відділ здійснює дослідження розповсюдження інфекційних хвороб, професійних захворювань, масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційних уражень людей, а також проведення заключних дезінфекційних заходів (т. 1 а.с. 120-122).
		З Регіонального регламенту взаємодії Головного управління держсанепідемслужби у Івано-Франківській області, його відокремлених структурних підрозділів та Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України", її територіальних установ у Івано-Франківській області встановлено, що план роботи Головного управління Держсанепідслужби у Івано-Франківській області та його відокремлених структурних підрозділів (далі  Головне управління) включає перелік та обсяги санітарних і протиепідемічних (профілактичних) заходів, що проводяться на території Івано-Франківської області ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр санепідслужби України» і її територіальними установами (далі  Лабораторний центр), у тому числі щодо: розслідування причин і умов виникнення інфекційних хвороб, професійних захворювань, масових інфекційних захворювань (отруєнь), радіаціних уражень людей; організації проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань для потреб державного санітрано-епідеміологічного нагляду. Лабораторний центр на основі планів роботи Головного управління готує річні та квартальні плани заходів щодо забезпечення виконання запланованих лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань факторів середовища життєдіяльності людини на території Івано-Франківської області. Головне управління отримує в порядку, встановленому законодавством, інформацію про кожен вперше виявлений випадок інфекційної хвороби, професійного захворювання, харчового отруєння, несприятливої події після імунізації, а також організовує, контролює і бере участь у проведенні санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів у встановленому законодавством порядку; організовує та проводить розслідування причин і умов виникнення професійних захворювань, усіх епідемій та спалахів інфекційних хвороб, кожного випадку (осередку) особливо небезпечних і небезпечних інфекційних хвороб, отруєнь, радіаційних аварій, видає накази на їх проведення з залученням фахівців лабораторного центру, за узгодження з його керівником; визначає перелік та обсяг необхідних для розслідування заходів та досліджень, здійснює котроль за їх виконанням; приймає рішення за результатами розслідування; подає позачергові повідомлення до Держсанепідслужби відповідно до встановленого порядку. Лабораторний центр бере участь у розслідуванні причин і умов виникнення професійних чи групових інфекційних захворювань, масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційних уражень людей, встановлення причинно-наслідкових звязків між станом здоровя і середовищем життєдіяльності людини, а саме за наказом Головного управління проводить або бере участь у санітарно-епідеміологічному розслідуванні в осередках інфекційної хвороби, визначає причинно-наслідкові звязки і заповнює карти епідеміологічного розслідування за встановленими формами з подальшим поданням матеріалів до Держепідслужби України для прийняття рішення; здійснює спостереження за осередком інфекційної хвороби, готує проекти позачергових та заключних повідомлень про осередки інфекційної хвороби. Головне управління координує роботи з проведення гігієнічного навчання населення з питань запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб, здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за застосуванням дезінфекційних засобів і їх проведенням та бере участь у проведенні заключних дезінфекційних заходів. Направлення на проведення обстежень, досліджень, випробувань, вимірювань, експертизи та інших видів оцінок, наказ про проведення розслідування та обстеження підписується керівником установи чи заступником керівника Головного управління. Звіт за результатами розслідувань, обстежень, досліджень, випробувань вимірювань, експертизи та інших видів оцінок підписується керівником або заступником керівника Лабораторного центру (т. 1 а.с. 48-55).
		Згідно посадової інструкції завідувача Долинського міськрайонного відділу ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України", затвердженої в.о. директора ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" 01.09.2015 р., завідувач Долинського міськрайонного відділу організовує та планує роботу міжрайонного відділу на основі планів ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України» по дослідженню розповсюдження професійних, інфекційних захворювань, масових інфекційних захворювань (отруєнь), а також проведення дезінфекційних заходів. За дорученням директора звертається, у випадках, передбачених законодавством, до місцевих органів влади, органів місцевого самоврядування та інших служб та відомств, для отримання інформації та матеріалів, необхідних для виконання покладених завдань. В процесі здійснення функціонального обовязку взаємодіє з іншими спеціалістами ДУ"Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України" та Головним управлінням Держсанепідслужби у Івано-Франківській області, іншими установами та організаціями (т. 1 а.с. 37-39, 123-124).
		Проаналізувавши вимоги Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополучч населення", статут ДУ "Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України", Регіональний регламент, положення Долинського міськрайонного відділу, посадову інструкцію завідувача Долинського міжрайонного відділу, суд вважає, що обставини, викладені в довідці про оцінку діяльності та доповідній записці ОСОБА_17 не входять до кола обов'язків ОСОБА_1 Зокрема, обов`язок по розслідуванню причин і умов виникнення усіх епідемій та спалахів інфекційних хвороб, кожного випадку (осередку) особливо небезпечних і небезпечних інфекційних хвороб покладається на Головне управління Держсанепідслужби в Івано-Франківській області, його відокремлені структурні підрозділи. Керівником управління чи структурного підрозділу виноситься наказ про проведення такого розслідування, визначаються заходи, які необхідно провести. А Державна установа "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" та її територіальні установи проводять в межах вказаного розслідування необхідні дослідження. Однак, суду не надано жодного доказу про те, що Долинським міськрайонним управлінням Держсанепідслужби в ОСОБА_12 - Франківській області проводилося розслідування причин та умов захворювання на вірусний гепатит А, про що його працівниками отримано екстрені повідомлення 22.12.2015 р., 11.01.2016 р. та 12.01.2016 р., та що працівники Долинського міськрайонного відділу ДУ «Івано-Франківський ОЛЦ ДСЕС України», який очолював ОСОБА_1, були залучені до проведення досліджень в межах цих розслідувань, однак не проводили їх. 
		Щодо тверджень представників відповідача про те, що екстрені повідомлення про інфекційне захворювання надсилалися Долинському міжрайонному відділу, тому саме ОСОБА_1 зобов'язаний був відреагувати на них, то вони спростовуються довідкою Долинської центральної районної лікарні № 315/01-16/23 від 05.05.2016 р., згідно якої екстрене повідомлення про інфекційне захворювання, харчове, гостре професійне отруєння, незвичайну реакцію на щеплення (форма № 058/о) Долинською центральною лікарнею направляється на приймальню Долинського міськрайонного управління Держсанепідслужби України у встановлені законодавством терміни (т. 2 а.с. 112). ОСОБА_4 того, згідно відповіді Долинської ЦРЛ від 01.06.2016 р. № 664/01-20/2 (т. 2. а.с. 159) та копій журналів обліку інфекційних захворювань Долинської ЦРЛ (т. 2 а.с. 160-167) екстрене повідомлення по хворому ОСОБА_5 передано 22.12.2016 р., по хворій ОСОБА_29  11.01.2016 р. та по хворому ОСОБА_30  12.01.2016р. до територіального органу Держсанепідслужби України, які отримали спеціалісти ОСОБА_31 та ОСОБА_32 Долинського міжрайонного управління. Вказівка представників відповідача на те, що вказані повідомлення реєстрували працівники установи, а відповідно ними повинні були вживатися заходи з метою проведення розслідувань та досліджень причин та умов їх виникнення та проводитися протиепідеміологічні заходи, суперечить вищеописаним документам та вимогам постанови КМ України від 21.02.2001р. № 157 "Деякі питання реєстрації, обліку та звітності щодо інфекційних хвороб", наказу МОЗ України №1 від 10.01.2006 р. «Про затвердження форм первинної облікової документації з інфекційної, дерматовенерологічної, онкологічної захворюваності та інструкції щодо їх заповнення» та наказу МОЗ України №56 від 25.01.2013 р. «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 10.01.2006 р. №1». ОСОБА_32 того, з оглянутого в судовому засіданні журналу обліку інфекційних хвороб, які вели працівники Долинського відділу ДУ (т. 2 а.с. 130 - 135), встановлено, що вказані повідомлення реєструвалися не в день їх поступлення, та, як пояснив позивач, вказані записи вносилися в журнал за проханням (вказівкою) головного санітарного лікаря району. 
		Відповідач не довів при розгляді даної справи, що діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду санітарному благополуччю Долинського району - спричинено виникнення неблагополучної епідемічної ситуації, про що зазначено в наказі про його звільнення.
		Оскільки, як вбачається з повідомлення Долинської районної державної адміністрації за № 8 від 07.04.2016 р. у 2015 році та у січні 2016 року в районі не приймалось розпорядження районної державної адміністрації про виникнення неблагополучної епідемічної ситуації з інфекційного захворювання на вірусний гепатит А. За інформацією Долинської центральної районної лікарні від 07.04.2016 р. № 480/01-14/02 впродовж січня-лютого 2016 року зареєстровано 3 особи із захворюваннями на вірусний гепатит А: два студенти, один з них  Стрийського ПТУ № 34, другий  Івано-Франківського національного університету нафти і газу, третій працює в агенстві «Медіа-Захід» м. Івано-Франківськ менеджером. У 2015 році не зареєстровано жодного випадку вірусного гепатиту ОСОБА_11 обмежувальні протиепідемічні заходи в окремих пунктах району не розроблялися (т. 2 а.с. 12).
		З повідомлення Долинсько центральної районної лікарні № 480/01-14/02 від 07.04.2016 р. вбачається, що протягом січня-лютого 2016 року зареєстровано 3 особи із захворюваннями на завізний вірусний гепатит А (які госпіталізовані 22.12.2015 р., 09.01.2016 р., 11.01.2016 р.): два студенти, один з них  Стрийського ПТУ № 34, другий  Івано-Франківського національного університету нафти і газу, третій працює в агенстві «Медіа-Захід» м. Івано-Франківськ менеджером. Дані випадки поодинокі, не повязані між собою. У 2015 році не зареєстровано жодного випадку вірусного гепатиту ОСОБА_11 обмежувальні протиепідемічні заходи в окремих пунктах району не встановлювалися (т. 2 а.с. 16).
		Довідка Долинської центральної районної лікарні № 290/01-16/23 від 19.04.2016 р. свідчить про те, що за 2016 рік в інфекційному відділенні Долинської ЦРЛ проліковано 3 осіб ( т. 2 а.с. 113).
		ОСОБА_11 в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків виникла неблагополучна епідемічна ситуація, оскільки ні спалаху, ні спільного джерела передачі інфекцій не було, 3 випадки вірусного гепатиту А є поодинокими і не пов'язаними між собою, вогнища заражень знаходилися поза межами Долинського району і не призвели до зараження інших осіб у Долинськомі районі. ОСОБА_32 того, судом встановлено, що заходи по локалізації вогнища інфекційного захворювання повинен здійснювати лікар-епідеміолог, а позивач є лікарем загальної гігієни, про що свідчить відповідний сертифікат (т. 2 а.с. 128). Посилаючись у наказі про звільнення на порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 36 та ч. 1 і ч. 2 ст. 37 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», відповідач не врахував розмежування повноважень між управлінням Держсанепідслужби України та ДУ "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України".
		Таким чином, суд вважає, що дії (бездіяльність) позивача не можна вважати грубим порушенням трудових обов'язків, оскільки відповідачем не надано доказів того, що в посадові обов"язки ОСОБА_1 входило проведення протиепідемічних та обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, стосовно хворих на вірусний гепатит А, контактних осіб та бактеріоносіїв, виявлених на території Долинського району у вогнищі інфекційногго захворювання на вірусний гепатит; що він міг провести вказані заходи за відсутності відповідних наказів щодо організації їх проведення зі сторони Долинського міськрайонного управління Держсанепідслужби в ОСОБА_12 - Франківській області; які його винні дії та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали чи могли настати внаслідок такого порушення. Вказані обставини та вимоги норм матеріального права свідчать про відсутність необхідних для звільнення позивача за п.1 ст. 41 КЗпП України підстав, а саме: одноразового грубого порушення ним трудових обов`язків.
		Розірвання трудового договору на підставах, зазначених у п. 1 ст. 41 КЗпП, передбачає визначення кола порушень трудових обов'язків, під які підпадають такі порушення, в яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують їх склад - це і характер дії або бездіяльності працівника, й істотність наслідків порушення трудових обов'язків, і особливості причинного зв'язку між порушенням і його наслідками, і форми вини.
		При звільненні ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України відповідачем не перевірялося жодної вищевказаної складової такого порушення.
		Таким чином, при звільненні позивача були допущені порушення вимог трудового законодавства, зокрема, порушена сама процедура звільнення. Так, перед застосуванням дисциплінарного стягнення роботодавець зобов'язаний був вимагати від працівника надати письмові пояснення стосовно виявлених порушень, натомість у ОСОБА_1 вимагали надати пояснення не щодо порушень, які на думку роботодавця мали ознаки одноразового грубого порушення, а щодо цілої довідки, яка була складена за результатами оцінки дільності Долинського міськрайонного відділу, яка є досить об'ємною, хоча причиною звільнення позивача послужило тільки неповні три рядки, які містяться у самій довідці (т. 1 а.с. 13). ОСОБА_32 того, наказ про звільнення не містить чітко сформульованого одноразового грубого порушення конкретних трудових обов'язків. У наказі мається посилання на довідку про оцінку діяльності Долинського міськрайонного відділу від 17 лютого 2016 року, хоча у матеріалах справи мається довідка про оцінку діяльності Долинського міськрайонного відділу від 17-18 лютого 2016 року. Фактичні обставини, викладені у наказі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки представниками відповідача не надано доказів про те, що діями позивача при обставинах викладених у доповідних записках, довідці про оцінку діяльності заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, що вчинення цих дій входило в його обов"язки та що він, будучи лікарем загальної гігієни при відсутності укомоплектування штату, міг виконати всі покладені на відділ обов"язки, що є основною умовою для його звільнення. Порушення, які зазначені в доповідних та довідці, мають триваючий характер, були вчинені при різних обставинах та з різних, в тому числі, об"єктивних причин, а не одноразовий, що є важливим елементом при застосуванні ч. 1 ст. 41 КЗпП України. ОСОБА_32 того, суд враховує, що позивач пропрацював у даній сфері 40 років, неодноразово був премійований за сумлінне виконання покладених на нього обов'язків (т. 2 а.с. 31-64), тому застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення на нього є невиправданим. 
		Враховуючи те, що наказ Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" № 120-к "Про звільнення ОСОБА_1І." від 22 лютого 2016 року виданий з порушенням норм трудового законодавства, суд вважає за необхідне визнати його незаконним та скасувати, а позов в цій частині задовольнити.
		Відповідно до ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
		Тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача Долинського міськрайонного відділу Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" з 23 лютого 2016 року (оскільки наказ про звільнення останнього датований 22.02.2016 р.).
		Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
		Згідно абз. 3 п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.
		Враховуючи, що звільнення позивача відбулося 22 лютого 2016 року, його середня заробітна плата повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за грудень 2015 року та січень 2016 року.
		Згідно абз.2 п. 3 Порядку одноразова винагорода за пісдумками роботи за рік і за вислугу років включається до середнього заробітку шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду 1/12 винагороди, нарахованої у поточному році за попередній календарний рік. 
		Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки (абз. 3 п. 3 порядку).
		Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат за час вимушеного прогулу провадиться виходячи з розміру середньоденної (середньогодинної) заробітної плати, яка згідно п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.
		Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).
		Як вбачається з довідки № 103 від 10 березня 2016 року заробітна плата позивача за грудень 2015 року становила  4118,08 гривень, за січень 2016 року  4115,32 гривень. Премія річна одноразова складала у 2015 році  3062,00 гривні (т. 1 а.с. 62). Провівши відповідні розрахунки, суд встановив, що середній місячний заробіток становить 4244,29 гривні (4118,08+4115,32+(3062,00/12))=8488,57/2), середньоденна заробітна плата становить 202,11 гривні ((4118,08+4115,32+255,17):42 (кількість відпрацьованих днів за грудень 2015 року  січень 2016 року).
		Беручи до уваги кількість робочих днів після звільнення позивача з роботи (лютий 2016 року - 5 днів, березень 2016 року  22 дні, квітень 2016 року  21 день, травень 2016 року  19 днів, червень 2016 року  13 днів) загальна кількість днів вимушеного прогулу становить 80 днів.
		Відтак, сума втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 лютого 2016 року по 17 червня 2016 року складає 16168,80 гривень (202,11 грн. х 80 днів), яка і підлягає стягненню на користь позивача. Вказана сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.
		Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
		Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р., шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
		В судовому засіданні не встановлено безпосереднього причинного звязку між незаконним звільненням позивача та понесеними ним витратами на лікування, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди.
		Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
		Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
		За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із цією статтею є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
		Згідно роз'яснень Верховного Суду України, даних в п. 13 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами ) відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
		Суд приходить до висновку, що захист порушеного права позивача у сфері трудових відносин слід забезпечити, крім відновлення становища, яке існувало до порушення цього права (поновлення на роботі), також і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку з посяганням на його трудові права, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
		Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи: характер порушення прав позивача, тяжкість та істотність вимушених змін у житті після незаконного звільнення та зусиль, вжитих для відновлення трудових прав, тому приходить до висновку про часткове задоволення цих позовних вимог. Відтак, зважаючи на вимоги розумності, справедливості та виваженості на відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1500,00 грн., а позов в цій частині задовольнити частково. 
		З урахуванням положень ч. 5 ст. 235 КЗпП України та на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
		Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру, тому з відповідача в дохід держави слід стягнути 551,20 гривню судового збору за вимогу майнового характрету та 551,20 гривню за вимогу немайнового характеру, разом 1102,40 гривні судового збору.
		На підставі викладеного, ст.ст. 8, 43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 41, 47, 149, 231-233, 235 Кодексу законів про працю, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 36 та ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст.ст. 7, 30, 32, 33, 34, 39, 41 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", постанови КМ України від 21.02.2001р. № 157 "Деякі питання реєстрації, обліку та звітності щодо інфекційних хвороб", постанови КМ України від 28.12.2011 р. № 1382 "Про утворення територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби", Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, наказу МОЗ України №1 від 10.01.2006 р. «Про затвердження форм первинної облікової документації з інфекційної, дерматовенерологічної, онкологічної захворюваності та інструкції щодо їх заповнення», наказу МОЗ України №56 від 25.01.2013 р. «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 10.01.2006 р. №1», керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного-процесуального кодексу Україини, суд, -
		РIШИВ:
		Позов задовольнити частково.
		Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача Долинського міськрайонного відділу Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" з 23 лютого 2016 року.
		Визнати незаконним та скасувати наказ Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" № 120-к "Про звільнення ОСОБА_1І." від 22 лютого 2016 року.
		Стягнути з Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" на користь ОСОБА_1 16168 (шістнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 80 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2016 року по 17 червня 2016 року та 1500,00 (одну тисячу п"ятсот) гривень моральної шкоди.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.
		Стягнути з Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" в дохід держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судового збору.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
		Суддя:
		Повний зміст рішення виготовлений: 22 червня 2016 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...