Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9668/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2016. Зареєстровано: 23.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2016.
Дата набрання законної сили: 05.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22.06.2016Справа №910/9668/16
		За позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» 
		до                 Національного банку України                                               
		про              стягнення 656 325,97 доларів США
		 
		суддя Пукшин Л.Г.
		Представники: 
		від позивача     Козуб О.І. - представник за довіреністю № 230 від 18.04.16 
		від відповідача Голєв Ю.В. - представник за довіреністю № 180009/45451 від 30.05.16
		 
		В судовому засіданні 22.06.2016, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКБ "БАЗИС» до Національного банку України про стягнення 656 325,97 доларів США.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.09.2012 між Національним банком України та ПАТ «АКБ «БАЗИС» в особі ліквідатора було укладено Договір банківського рахунку № 1225-ДБР, предметом якого стало відкриття в Операційному управлінні НБУ накопичувального рахунку № 32077112102 в іноземній валюті для зарахування залишків коштів з рахунків банків-кореспондентів з метою забезпечення виконання ліквідатором своїх повноважень. Враховуючи, що ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «АКБ «БАЗИС» була припинена за рішенням суду, а договір банківського рахунку не передбачав строків щодо повернення залишків коштів, позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати грошові кошти в іноземній валюті з накопичувального рахунку позивача на поточний. Оскільки, вимога позивача не була виконана Національним банком України в добровільному порядку, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та з вимогою про стягнення з відповідача 656 325,97 доларів США.
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9668/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 15.06.2016.
		14.06.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.
		У судове засідання, призначене на 15.06.2016, з'явився представник позивача, який  вимоги ухвали суду виконав, надав через канцелярію суду документи, що були долучені до матеріалів справи. Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи зазначив на розсуд суду.
		Ухвалою суду від 15.06.2016 розгляд справи було відкладено на 22.06.2016.
		У судове засідання 22.06.2016 з'явилися представники сторін. 
		Представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити. 
		Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у позові з тих підстав, що відповідачем  виконувалися умови договору виключно належним чином та у чіткій відповідності до законів України та нормативно-правових актів Національного банку України. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем в порушення п.2.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних  валютах, затвердженої постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003, разом з вимогою не було надано документів на підтвердження повноваження особи, що підписала таку вимогу.  А тому, за доводами відповідача, вказана вимога була залишена без виконання з метою захисту саме вкладника. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив.
		За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, 20 квітня 2012 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 168 «Про призначення тимчасової адміністрації в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», згідно з якою Національний банк України, керуючись ст.ст. 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», ст. 73, ч. 2 ст. 75 і ст.ст. 76, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та розділами І і V Положення про застосування заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 369, призначив в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 23.04.2012 року до 23.10.2012 року, призначив тимчасовим адміністратором ПАТ «АКБ «БАЗИС» службовця Національного банку України, зобов'язав Управління Національного банку України в Харківській області із дня підписання цієї постанови виконувати платіжні документи ПАТ «АКБ «БАЗИС» тільки за підписом тимчасового адміністратора або уповноваженої ним особи.
		За твердженням позивача, на момент прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 20.04.2012 року № 168 ПАТ «АКБ «БАЗИС» мало банківську ліцензію від 20.10.2011 року № 34 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 20.10.2011 року № 34.
		23 серпня 2012 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 357 «Про відкликання  банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»      відповідно до якої Національним банком України вирішено з 28.08.2012р. відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «Базис»; з 28.08.2012 року припинити повноваження тимчасового адміністратора, правління (ради директорів), ради і загальних зборів ПАТ «АКБ «БАЗИС», призначити ліквідатором ПАТ «АКБ «БАЗИС» службовця Національного банку України Ладоненко В.М., доручити ліквідатору ПАТ «АКБ «БАЗИС» протягом трьох днів після призначення за рахунок коштів ПАТ «АКБ «БАЗИС» опублікувати в газеті «Урядовий кур'єр» або в газеті «Голос України» повідомлення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС», управлінню Національного банку України в Харківській області відкрити ПАТ «АКБ «БАЗИС» накопичувальний рахунок у національній валюті, на який зарахувати залишки коштів з кореспондентських рахунків цього банку, відкритих у національному банку України в цій валюті, забезпечити виконання операції ліквідатора, операційному управлінню НБУ відкрити ПАТ «АКБ «БАЗИС» накопичувальний рахунок в іноземній валюті для здійснення операцій, визначених п. 6.2. глави 6 розділу VІ Положення про застосування  Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.01.2001 № 369 (зі змінами).
		Відповідно до абз. 2,3 п. 6.2. зазначеного вище Положення № 369 (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови № 357)  з метою забезпечення ліквідаційної процедури ліквідатор відкриває накопичувальний рахунок банку в територіальному управлінні Національного банку або відповідно до рішення Національного банку в Операційному управлінні Національного банку на підставі договору, укладеного між ними відповідно до законодавства. Після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням керівника територіального управління Національного банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку банку та виключення його з учасників СЕП у порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік мав місце в територіальному управлінні Національного банку за договором з банком).
		Як вбачається із матеріалів справи, що також підтверджується поясненнями сторін,  04.09.2012 між Національним банком України в особі Операційного управління НБУ (відповідач)  та ПАТ «АКБ «БАЗИС» в особі ліквідатора укладено договір банківського рахунку № 1225 (надалі - договір).
		Відповідно до п. 1.1. договору банк здійснює розрахункове обслуговування клієнта через накопичувальний рахунок № 32077112102 в іноземній валюті (в доларах США, російських рублях, швейцарських франках та євро), відкритий відповідно до постанови Правління Національного банку від 23 серпня 2012 року № 357 для зарахування залишків коштів в іноземній валюті з рахунків банків-кореспондентів з метою забезпечення виконання ліквідатором своїх повноважень.
		За доводами позивача, що також підтверджується матеріалами справи,  Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову по справі № 826/2238/13-а від 14.08.2014, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23.08.2012 року № 357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС». Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від     24.12.2014 року.
		Також суд зазначає, що  постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі № 820/18776/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 та ухвалою Вищого  адміністративного суду України від 09.07.2015, скасовано реєстраційні записи щодо припинення юридичної особи ПАТ «АКБ «БАЗИС».
		Як вбачається із матеріалів, протягом дії ліквідаційної процедури  з 28.02.2012 по 21.10.2014  усі кошти в іноземній валюті, надходження яких пов'язано зі здійсненням ліквідатором ПАТ «АКБ «БАЗИС» ліквідаційної процедури, зараховувались саме на накопичувальний рахунок 32077112102.
		Зокрема, згідно з виписки, наданої позивачем до матеріалів справи, за період з 30.08.2012 року по 26.09.2014 року на вказаний рахунок ПАТ «АКБ «БАЗИС», відкритий у відповідача, надійшло 2  006  325,97 дол. США та списано з нього 1  350  000,00 дол. США, з метою продажу на міжбанківському валютному ринку на підставі договору про обслуговування клієнтів з операцій продажу іноземної валюти № 1226-КПІВ від 04.09.2012. 
		Відтак, матеріалами справи підтверджується, що не заперечується відповідачем, станом на 26.09.2014 року на накопичувальному рахунку ПАТ «АКБ «БАЗИС» № 32077112102 обліковувались кошти у розмірі  656  325,97 дол. США. 
		Також матеріалами справи підтверджується той факт, що  після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014 року у справі № 826/2238/13-а (про скасування рішення щодо ліквідаційної процедури), позивачем проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС», за результатами яких, зокрема, ухвалено рішення щодо зміни найменування Товариства на «ПАТ «АКБ «БАЗИС» та затверджено Статут Товариства у новій редакції.
		Також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені зміни до видів економічної діяльності, які здійснюються ПАТ «АКБ «БАЗИС», ЄДРПОУ 19358916, зокрема, виключено діяльність комерційних банків.
		У грудні 2014 року Генеральним директором ПАТ «АКБ «БАЗИС» обрано Гаєвого Г.І.
		Відповідно до підпункту 10.3.11. пункту 10.3. розділу 10 статуту ПАТ «АКБ «БАЗИС» до компетенції Генерального директора належить розпорядження коштами та майном Товариства.
		Однак, як зазначає позивач, на даний час він позбавлений можливості розпоряджатися власними грошовими коштами у зв'язку із протидією з боку відповідача.
		Зокрема, позивачем направлялася на адресу відповідача вимога на оплату від 06.05.2015 № 630 про перерахування у семиденний строк грошових коштів в іноземній валюті, що обліковуються на накопичувальному рахунку ПАТ «АКБ «БАЗИС», відкритому в Національному банку України на рахунку  32077112102 у розмірі 656  325,97 дол. США на  поточний рахунок ПАТ «АКБ «БАЗИС» в іноземній валюті № 26002052210520 у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»
		Відповідач в свою чергу надано відповідь на вказану вимогу, відповідно до якої зазначив, що Національний банк України здійснить перерахування зазначених коштів після надходження до відповідача  постанови державного виконавця, на виконання рішення суду.
		У зв'язку з невиконанням вимог з боку відповідач  щодо перерахування грошових коштів в іноземній валюті, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення коштів у судовому порядку.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
		Відповідно до  ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		Згідно зі  ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
		Частинами  1, 4 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		Положеннями ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».
		Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Як встановлено судом між Національним банком України (банк)  та ПАТ «АКБ «БАЗИС»      в особі ліквідатора (клієнт) було укладено договір № 1225 від 04.09.2012, який за своєю правовою природою є договором банківського рахунка.
		Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
		Приписами ч. 3 ст. 1066 ЦК України встановлено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
		Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
		Частиною  1 ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.
		У п. 2.2. договору № 1225 від 04.09.2012 визначено, що клієнт  має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства; вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.
		Відповідно до пункту 2.3. договору № 1225 від 04.09.2012  банк зобов'язався  належним чином виконувати умови договору.
		За таких обставин, як  вбачається з матеріалів справи,  договір № 1225 від 04.09.2012  та відкриття накопичувальний рахунок № 32077112102, було здійснено за ініціативою Національного банку України відповідно до вимог Постанови № 369     з метою здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС».
		Однак, на момент вирішення спору по суті у даній справі, ліквідаційна процедура відповідно до судових рішень у справі № 826/2238/13-а припинена і не діє з 21.10.2014 року. Відтак, у відповідача  відсутні правові  підстави для утримання грошових коштів, що знаходяться на накопичувальному рахунку ПАТ «АКБ «БАЗИС» 32077112102, а також відсутні підстави для обмеження вільного руху зазначених грошових коштів і їх перерахування на вимогу клієнта на будь-який інший рахунок, доступний для використання позивачем.
		Відповідно до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у відповідача  правових підстав на  утримувати грошових коштів клієнта.
		Окрім іншого, як вбачається із матеріалів справи, після припинення ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС» та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виключення виду діяльності за КВЕД 65.12.1. «комерційні банки» ПАТ «АКБ «БАЗИС» перестав бути банківською установою. Анульована банківська ліцензія не була повернена, а позивач не був відновлений у реєстрі банківських установ.
		Національний банк України відповідно до своїх функцій, передбачених статтею 7 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999р. № 679-XIV, та згідно з переліком операцій Національного банку України, визначених статтею 42 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999р. № 679-XIV, не відкриває та не обслуговує рахунки суб'єктів підприємницької діяльності, які не є банківськими установами.
		Оскільки, чинним законодавством України не перебачмо обслуговування Нацбанком рахунків суб'єктів господарювання, тому  договір про відкриття банківського рахунку № 1225 від 04.09.2012, що був укладений між сторонами на відкриття     для проведення розрахунків ліквідатором ПАТ «АКБ «БАЗИС», припинив свою дію. 
		У п. 8.1 договору № 1225 від 04.09.2012 визначено, що даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до закінчення ліквідаційної процедури.
		Відтак, беручи до уваги вимогу позивача від 06.05.2015 № 630 та відповідь відповідача на вказану вимогу, суд приходить, що вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтверджені та підлягають задоволенню у повному обсязі. 
		Заперечення відповідача, наведенні у відзиві, не беруться до уваги, оскільки спростовуються доказами наявними у матеріалах справи. 
		   Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
		Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул.. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» (61002, м. Дніпропетровськ, вул. Кожем'яки, буд. 3; ідентифікаційний код 19358916) грошові кошти у сумі 656  325 (шістсот п'ятдесят шість тисяч триста двадцять п'ять) доларів США 97 центів з накопичувального рахунку № 32077112102 в іноземній валюті Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС», відкритого в Операційному управлінні  Національного банку України.
		3. Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул.. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» (61002, м. Дніпропетровськ, вул. Кожем'яки, буд. 3; ідентифікаційний код 19358916) витрати по сплаті судового збору у розмірі  206  700 (двісті шість тисяч сімсот) грн 00 коп.
		4.  Після набрання рішенням законної сили видати накази.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 23.06.2016
		 
		 
		          Суддя                                                                                                         Пукшин Л.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...