Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/20743/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; визнання незаконним акта, що порушує право власності.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2016. Зареєстровано: 24.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2016.
Дата набрання законної сили: 21.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 червня 2016 року Справа № 910/20743/14 
		 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
		головуючого      Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Грейц К.В.,  Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.04.2016у справі№ 910/20743/14господарського суду міста Києва за позовомПрокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до1. Києво-Святошинської районної державної адміністрації; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фермерське господарство "Мрія"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1:1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6; 4. ОСОБА_7; 5. ОСОБА_8провизнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії
		в судовому засіданні взяли участь представники :від прокуратури:  від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи на стороні позивача:  від третіх осіб на стороні відповідача-1:Романов Р.О. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) не з'явились ОСОБА_10 (довіреність від 31.12.2015) ОСОБА_11 (довіреність від 06.01.2016), ОСОБА_8 (довіреність від 05.01.2016), ОСОБА_12 (довіреність від 07.01.2016) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :
		Рішенням Господарського суду міста Києва (головуючий суддя Ломака В.С., судді - Нечай О.В., Підченко Ю.О.) від 17.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді - Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) від 26.04.2016, у справі №910/20743/14 позовні вимоги задоволено; визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 15.04.2013 №288 про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ "Зелена Аквахвиля" на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; визнано недійсним договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №105, укладений 16.04.2013 між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" повернути водний об'єкт площею 17,0 га, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у власність держави; стягнуто з Києво-Святошинської районної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1 827,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" на користь Державного бюджету України 1 827,00 грн.
		В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.51 Водного кодексу України, ст.ст.2, 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст.41, 121 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст.4-2, 4-3, 35, 43, 63, 69, 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
		У відзиві на касаційну скаргу Фермерське господарство "Мрія" повністю заперечує викладені в ній доводи.
		Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника скаржника, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України та представників Фермерського господарства "Мрія", перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Києво-Святошинська РДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" (далі - ТОВ "Зелена Аквахвиля") про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської РДА від 15.02.2013 №288 про передачу в оренду водного об'єкту; визнання недійсним договору оренди від 16.04.2013 водного об'єкту загальнодержавного значення; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" повернути водний об'єкт площею 17,0 га, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у власність держави. 
		Позовні вимоги прокурор обґрунтував посиланням на те, що: - спірним розпорядженням порушено ч."г" ст.5 Земельного кодексу України при забезпеченні прав на землю, права постійного користування Фермерського господарства "Мрія" (надалі ФГ "Мрія"); - наказом Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997 №41, затверджено перелік річок та водойм України, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення, згідно з яким водні об'єкти місцевого значення на території Київської області відсутні, а отже, всі наявні в ній водні об'єкти відносяться до загальнодержавного значення; - договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 16.04.2013 №105, укладений між відповідачами, не погоджувався органами Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області та Київською обласною державною адміністрацією, а паспорт водного об'єкта - водойми площею 17,0 га на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не погоджувався органами Державного агентства водних ресурсів України; - Кабінетом Міністрів України Києво-Святошинській РДА не надавалось в порядку ст.51 Водного кодексу України повноважень щодо розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення; у Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, основними завданнями якого є реалізація в місті Києві та Київській області державної політики щодо розвитку водного господарства, відсутні повноваження із звернення до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування стосовно відчуження чи передачі у користування об'єктів водного фонду, а також їх повернення з чужого незаконного володіння.
		Судами встановлено таке.
		Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області №288 від 15.04.2013 "Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ "Зелена аквахвиля" на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" було вирішено:
		1. Надати в оренду, терміном на 25 років ТОВ "Зелена аквахвиля" водний об'єкт, площа водного дзеркала якого складає 17,0 га для риборозведення на території Горенської сільської ради Києво-Святошинского району.
		2. Встановити річну орендну плату за згодою сторін за користування водними ресурсами у розмірі 700 грн в рік за 1,0 га.
		3. Доручити заступнику голови адміністрації Гусєву Ромену Миколайовичу укласти з ТОВ "Зелена аквахвиля" договір оренди водного об'єкту.
		4. ТОВ "Зелена аквахвиля" погодити договір оренди водного об'єкту з державним органом водного господарства (Київводресурси) та іншими державними органами у відповідності до вимог ст.51 Водного кодексу України.
		5. До використання водного об'єкту ТОВ "Зелена аквахвиля" приступити після підписання договору оренди, його погодження та реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства України.
		16.04.2013 між відповідачем-1, як орендодавцем, та відповідачем-2, як орендарем, було укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення №105, відповідно до п.1.1. якого зазначається, що на підставі розпорядження Голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 15.04.2013 № 288 "Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ТОВ "Зелена аквахвиля" на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" та відповідно до п.3 Прикінцевих положень, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.51 Водного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 №502 "Про затвердження порядку користування землями водного фонду", орендодавець надає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, площа водного дзеркала якого складає 17,0 га для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.
		Згідно з п.1.2. договору оренди було визначено, що за користування вказаним в договорі водним об'єктом орендар сплачує орендну плату в розмірі 700 грн за 1 га в рік, за кожний рік оренди протягом терміну дії договору.
		Відповідно до п.1.5. договору оренди термін його дії становить 25 років.
		16.04.2013 відповідачі підписали акт прийому-передачі водного об'єкта за договором.
		Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із такого.
		Наказом Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997 №41, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.1998 за №2/2442, затверджено перелік річок та водойм України, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення, згідно з яким водні об'єкти місцевого значення знаходяться на території Одеської, Миколаївської, Херсонської, Запорізької, Донецької областей та Автономної Республіки Крим, що з урахуванням викладеного, стало підставою для висновку, що спірний водний об'єкт, який знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області, відноситься до водних об'єктів загальнодержавного значення.  З огляду на те, що Києво-Святошинській РДА повноваження щодо передачі в оренду спірного водного об'єкта не надавались, а місцеві державні адміністрації набувають статусу орендодавців водних об'єктів загальнодержавного значення за умови розподілу таких повноважень Кабінетом Міністрів України, суди дійшли до висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування спірного розпорядження Києво-Святошинської РДА. Під час розгляду даної справи судами встановлено, а позивачем доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків щодо оспорюваного договору, а саме: порушення відповідачем-1 компетенції з розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення
		Проте погодитись з такими висновками не можна з огляду на таке.
		З урахуванням того, що за змістом ч.5 ст.51 Водного кодексу України місцеві державні адміністрації безпосередньо визначені орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення і при виданні спірних розпоряджень та укладенні спірних договорів районна державна адміністрація діяла з дотриманням вимог Закону України "Про місцеві державні адміністрації", посилання судів на відсутність у районної державної адміністрації повноважень передавати водні об'єкти в оренду є безпідставними.
		У зв'язку із цим не можна погодитися з наведеними в рішеннях правовими висновками, що повноваження з передачі в оренду водних об'єктів загальнодержавного значення належать виключно Кабінету Міністрів України, а місцеві державні адміністрації можуть набути повноважень орендодавця тільки у випадку, коли такі права їм передані Урядом України. За змістом ст.51 Водного кодексу України така конструкція повноважень дійсна тільки стосовно водних об'єктів місцевого значення між обласними радами і органами виконавчої влади на місцях та іншими державними органами.
		Суди правильно встановили, що Кабінет Міністрів України не визначив розподілу повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення, що передбачено ч.6 ст.51 Водного кодексу України.
		Стосовно справи цю обставину слід розуміти так, що Кабінет Міністрів України не встановив обмежень для місцевої державної адміністрації щодо передачі в оренду спірного водного об'єкту площею 17,0 га, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
		Отже, місцева державна адміністрація була наділена законними повноваженнями для вирішення таких питань, оскільки вони не виключені з її компетенції.
		В постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №911/2105/14 викладена аналогічна правова позиція. 
		Разом із тим, враховуючи, що відповідно до положень ст.51 Водного кодексу України орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації, а водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і обласні ради, то в даній справі мало бути достеменно встановлено, що переданий водний об'єкт є саме об'єктом загальнодержавного значення за критеріями, наведеними у статті 5 Водного кодексу України, оскільки поділ водних об'єктів на об'єкти загальнодержавного та місцевого значення має правове значення при вирішення питання про суб'єкта, уповноваженого розпоряджатися водним об'єктом Невстановлення статусу водного об'єкта за певними ознаками є порушенням ст.43 ГПК України.
		Так, відповідно до приписів ст.5 Водного кодексу України до водних об'єктів загальнодержавного значення належать: 
		1) внутрішні морські води, територіальне море, а також акваторії морських портів;
		2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; 
		3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків; 
		4) водні об'єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних. 
		До водних об'єктів місцевого значення належать: 
		1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення; 
		2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.
		Касаційна інстанція відзначає, що саме по собі зазначення в договорі оренди водного об'єкта того, що він є об'єктом загальнодержавного значення, а також те, що він відсутній в переліку річок та водойм України, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення, затвердженому наказом Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997 №41, згідно з яким водні об'єкти місцевого значення на території Київської області відсутні, не є підставою вважати, що за приписами діючого законодавства водний об'єкт площею 17,0 га, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відноситься до об'єктів загальнодержавного значення. При цьому, судами не дано оцінки тому, що матеріалами справи підтверджується, що спірний водний об'єкт у кадастрі водних об'єктів відсутній (т.2 а.с.53), що виключало можливість визначитись щодо такого необлікованого об'єкту у зазначеному переліку.
		Також, в порушення ст.43 ГПК України, судами не встановлено які саме права держави в даному спорі порушено в особі Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, основними завданнями якого є реалізація в місті Києві та Київській області державної політики щодо розвитку водного господарства, у якого відсутні повноваження щодо звернення до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо відчуження чи передачі у користування об'єктів водного фонду, а також їх повернення з чужого незаконного володіння, при тому, що спір не стосується розвитку водного господарства. 
		Касаційна інстанція також зазначає таке.
		До земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами (ст.5 Водного кодексу України, ст.58 Земельного кодексу України).
		Водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт) (ст.1 Водного кодексу України).
		Отже спір виник щодо розпорядження водним об'єктом, як єдиним елементом довкілля: земельною ділянкою під водою (водним простором), та повернення цього об'єкта шляхом витребування з незаконного володіння відповідача-2, як зазначено в позовній заяві (т.1 а.с.29).
		Як вбачається з положень ст.16 ГПК України, в якій унормовано виключну підсудність справ, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна; справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Відповідно до п.6 ч.1 ст.16 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
		З урахуванням викладеного даний спір мав розглядатись за місцезнаходженням водного об'єкта - в Господарському суді Київської області.
		Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності (п.7 ч.2 ст.11110 ГПК України).
		Допущені порушення процесуальних норм є підставою для скасування ухвалених у справі судових актів з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України.
		Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, п.7 ч.2 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" задовольнити частково.
		Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №910/20743/14 - скасувати.
		Справу № 910/20743/14 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
		 
		 
		Головуючий-суддя С. Бакуліна
		 
		 
		Судді                                                                                                               К. Грейц
		 
		 
		                                                                                                               О. Поляк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...