Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 556/1116/16-g : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2016. Зареєстровано: 29.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2016.
Дата набрання законної сили: 24.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		         
		                                                                          
		Апеляційний суд Рівненської області
		___________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		            24 червня 2016 року                                    м. Рівне
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої виконавчим директором ССВК «Селянський ліс», на постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року, 
		В С Т А Н О В И В:
		Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 (шістдесят) коп.
		Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме цивільно-правовий договір від 03.09.2013 №6, укладений з ОСОБА_3, має ознаки трудового договору, оскільки обсяги виконаної роботи зазначені у вигляді посади головного бухгалтера, визначеної відповідно до класифікатора професій ДК 003:2010. Крім того, адміністрацією ССВК «Селянський ліс» проводиться облік виконаної роботи, а саме, облік робочого часу ОСОБА_3, який зазначено у табелі робочого часу за січень, лютий, березень 2016 року. Крім того, посада головного бухгалтера передбачена штатним розписом ССВК «Селянський ліс» від 01.09.2015 року.
		Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду від 20.05.2016, оскільки в судовому засіданні не була присутня, а копію постанови отримала 25.05.2016. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року скасувати, а справу щодо неї закрити. 
		Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 20 травня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 02 червня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.
		Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутня, а копію постанови отримала 26 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим листом (а.с.35), тому строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин і його слід поновити.
		Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
		При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.
		Твердження, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №000128 від 06 квітня 2016 року, складеним щодо ОСОБА_2 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю в Рівненській області (а.с.2) та доданим до нього актом перевірки (а.с.3-14); цивільно-правововим договором №6 від 03.09.2013 (а.с.15); штатним розписом від 01 вересня 2015 року (а.с.16); табелями обліку робочого часу (17-19).
		Як вбачається з матеріалів справи, між ССВК «Селянський ліс» та ОСОБА_3, 03.09.2016 року було укладено цивільно-правовий договір №6, яким ОСОБА_3 доручено виконання обов'язків головного бухгалтера. Також згідно штатного розпису, в штаті ССВК «Селянський ліс» наявна посада головного бухгалтера, а в табелях обліку робочого часу за січень - березень 2016 року зафіксовано облік робочого часу виконавчого директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3
		Вказане свідчить про те, що укладений цивільно-правовий договір містить ознаки трудового договору. Згідно матеріалів справи, встановлено, що посада головного бухгалтера наявна в штатному розписі підприємства та здійснювався облік робочого часу головного бухгалтера, яка фактично виконувала обов'язки по цивільно-правовому договорі, що не властиве такому договору. Тобто укладений договір маскував дійсні відносини між сторонами, внаслідок чого ОСОБА_3 не отримувала прав та гарантій, передбачених КЗпП. 
		За таких обставин, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та безпідставними.
		Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то останнє накладене в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП і законних підстав для визнання його надто суворим немає.
		При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.
		Керуючись ст. 294 КУпАП,
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
		Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року.
		Постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року щодо неї залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Апеляційного суду 
		Рівненської області                                        В.І. Остапук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...