Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-77/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2016. Зареєстровано: 30.06.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2016.
Дата набрання законної сили: 09.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 22-ц/793/1408/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Черниш Т. О.  Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.   
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		    09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
		головуючогоХрапка В. Д.суддівБондаренка С. І., Новікова О. М. при секретаріДемченко Н. Ю. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє за довіреністю ОСОБА_7    на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області , треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та припинення права власності  , -
		в с т а н о в и л а :
		В травні 2008 року ОСОБА_10 звернувся до суду із позов до ОСОБА_8, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та припинення права власності.
		Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_8, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та припинення права власності - залишено без розгляду.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необгрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
		Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
		Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
		За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.
		Судом встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача та його представника в судові засідання призначені на 17 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року та 22 травня 2014 року.
		Із матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем та його представником повісток про призначення розгляду справи.
		Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
		На вказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
		Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, 
		у х в а л и л а :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє за довіреністю ОСОБА_7    задоволити.
		Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
		 
		Головуючий :
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...