Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/843/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2016. Зареєстровано: 01.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2016.
Дата набрання законної сили: 28.09.2016
Результат оскарження 28.09.2016 Львівський апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21.06.2016р.                                                                           Справа№ 914/843/16 
		За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
		до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів
		за участі третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської громадської організації "Студія активного дозвілля", м. Львів;
		за участі третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадської організації "Фонд допомоги "Місія добра", м. Львів;
		за участі третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Албіс компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана Трейдінг КО Лімітед", м. Львів;
		за участі третьої особи-4 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів
		про визнання протиправною і скасувати ухвау Львівської міської ради від 19.03.2015 року № 4434 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу", в частині затвердження пунктів 36, 40, 46, 51 додатка до ухвали.
		                                                                                           Суддя Коссак С.М.
		                                                                                при секретарі Сало О.А.
		Представники:
		Від позивача: Чернобай С.С. - представник за довіреністю № 2302-вих-2279 від 12.10.2015 року;
		Від відповідача: не з'явився.;
		Від третьої особи-1: не з'явився;
		Від третьої особи-2: Лозан С.І. - представник за довіреністю б/н від 22.04.2016 року;
		Від третьої особи-3: Парамонов С.О. - представник за довіреністю від 18.04.2016 року;
		Від третьої особи-4: не з'явився.
		 
		На розгляд господарського суду Львівської області 29.03.2016 р. надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Львівської міської ради про скасування пунктів ухвали Львівської міської ради.
		Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.04.2016р., відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівську міську громадську організацію "Студія активного дозвілля" Громадську організацію "Фонд допомоги "Місія добра", Дочірнє підприємство "Албіс компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана Трейдінг КО Лімітед" та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.
		З підстав зазначених в ухвалі суду 25.04.2016 року розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року,  також задоволено заяву позивача про зміну предмету спору (вх. № 2272/16 від 25.04.2016р.), а саме на "визнати протиправною і скасувати ухвалу Львівської міської ради від 19.03.2015 року № 4434 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу", в частині затвердження пунктів 36, 40, 46, 51 додатка до ухвали".
		Ухвалою суду від 11.05.2016 року розгляд справи відкладено на 23.05.2016 року.
		23.05.2016 року ухвалою суду продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 13.06.2016 року.
		Ухвалою суду від 13.06.2016 року розгляд справи відкладено на 21.06.2016 року.
		В судовому засіданні 21.06.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору, з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи просить долучити ряд документів.
		В судове засідання 21.06.2016 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив. В попередні х судових засідання проти позову заперечував. Просив позові відмовити повністю.
		          В судовому засіданні третя особи-1 явку повноважного представника не забезпечила, про причини не явки  та не виконання вимог ухвал суду не повідомила.
		          В судовому засіданні 21.06.2016 року  представник третьої особи-2 надав усні пояснення по справ, проти позову заперечує з підстав зазначених письмових поясненнях на позовну заяву (вх. № 20086/16 від 11.05.2016р.)
		          В судовому засіданні 21.06.2016 року представник третьої особи-3 надав усні пояснення по справі, проти позову заперечує з підстав зазначених в обґрунтуваннях правової позиції по суті спору (вх. № 17629/16 від 21.04.2016р.)
		          В судовому засіданні представник третьої особи-4 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, подав відзив на позовну заяву (вх. № 24417/16 від 13.06.2016р.), в якому просить в позові відмовити повністю.
		          Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
		          В судовому засіданні 21.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		          Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази у справі, судом встановлено таке.
		          Ухвалою Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 « Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» затверджено перелік об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу.
		          Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 в частині затвердження пунктів 36, 40, 46, 51 (з врахуванням заяви від 25.04.16/№2272/16).
		          Зокрема, п.36, 40, 46, 51цієї ухвали затверджено список таких об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, а саме: п.36 - по АДРЕСА_4, орендар - ЛМГО «Студія активного дозвілля» (заг. площа 385,9 кв.м на 1і 2 поверсі); п.40 - АДРЕСА_3, орендар - ГО «Фонд допомоги «Місія добра» (заг. площа 467, 9 кв.м. підвал, 1-й поверх, мезонін); п.46 - АДРЕСА_2, орендар - ДП «Албіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед» (республіка Кіпр) (заг. площа 50,6 кв.м - 1 - й поверх); п.51 - АДРЕСА_1, орендар - ФОП ОСОБА_2 (заг. площа 238, 7 кв.м. - підвал, 1-й поверх).
		          Позивач, посилаючись на п.4.9. Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012 - 2014 роки,  обґрунтовує свої вимоги тим, що орендарі зазначених вище нежитлових приміщень належним чином не виконують зобов'язання за договорами оренди: об'єкти оренди перебувають у незадовільному стані, невикористання приміщень орендарями відповідно до їх призначення.
		          Позивач в обґрунтування позову подає №664-ПН/14 від 28.03.2014 року та №1564-НП/14 від 20.11.2014 року про проведення працівниками позивача перевірки приміщення за адресою м. Львів, вул.Брюховецька, 208, орендар ЛМГО «Студія активного дозвілля», у якому, зокрема зазначається, що приміщення не використовується, потребує капітального ремонту, заборгованість з орендної плати відсутня. Акт №1211-НП/14 від 24.09.2014 року про проведення перевірки об'єкта за адресою м. Львів, АДРЕСА_3, орендар - ГО «Фонд допомоги «Місія добра» у якому, зокрема зазначається, що приміщення не використовується, потребує капітального ремонту, заборгованість з орендної плати відсутня. Акт №193-НП/15 від 16 лютого 2015 року про проведення перевірки об»єкта за адресою м. Львів, АДРЕСА_2, орендар - ДП «Албіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед» (республіка Кіпр) у якому, зокрема зазначається, що приміщення не використовується, стан аварійний, заборгованість з орендної плати відсутня. Акт №299 - нп/15 від 06.03.2015 року про проведення перевірки об'єкта за адресою м. Львів АДРЕСА_1, орендар - ФОП ОСОБА_2 у якому, зокрема зазначається, що приміщення не використовується, стан аварійний, заборгованість з орендної плати відсутня. 
		          Відповідач заперечив позов, вказавши на законність прийняття ухвали Львівської міської ради.
		          Матеріали справи містять договори оренди об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу із зазначеними суб'єктами.
		          Зокрема, наявний договір оренди нерухомого майна (будівель, спору, приміщень) від 31 липня 2013 року №Ш-8711-13, укладений між позивачем та ЛМГО «Студія активного дозвілля» нежитлового приміщення заг. площа 385,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_4. Термін дії договору оренди визначений на 5 років з 31 липня 2013 року до 31 липня 2018 року включно.
		          Договір оренди №Ф-9109-14 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 22 липня 2014 року, укладеного між позивачем та ГО «Фонд допомоги «Місія добра» на нежитлові приміщення площею 467,9 кв.м за адресою АДРЕСА_3. Термін дії договору передбачений у п. 4.1. договору, а саме з 22 липня 2014 року до 22 липня 2019 року.
		          Договір оренди № С- 9356 - 15 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 13 січня 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_5 заг. площею 238, 7 кв.м. Відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору визначений на 2 роки 364 дні з 13 січня 2015 року до 12 січня 2018 року.
		          Договір оренди №9-1189 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 30 вересня 2012 року, укладений між позивачем та ДП «Албіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед» (республіка Кіпр) на нежитлові приміщення площею 50,6 кв.м за адресою АДРЕСА_2. Відповідно до п.4.1 договору термін дії договору визначений з 30 вересня 2002 року до 17 квітня 2015 року.
		          На момент розгляду справи в суді зазначені договори у судовому порядку не були розірвані і не визнавалися недійсними. Зазначена обставина підтверджується як позивачем та третіми особами у справі, не заперечується відповідачем у справі. 
		          При прийняті рішення суд виходив з такого.
		          Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
		          Згідно ч.2 ст.327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада, та утворені нею органи місцевого самоврядування.
		          Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. 
		          Відповідно до ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання     виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема управління в межах,     визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
		          Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати. Використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. 
		          Згідно п.31 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. 
		                   Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		          Ухвалою Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 « Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» затверджено перелік об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу.
		          Зокрема, п.36, 40, 46, 51цієї ухвали затверджено список таких об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, а саме: п.36 - по АДРЕСА_4, орендар - ЛМГО «Студія активного дозвілля» (заг. площа 385,9 кв.м на 1і 2 поверсі); п.40 - АДРЕСА_3, орендар - ГО «Фонд допомоги «Місія добра» (заг. площа 467, 9 кв.м. підвал, 1-й поверх, мезонін); п.46 - АДРЕСА_2, орендар - ДП «Албіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед» (республіка Кіпр) (заг. площа 50,6 кв.м - 1 - й поверх); п.51 - АДРЕСА_1, орендар - ФОП ОСОБА_2 (заг. площа 238, 7 кв.м. - підвал, 1-й поверх).
		          Зазначені об'єкти оренди були погодженні постійною комісією комунального майна та власності Львівської міської ради і рекомендовані до включення          в перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Відповідні витяги з протоколу засідання постійної комісії комунального майна та власності Львівської міської ради від 28.10.2014 року №01- 1780, від 06.03.2015 року №01-547, від 26.01.2015 року №01-34, від 06.03.2015 року №01-548 наявні у матеріалах справи.
		          Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до проекту оскаржуваної ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» подано було зауваження такого змісту: - щодо приватизації ЛМГО «Студія активного дозвілля» - невикористання приміщення та заборгованість з орендної плати за 2 місяці. Щодо приватизації ГО «Фонд допомоги «Місія добра» - не використання приміщення. Зауваження щодо приватизації об'єктів ФОП ОСОБА_2 та ДП «Албіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед» (республіка Кіпр) позивачем не подавалися.
		          Відповідно до п. 3.4.9. Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012 - 2014 року, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 12.07.2012 року №1616 викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, зокрема, у разі якщо право покупця на викуп об'єкта передбачене законодавчими актами з врахуванням переважного права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, на придбання речі, переданої у найм.
		          Належних та допустимих доказів невиконання своїх обов'язків за договорами оренди ФОП ОСОБА_2 та ДП «Албіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед» (республіка Кіпр) як слідує з поданих зауважень до проекту оскаржуваної ухвали на момент її прийняття, у позивача були відсутні і у судовому засіданні не доведені.
		          Щодо зауважень позивача до проекту оскаржуваної ухвали на момент її прийняття стосовно ЛМГО «Студія активного дозвілля», а саме  невикористання приміщення та заборгованість з орендної плати за 2 місяці та ГО «Фонд допомоги «Місія добра» - не використання приміщення суд зазначає таке.
		          У Розділі 7 договору оренди нерухомого майна (будівель, спору, приміщень) від 31 липня 2013 року №Ш-8711-13, укладеного між позивачем та ЛМГО «Студія активного дозвілля» нежитлового приміщення заг. площа 385,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_4, зокрема у п.7.1.1 передбачено обов'язок орендаря використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього договору, а у п. 7.2.1. - право орендаря використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього договору. Відповідно до п.11.3. цього договору при тривалому (більше трьох місяців з дати підписання договору), невикористанні орендарем наданих в оренду приміщення - приміщення вважається неосвоєним і цей договір підлягає розірванню у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. Однак доказів не використання цього приміщення понад трьох місяців і відповідно його розірвання у судовому порядку позивачем не надано.
		          Слід зазначити, що відповідно до п.5.8. договору несплата орендної плати понад трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.
		          У Розділі 7 договору оренди №Ф-9109-14 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 22 липня 2014 року, укладеного між позивачем та ГО «Фонд допомоги «Місія добра» на нежитлові приміщення площею 467,9 кв.м за адресою м. Львів, АДРЕСА_3, зокрема  у п.7.1.1 передбачено обов'язок орендаря використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього договору, а у п. 7.2.1. - право орендаря використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього договору. Відповідно до п.11.3. цього договору при тривалому (більше трьох місяців з дати підписання договору), невикористанні орендарем наданих в оренду приміщення - приміщення вважається неосвоєним і цей договір підлягає розірванню у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. Однак доказів не використання цього приміщення понад трьох місяців і відповідно його розірвання у судовому порядку позивачем не надано.
		          Відповідно до п. 2.1. договору зазначені приміщення використовуються орендарем для статутної діяльності. ГО «Фонд допомоги «Місія добра» надала пояснення на позов та документи, які засвідчують факт проведення статутної діяльності на момент складання акту, зокрема Протокол загальних зборів від 24 квітня 2014 року, від 17 листопада 214 року.
		          Договір оренди № С- 9356 - 15 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 13 січня 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_5 заг. площею 238, 7 кв.м у п. 2.1. «Цільове призначення» передбачає - для використання у підприємницькій діяльності, загальне формулювання без будь - якої конкретизації. А у договорі оренди №9-1189 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 30 вересня 2012 року, укладений між позивачем та ДП «Албіс компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг КО. Лімітед» (республіка Кіпр) на нежитлові приміщення площею 50,6 кв.м за адресою АДРЕСА_2 у графі «Цільове призначення» нічого не зазначено.
		          Відповідно до Розділу 4 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради та його структури, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 01.04.2016 року №237 до компетенції управління відносяться реалізація політики органів місцевого самоврядування у сфері управління майном, яке належить до власності територіальної громади міста, виконання повноважень органу приватизації майна комунальної власності міста, подання на розгляд міської ради проектів ухвал щодо порядку та умов відчуження комунального майна. При цьому управління у своїй діяльності керується ухвалами міської ради.
		          Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.    
		          Крім цього, позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення його права в контексті прийняття оскаржуваної ухвали Львівської міської ради. Позивач - це особа, яка звертається до суду за захистом свого порушеного права чи законного інтересу. Позивач, як структурний підрозділ Львівської міської ради виконує рішення ради в силу вимог наведених вище норм законодавства про місцеве самоврядування. Львівська міська рада, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконує усі майнові операції, може передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати.
		          Отже, враховуючи наведене вище, позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами факт незаконності прийняття Львівською міською радою ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», а саме в частині затвердження об'єктів приватизації шляхом викупу, зазначених у п.п. 36, 40, 46, 51. А тому у позові слід відмовити.
		          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		          Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		          Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.
		          Судові витрати залишаються за позивачем на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
		          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд -          
		                                                                                                                                                  
		          ВИРІШИВ:          
		 
		В задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		          Повний текст рішення складено та підписано  29.06.2016 року.
		 
		Суддя                                                                                        Коссак С.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...