Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/71/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спір пов’язаний з реалізацією корпоративних прав.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2016. Зареєстровано: 01.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2016.
Дата набрання законної сили: 30.08.2016
Результат оскарження 30.08.2016 Львівський апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14.06.2016р.     Справа№ 914/71/16 
		 
		Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів                                          Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи
		за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів
		до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с.Сілець Сокальський район, Львівська область;
		за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, м.Київ; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  ОСОБА_5, м.Донецьк;
		третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, м.Київ; 
		третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_6, м.Київ;
		про визнання рішення наглядової ради недійсним.
		 
		За участі представників сторін: 
		від позивача ОСОБА_7  представник по довіреності;
		від відповідача ОСОБА_8 - представник по довіреності;
		від третьої особи-1 не зявився; 
		від третьої особи-2 не зявився;
		від третьої особи-3 не зявився;
		від третьої особи-4 не зявився. 
		 
		 
		Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали. 
		Згідно клопотання представника третьої особи-2 проводилась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг». 
		В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області подано позов до ОСОБА_4 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» оформленого протоколом  у формі заочного голосування від 02.12.2015р. 
		Ухвалою суду від 01.02.2016р. до участі у справі залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_5, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_6.
		Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.
		За клопотанням відповідача, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, ухвалою суду від 29.03.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Згідно проведеного автоматичного розподілу членів колегії суддів, до складу колегії увійшли судді Кидисюк Р.А. та Кітаєва С.Б., подальший розгляд справи здійснювався колегією у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_1
		В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Вимог попередніх ухвал суду повністю не виконав, зокрема не подав доказів сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.
		Позовні вимоги мотивовані порушенням Наглядовою радою ПАТ "Львівська вугільна компанія", як вимог Закону України "Про акціонерні товариства", так і положень статуту ПАТ "Львівська вугільна компанія" щодо процедури прийняття при проведенні засідання Наглядової ради у формі заочного голосування, а також з огляду на допущені порушення статуту та Закону.
		Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву б/н (в подальшому зареєстрована за вх. №24894/16 від 14.06.2016р.), якою просить долучити до матеріалів справи копію протоколу позачергового засідання Наглядової ради ПАТ Львівська вугільна компанія від 23.05.2016р. 
		В судовому засіданні представник відповідача  підтримав викладене у відзиві на позовну заяву за вих.№5/143 від 22.02.2016р. (вх.№7112/16 від 22.02.2016р) де зазначається, що рішення Наглядової ради товариства прийнято з порушенням процедури, що визначена статутом товариства, відтак позов є підставним.
		ОСОБА_6 особа-1 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду від 30.05.2016р. не виконала, причин неявки представника у судове засідання не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №04080 26493344 6 від 07.06.2016р., вручено  13.06.2016р. (вх.№26327/16). 
		ОСОБА_6 особа-2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила. Слід зазначити, що вказаною ухвалою його явка не визнавалась судом обовязковою. Факт надсилання третій особі-2 ухвали суду від 30.05.2016р. про відкладення розгляду спору на 14.06.2016р. підтверджується списком внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів № 641 за 07.06.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. 
		ОСОБА_6 особа-3 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду від 30.05.2016р. не виконала, причин неявки представника у судове засідання не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №04080 2649350 0 від 07.06.2016р., вручено  13.06.2016р. (вх.№26329/16). 
		ОСОБА_6 особа-4 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду від 30.05.2016р. не виконала, причин неявки представника у судове засідання не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №04080 2649347 0 від 07.06.2016р., вручено  13.06.2016р. (вх.№26330/16). 
		Станом на день розгляду спору (14.06.2016р.) від третіх осіб на адресу суду заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 30.05.216р. явка повноважних представників третіх осіб не визнавалась судом обовязковою.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
		Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін суд встановив.
		Держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області є власником 459 367 600 акцій ПАТ «Львівська вугільна компанія».
		27.04.2015р. протоколом №9 загальних зборів акціонерів обрано новий склад Наглядової ради, до якої входять:
		- від акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ  1 представник за довіреністю (ОСОБА_9.); 
		- від акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_6  1 представник за довіреністю (ОСОБА_10  голова Наглядової ради);
		- від акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю ІФОРАС  1 представник за довіреністю (ОСОБА_11А.);
		- від акціонера РВ ФДМУ по Львівській області  1 представник за окремим поданням, що діє за довіреністю.
		27.11.2015р. на адресу позивача надійшло повідомлення (без дати і номера) про проведення засідання Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» у формі заочного голосування.
		Відповідно до вказаного повідомлення, позачергове засідання Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» у формі заочного голосування мало проводитись за ініціативою голови Наглядової ради 02.12.2015р. о 09:00 год., за адресою: 04070, м.Київ, вул.Боричів Тік, 35-В. На засідання визначено наступний порядок денний:
		1). Відсторонення від виконання повноважень голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія».
		2). Припинення повноважень голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія».
		3). Обрання голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія».
		Позивач, як член наглядової ради, 01.12.2015р. надіслав лист вих.№11002-07786 в якому висловлено зауваження щодо обраної процедури проведення засідання Наглядової ради та невідповідності процедури скликання засідання Наглядової ради товариства та запропонованих до розгляду питань порядку денного чинному законодавству та установчим документам товариства. 
		Зокрема позивач зазначив, що головою Наглядової ради товариства ініційовано проведення засідання Наглядової ради товариства «внаслідок особливих причин», проте такі причини не є обґрунтованими; скликання засідання Наглядової ради та запропонована процедура голосування не відповідає статуту товариства; не надано обгрунтування із посиланням на КЗпП України та/або на умовах контракту, укладеного із головою  правління, щодо підстав для відсторонення та дострокового припинення повноважень чинного голови правління товариства.
		Позивач, як член Наглядової ради наполягав на необхідності дотримання процедури скликання засідання Наглядової ради та на проведенні очного голосування всіма членами Наглядової ради, враховуючи поточний стан справ у товаристві та необхідності взаємного обговорення правової позиції щодо можливих питань порядку денного. 
		Незважаючи на застереження позивача, 02.12.2015р. складено протокол засідання Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» у формі заочного голосування, згідно якого вирішено:
		З першого питання порядку денного:
		-Відсторонити ОСОБА_12 від виконання повноважень голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» до дати припинення його повноважень включно.
		-Обрати ОСОБА_5 27.08.1967р.н. (резюме додається), особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» у період відсторонення ОСОБА_12 від виконання повноважень голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія».
		-В установленому порядку внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов"язані із зміною осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, протягом трьох робочих днів, наступних за днем проведення даного засідання Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія».
		З другого питання порядку денного:
		-Припинити  повноваження голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_12 (у разі тимчасової непрацездатності ОСОБА_12 останнім робочим днем вважати день, наступний за днем останнього лікарняного).
		З третього питання порядку денного:
		-Обрати головою правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_5, 27.08.1967р.н., строком на 3 (три) роки з дня, наступного за днем припинення  повноважень голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_12.
		-В установленому порядку відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов"язані зі зміною керівника  голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» , протягом трьох робочих днів, наступних за днем припинення  повноважень голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_12.
		-Погодити умови контракту, в тому числі розмір винагороди, що укладатиметься з головою правління  ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_5 Олексієвичем (проект контракту додається).
		-Доручити голові Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» підписати від імені ПАТ «Львівська вугільна компанія» контракт з головою правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_5 Олексієвичем, 27.08.1967р.н., протягом п"яти робочих днів, наступних за днем припинення повноважень голови правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_12.
		Позивач вважає, що рішення Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» оформлене протоколом у формі заочного голосування від 01.12.2015р. підлягає визнанню недійсним, як з мотивів порушення процедури прийняття, так і з огляду на допущені порушення статуту та Закону.
		При цьому позивач зазначає, що приймаючи незаконне рішення всупереч встановленій Законом процедурі Наглядова рада ПАТ «Львівська вугільна компанія» грубо порушила передбачене п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства» право РВ ФДМУ по Львівській області на участь в управлінні товариством.
		Крім того, позивач, посилаючись на положення абзацу 5 ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства» вважає, що у повідомленні не обгрунтовано в чому полягають «особливі причини», з огляду на які необхідно проведення засідання саме у формі заочного голосування. Не надано відповідного обґрунтування й в оскаржуваному протоколі.
		Основне, на думку позивача, порушення полягає  у  тому, що протокол засідання Наглядової ради був складений одноособово головою Наглядової ради, в той час, як                п.8.91  статуту передбачає, що за підсумками заочного голосування Корпоративний секретар оформляє відповідний протокол, протокол заочного голосування підписується головою Наглядової ради, корпоративним секретарем. Тобто, відповідний протокол може бути оформлений лише за умови призначення Корпоративного секретаря. Вказане підтверджується п.4.3.8 статуту товариства.
		Оскільки у п.8.91 статуту альтернатива Корпоративному секретарю в частині виконання обов"язків по складанню та підписанню протоколу заочного голосування Наглядової ради не передбачено, відповідна процедура, передбачена статутом товариства, порушена.
		Крім того, посилаючись на положення п.8.71.8, п.8.73 статуту ПАТ «Львівська вугільна компанія», позивач вважає, що Закон України «Про акціонерні товариства», зокрема ч.3 ст.61, чітко встановлює випадок коли питання обрання нового  голови правління вирішується загальними зборами. Отже, при відстороненні голови правління, Наглядова рада товариства не мала права вирішувати питання про припинення його повноважень та призначення нового голови правління.
		Посилаючись на ч.3 ст.24 КЗпП України та п.8.99 статуту позивач зазначає, що вирішуючи питання призначення особи, яка виконуватиме обов"язки голови правління на період відсторонення, Наглядова рада не вирішила питання про укладення особою трудового договору (контракту), отже зміст прийнятих Наглядовою радою товариства рішень унеможливлює їх виконання.
		З огляду на вищенаведене, позивач просить визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» оформлене протоколом  у формі заочного голосування від 02.12.2015р. 
		При прийнятті рішення суд виходить з наступного.
		Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. 
		Відповідно до ст.160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу. 
		Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про акціонерні товариства»  Наглядова  рада  акціонерного  товариства  є  органом,  що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної  статутом  та  цим  Законом,   контролює   та   регулює діяльність виконавчого органу. 
		Відповідно до п.38 постанови Верховного суду України  «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», учасники  товариства  (акціонери),  а  також  інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням  наглядової  ради чи   виконавчого  органу  товариства,  вправі  оскаржити  до  суду відповідні рішення як акти,  оскільки наглядова рада та виконавчий орган   товариства   є  його  органами  управління,  що  приймають обов'язкові для  виконання  рішення.  Це  відповідає  також  нормі статті 55 Конституції України.
		Згідно п.39 вказаної постанови, рішення  наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому  порядку   акціонером   (учасником)   товариства   шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує  права  чи  законні інтереси  учасника  (акціонера) товариства.  Відповідачем за таким позовом є товариство.
		При вирішенні  спорів,  пов'язаних  з  порядком  скликання  і роботи наглядової ради товариства,  визначенням  правомочності  її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується  аналогія  закону  в  частині  норм,  що  регулюють відповідні  питання  скликання  та  проведення  загальних   зборів товариства  (обов'язковість  повідомлення  усіх  членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).
		Згідно п.8.84 статуту ПАТ "Львівська вугільна компанія", організаційною формою роботи Наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Порядок скликання, проведення та участі в засіданнях Наглядової ради визначається Положенням про Наглядову раду.
		Згідно п.8.86 статуту на засіданні Наглядової ради кожен член Наглядової ради має один голос. Рішення на засіданні Наглядової ради приймається більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь в засіданні та мають право голосу. У разі рівного розподілу голосів під час прийняття рішень голос Голови Наглядової ради є вирішальним.
		Відповідно до п.8.88 статуту позачергове засідання Наглядової ради скликається на вимогу Голови Наглядової ради, двох її членів або Голови Виконавчого органу товариства.
		Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства» статут   акціонерного  товариства  може  передбачати  порядок прийняття  наглядовою  радою  рішення  шляхом  проведення заочного голосування  (опитування). 
		Згідно п.8.89 статуту, з ініціативи Голови Наглядової ради товариства внаслідок особливих причин, що вимагають оперативності в ухваленні рішення, рішення Наглядової ради можуть бути прийняті методом заочного голосування.
		У повідомленні, що надійшло на адресу позивача обґрунтування в чому полягають особливі причини, з огляду на які необхідно проведенні засідання Наглядової ради, саме у формі заочного голосування, не міститься.
		Позивач, у листі від 01.12.2016р. адресованому голові Наглядової ради наголошував на необхідності проведення очного голосування, враховуючи поточний стан справ у товаристві та необхідність взаємного обговорення правової позиції щодо можливих питань порядку денного.
		Слід зазначити, що РВ ФДМУ по Львівській області неодноразово виходило з пропозиціями про проведення  засідань Наглядової ради (листи від 06.05.2015р. вих.№07-02786; від 09.07.2015р. вих. №11-15-04275; від 19.10.2015р. вих.№11-15-06794), однак не отримувало відповіді на свої звернення, засідання на вимогу вказаних звернень скликані не були. 
		Відповідно до п.8.90 статуту, а разі проведення засідання Наглядової ради у формі заочного голосування, члени  Наглядової ради зобов"язані протягом установленого строку надати письмові пояснення з результатами голосування з питань порядку денного безпосередньо до Корпоративного секретаря Товариства або надіслати на адресу Товариства на ім"я Голови Наглядової ради.
		В протоколі засідання Наглядової ради вказано, що від членів Наглядової ради на ім"я голови Наглядової ради в установлений строк надійшли письмові пояснення про результати заочного голосування.
		Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що повідомлення усіх членів Наглядової ради  надійшли на адресу товариства на ім»я голови Наглядової ради.
		Третіми особами не доведено належними та допустимими доказами чи дійсно члени Наглядової ради приймали рішення щодо питань, що вказані у протоколі.
		Згідно ч.4 ст.56 «Про акціонерні товариства» наглядова рада за пропозицією  голови  наглядової  ради  у встановленому  порядку  має право обрати корпоративного секретаря. Корпоративний секретар  є  особою,  яка  відповідає  за  взаємодію акціонерного товариства з акціонерами та/або інвесторами. 
		Положеннням п.8.91 статуту товариства визначено, що за підсумками заочного голосування корпоративний секретар оформляє відповідний протокол. Протокол засідання Наглядової ради у формі заочного голосування має бути остаточно оформлений протягом трьох робочих  днів з дати закінчення строку приймання письмових повідомлень. Протокол заочного голосування підписується Головою Наглядової ради, Корпоративним секретарем. Члени Наглядової ради, що представляють інтереси держави, голосують на засіданнях Наглядової ради відповідно до наданих Фондом державного майна України (регіональним відділенням РВФДМУ) завдань щодо голосування.
		Про необхідність наявності у товаристві корпоративного секретаря йдеться у п.4.3.8 статуту. 
		Як вбачається із оспорюваного позивачем рішення  Наглядової ради оформленого протоколом від 02.12.2015р., він складений та підписаний одноособово головою Наглядової ради.
		Враховуючи, що у п.8.91 статуту альтернатив Корпоративному секретарю в частині виконання обов"язків по складанню та підписанню протоколу заочного голосування наглядової ради не передбачено, відповідна процедура визначена статутом порушена. 
		Статтею 52 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено компетенцію Наглядової ради, в тому числі й виключну. Однак частиною 3 вказаної статті встановлено, що питання,  що  належать до виключної компетенції наглядової ради  акціонерного  товариства,  не  можуть  вирішуватися   іншими органами товариства,  крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом. 
		Відповідно до ч.1 ст.159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. 
		Згідно п.8.70 статуту ПАТ «Львівська вугільна компанія», до компетенції Наглядової ради  належать вирішення питань, передбачених статутом товариства та чинним законодавством, а також повноваження передані їй для вирішення питань Загальними зборами акціонерів товариства.
		Так, згідно п.8.71.8-п.8.71.10 статуту до до компетенції Наглядової ради  належать: обрання та припинення повноважень голови і членів Виконавчого органу. Затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди. Прийняття рішення про відсторонення Голови або члена Виконавчого органу, встановлення  від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Виконавчого органу.
		Такі ж повноваження Наглядової ради визначені Положенням про Наглядову раду ПАТ «Львівська вугільна компанія», затвердженим рішенням Загальних зборів акціонерів оформленого протоколом №9 від 27.04.2015р.  
		При цьому, згідно п.8.73 статуту, питання що належать  до виключної компетенції Наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім Загальних зборів, за винятком випадків, встановлених законодавством.
		Так, згідно ч.3 ст.61 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка   виконує   його   повноваження,  від  здійснення  повноважень наглядова  рада  зобов'язана  протягом  10  днів  з дати ухвалення відповідного  рішення  оголосити  про  скликання  загальних зборів товариства,  до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.
		Тобто, Законом встановлено випадок, коли питання обрання нового голови виконавчого органу вирішується загальними зборами, а саме у разі відсторонення. Водночас здійснення одночасного відсторонення та припинення повноважень голови правління, Наглядова рада порушила вимоги, як закону, та і статуту товариства. При відстороненні голови правління Наглядова рада  не мала права вирішувати питання про припинення його повноважень та призначення нового голови.
		Зауваження позивача щодо порушення Наглядовою радою положень Кодексу законів про працю України при вирішенні питання призначення особи, яка виконуватиме обов"язки голови Правління в частині укладення контракту не можуть розглядатись в господарському процесі, відтак суд не дає їм оцінки.
		Як роз»яснено Вищим господарським судом України у абзаці 3 п.п.2.12 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про  деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»  підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
		За аналогією вказані порушення можна застосувати й до рішень Наглядової ради товариства.
		Отже, підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що  враховуючи допущені Наглядовою радою відповідача порушення як закону, так і статут товариства, призвело до порушення прав позивача, як члена Наглядової ради так і акціонера ПАТ «Львівська вугільна компанія», у зв»язку з чим оспорюване рішення Наглядової ради підлягає визнанню недійсним.
		При прийнятті рішення суд також враховує позицію відповідача викладену у відзиві, де ним зазначається, що рішення Наглядової ради товариства прийнято з порушенням процедури, що визначена статутом товариства, тобто фактично визнано позовні вимоги.
		Ухвалою суду від 14.03.2016р. за заявою позивача вжито заходи до забезпечення позову. Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р.
		Слід зазначити, що в ухвалі про забезпечення позову вказано, що заходи вжито до набрання рішенням законної сили. Враховуючи, що рішення не набрало законної сили, відтак розгляд питання про скасування заходів до забезпечення позову є передчасним. Вказане питання доцільно розглянути після набрання рішенням суду законної сили.
		При поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивач просив відстрочити сплату судового збору.
		Судом відстрочено позивачу сплату судового збору до прийняття рішення у справі, однак доказів оплати не подано.
		Як роз»яснив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України в абзаці 4 п.п.2.22 п.2 «Про  деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
		Відповідно до п.п.3.4. п.3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.
		Відтак, судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.
		Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд 
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задоволити повністю.
		2. Визнати недійсними рішення Наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія", оформлені протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія" у формі заочного голосування від 02.12.2015р.
		3. Стягнути з ПАТ "Львівська вугільна компанія" (с.Сілець Сокальського району Львівської області, код ЄДРПОУ 35879807) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання позовної заяви та 689,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
		4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
		5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
		 
		Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. 
		 
		Повний текст рішення
		виготовлено та підписано 17.06.2016р.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                            Сухович Ю.О.
		 
		 
		Суддя                                                                                            Кітаєва С.Б.
		 
		 
		Суддя                                                                                            Кидисюк Р.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...