Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/8933/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2016. Зареєстровано: 01.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2016.
Дата набрання законної сили: 30.06.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 234/8933/16-п 
		Провадження № 3/234/960/16
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		    17 червня 2016 року                                                                                м. Краматорськ
		Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,
		при секретарі Ткачовій А.О.,
		за участю прокурора Грубник С.С.
		розглянувши матеріали, які надійшли від керівника Краматорської місцевої прокуратури, старшого радника юстиції Біжко С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності:
		    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має; перебуває на посаді директора ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
		           за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища» з 19.04.1990 року по теперішній час на підставі наказу №343-к від 17.04.1990, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, з метою приховування суперечностей між приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання значених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 172-7 КУпАП, а саме, не повідомив безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції».
		Проведеною Краматорською місцевою прокуратурою перевіркою встановлено, що директор ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища» ОСОБА_2 підписав наказ №01-13/к від 22.08.2011 року про переведення з посади викладача на посаду заступника з навчально- виховної роботи ОСОБА_3. Факт родинних зв'язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено копіями особистих справ ОСОБА_2 та ОСОБА_3
		Також перевіркою встановлено, що директор ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища» ОСОБА_2 27.11.22015 року підписав наказ №01-83 від 27.11.2015 року про преміювання педагогічних працівників в тому числі собі в сумі 2693 грн. та своїй донці ОСОБА_3 в сумі 2400 грн.
		Відповідно до п. 6.2 розділу 6 статуту керівництво діяльністю професійного ліцею здійснює директор, який призначається на посаду за результатами конкурсного відбору шляхом укладення з ним контракту Міністерством освіти і науки України у відповідності із законодавством України.
		Відповідно до п.2.3.7 Контракту від 22.052014 року директор приймає на роботу та звільняє з роботи працівників у встановленому порядку, заохочує та накладає на них стягнення, визначає та розподіляє між ними обов'язки.
		Відповідно до п.2.3.4 Контракту від 22.05.2014 року директор розпоряджується коштами в межах кошторису доходів і видатків.
		Також відповідно до п. 3.7 розділу 3 посадової інструкції директор професійного ліцею має право у межах своєї компетентності заохочувати працівників, учнів і слухачів, застосовувати передбачені законодавством стягнення.
		Крім цього встановлено, що відповідно до п.1 3 розділу 1 «Положення про преміювання ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища» джерелом преміювання є: економія фонду заробітної плати та кошти спеціального фонду.
		Встановлено, що директор ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища» ОСОБА_2 27.11.2015 року підписав наказ №01-83 від 27.11.2015 року про преміювання педагогічних працівників в тому числі собі в сумі 2693 грн. та своїй донці ОСОБА_3 в сумі 2400 грн.
		Про дані обставини та виникнення суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень, ОСОБА_2 офіційно не повідомив та не попередив керівництво департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації, що підтверджується довідкою ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища» та письмовими поясненнями ОСОБА_2
		Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, чого ОСОБА_2 зроблено не було, а ч. 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.
		Факт порушення підтверджується:
		-копією паспорта ОСОБА_2;
		-копією посадової інструкції ОСОБА_2
		-копією статуту ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово- кулінарного училища»,
		-довідкою ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища» про відсутність повідомлень ОСОБА_2 керівництва департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів при переведенні на іншу роботу та при призначенні премії ОСОБА_3;
		-копією особистого листка по обліку кадрів ОСОБА_2
		-копією особистого листка по обліку кадрів ОСОБА_3,
		-копією трудової книжки ОСОБА_2
		-копією наказу про переведення №01-13/к від 22.08.2011 року
		-копією наказу про продовження контракту та контракт із ОСОБА_2;
		-довідкою про фінансування ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища»;
		-копією «Положення про преміювання працівників ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища»;
		-копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_3,
		-копією наказу про преміювання №01-83 від 27.11.2015 року
		-письмовими поясненнями ОСОБА_2
		У судовому засіданні прокурор Грубник С.С. підтримала протокол про вчинення адміністративного правопорушення повністю та просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вказуючи, що за наведених у протоколі  обставин у його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просила обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину визнав повністю, в скоєному щиро каявся. 
		Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. 
		Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
		Відповідно до положень ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. 
		Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.
		Близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
		Окрім цього, ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено поняття конфлікту інтересів - суперечність між особистими  майновими,  немайновими  інтересами  особи  чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
		Абзацом 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
		В редакції Закону України «Про запобігання корупції» визначені поняття - потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а також реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді директора ДНЗ «Краматорського вищого професійного торгово-кулінарного училища» з 19.04.1990 року по теперішній час, на підставі наказу №343 -к від 17.04.1990 року , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, з метою приховування суперечностей між приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме: 
		ОСОБА_2 будучи на вищезазначеній посаді підписав наказ №01-13-к від 22.08.2011 року про переведення з посади викладача на посаду заступника з навчально- виховної роботи ОСОБА_3. Яка є його донькою, що підтверджується копіями особистих справ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
		ОСОБА_2 27.11.2015 року підписав наказ №01-83 від 27.11.2015 року про преміювання педагогічних працівників, а саме своїй донці ОСОБА_3 в сумі 2400 грн.
		Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Таким чином обіймаючи вищевказану посаду ОСОБА_2 достовірно знав вимоги законодавства, які спрямовані на недопущення конфлікту інтересів, проте незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства ОСОБА_2, при переведенні викладача ОСОБА_3, на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, яка є донькою, та при преміюванні, не попередив керівництво Департаменту освіти і науки Донецької обласної адміністрації України про наявність реального та потенціального конфлікту інтересів у зв'язку з чим в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
		При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. 
		Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире каяття.
		Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачені статтею 35 КУпАП, судом не встановлені.
		Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2. необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
		Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 272-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		ПОСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. 
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
		 
		Суддя Краматорського
		міського суду:                             В.В.Клімов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...