Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/986/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; усунення перешкод у користуванні майном.
Надіслано для оприлюднення: 08.07.2016. Зареєстровано: 08.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2016.
Дата набрання законної сили: 19.07.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  2/37/16-13/72/16
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		05.07.2016                                                                                 Справа №  908/986/16
		 
		За позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
		до відповідача: Приватного підприємства Майстер-Мільйон, м. Бердянськ Запорізької області
		про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення
		 
		      Суддя Серкіз В.Г.
		Представники:
		від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 100 від 18.01.2016р. 
		від відповідача: не зявився
		 
		 
		Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради заявлено позовні вимоги до Приватного підприємства Майстер-Мільйон про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення площею 172,61 кв.м.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2016р. позовна заява прийнята до розгляду (суддя Мойсеєнко Т.В.), порушено провадження у справі                            № 908/986/16 (провадження № 2/37/16), судове засідання призначено на 24.05.2016р. 
		Розпорядженням керівника апарату суду № П-270/16 від 08.06.2016р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/986/15, у звязку із тривалою відпусткою судді-доповідача у справі ОСОБА_2 
		Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 08.06.2016р., справу № 908/986/16 передано на розгляд судді Серкіз В.Г.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. прийняти справу              № 908/986/16 до розгляду та присвоєно справі номер провадження 2/37/16-13/72/16, судове засідання призначено на 23.06.2016р.
		Ухвалою суду від 23.06.2016р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016р., у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання.
		До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
		05.07.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.
		Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 815 від 11.04.2016р. та просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 172,61 кв.м. Позовні вимоги засновані на приписах ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 391, 530 ЦК України та ст.ст. 2, 29, 75, 82 ГПК України. 
		Відповідач в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.
		Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
		Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців).
		На вимогу ухвали суду, представник позивача надав в судовому засіданні запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якому станом на 06.06.2016р. місцезнаходження відповідача  Приватного підприємства Майстер-Мільйон є: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, буд. 9.
		Ухвали суду про прийняття справи № 908/986/16 до провадження від 08.06.2016р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 23.06.2016р. направлені Приватному підприємству Майстер-Мільйон за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, буд. 9 не повернулись до суду.
		Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі. 
		Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.
		Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
		ВСТАНОВИВ:
		 
		11.03.2009р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством Майстер-Мільйон (Орендар) укладено договір № 1296 оренди комунального майна (Договір), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлосервіс-4» (Майно) площею 172,61 кв.м, розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Руденка, 11/ вул.. Димитрова, 9, підвальне нежитлове приміщення в триповерховій цегляній житловій будівлі. Майно передається в оренду з метою використання під кафе з реалізацією акцизної групи товарів (п. 1.1 Договору).
		Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та Акта здачі-приймання вказаного майна (п. 2.1 Договору). 
		Згідно з актом приймання-передачі від 10.03.2009 р. зазначене нежитлове приміщення було передане Орендарю (ПП Майстер-Мільйон).
		Згідно із п. 5.9 Договору, Орендар зобовязується у разі припинення або розірвання Договору, в пятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.
		Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/5790/15 від 13.01.2016р. розірвано договір оренди комунального майна від 11.03.2009р. № 1296, укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Приватним підприємством Майстер  Мільйон.
		Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулось до відповідача з претензією № 1291 від 05.02.2016р. про необхідність повернути обєкт оренди Комунальному підприємству Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а».
		У звязку з неповерненням відповідачем орендованого за договором № 1296 оренди комунального майна від 11.03.2009р., позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
		Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір. 
		Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
		Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Як вбачається з наданих суду документів, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/5790/15 від 13.01.2016р. розірвано договір оренди комунального майна від 11.03.2009р. № 1296, укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Приватним підприємством Майстер  Мільйон
		Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
		Відповідно до п. 10.3 Договору, Договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
		В частині 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
		Згідно із п. 5.9 Договору, Орендар зобовязується у разі припинення або розірвання Договору, в пятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.
		У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
		Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання не допускається. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.
		Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 
		З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного підприємства Майстер-Мільйон про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення.
		Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
		Керуючись  ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,  суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Приватного підприємства Майстер-Мільйон (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, буд. 9, код ЄДРПОУ 34976330) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739) з нежитлового приміщення площею 172,61 кв.м, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Руденко, 11/Димитрова, 9 (підвальне нежитлове приміщення в триповерховій цегляній житловій будівлі). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		3. Стягнути з Приватного підприємства Майстер-Мільйон (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, буд. 9, код ЄДРПОУ 34976330) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739) суму 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		3. Повне рішення складено 07.07.2016р.
		 
		 
		            Суддя                                                                                       В.Г. Серкіз
		 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...