Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 438/1749/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2016. Зареєстровано: 08.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2016.
Дата набрання законної сили: 05.12.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 438/1749/16-к
		 Провадження № 1-КП/438/8/2016
		 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		05 липня 2016 р. Бориславський міський суд Львівської області
		в складі: головуючого  судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/438/8/2016 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014140100000009 від 16.10.2014р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ясениця Турківського району Львівської області, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого - АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України,-
		з участю прокурора ОСОБА_4 
		адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_3 у відповідності до наказу № 101 о/с від 27.03.2014р. працюючи на посаді старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Борислава ГУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, на якого згідно з функціональними обов`язками, поряд з іншими покладено обов`язок складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадян правил,норм та стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, брати участь в здійснення нагляду за дорожнім рухом, виявляти та припиняти порушення ПДР водіями та пішоходами, та який під час нагляду за дорожнім рухом виконує функціональні обов`язки інспектора ДПС, будучи зобов`язаним відповідно до Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990р. та своїх службових обов`язків захищати законні права, свободи та інтереси громадян, виконувати свої завдання неупереджено та у точній відповідності з Законом, при виконанні покладених на нього обов`язків керуватися тільки Законом та діяти в його межах, а також будучи зобов`язаним у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснювати заходи, спрямовані на запобігання скоєння громадянами адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, при цьому дотримуватись принципів законності та дотримання прав і свобод людини, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, 16.10.2014р. одержав на своє прохання від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за не складення адміністративного протоколу про керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
		Так, ОСОБА_3 16.10.2014р. у відповідності до графіку несення служби особовим складом ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області на жовтень 2014р., затвердженого т.в.о. начальника УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в силу службового становища та займаної посади старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Борислава ГУ МВС України у Львівській області, біля 14 год. перебуваючи на службовому автотранспорті марки «ВАЗ 21099» д.р.н. НОМЕР_1 в м. Бориславі по вул. Трусукавецькій, неподалік в`їзду до санаторію «Джерельний» зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 і виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, висунув ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірні вигоду у розмірі 2000 грн. за не складання протоколу, та як наслідок не притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_3 наголосив, що у випадку невиконання ОСОБА_7 його прохання передати грошові кошти, він складе відносно нього протокол про скоєння вказаного адміністративного правопорушення, що може потягнути за собою накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або штрафу в розмірі біля 7000 грн.
		У усвідомлюючи, що ненадання вказаної суми грошових коштів може потягнути за собою складання ОСОБА_3 адміністративного протоколу і як наслідок притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 погодився на такі умови та того ж дня біля 16 год. 30 хв. перебуваючи біля адміністративного приміщення Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області по вул. В.Великого, 30 в м. Бориславі, виконуючи прохання ОСОБА_3 передав, а останній одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за не складання адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після передачі коштів незаконні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками правоохоронного органу, а предмет неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн. вилучено.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України не визнав та суду пояснив, що дійсно 16.10.2014р. він займаючи посаду старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Борислава ГУ МВС України у Львівській області із своїм напарником  працівником ВДАІ ОСОБА_8 відповідно до графіку несення служби несли службу на території м. Борислава з метою виявлення порушників ПДР України. Біля 14 год. коли він із ОСОБА_8 на службовому автомобілі знаходились на вул. Трускавецькій в м. Бориславі, неподалік санаторію «Джерельний» ними був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2106», який рухався з боку м. Трускавця в м. Борислав під керуванням, як з`ясувалося згодом ОСОБА_7 . До водія згаданого автомобіля підійшов ОСОБА_8 , який став з ним розмовляти, а потім покликав його і він теж підійшов до згаданого автомобіля, де виявив, що у водія ОСОБА_7 як було встановлено з представлених документів, при собі відсутній страховий поліс на даний транспортний засіб, однак, оскільки останній повідомив, що має цей поліс вдома, і може його привести, ними було прийнято рішення, щоб надати можливість ОСОБА_7 привезти та показати їм страховий поліс. Тоді ОСОБА_7 пішов до свого автомобіля, однак одразу ж повернувся та кинув на капот їхнього службового автомобіля своє посвідчення водія, після чого знову повернувся до свого автомобіля та поїхав геть. Вони із ОСОБА_8 не стали його наздоганяти та поїхали на обід, після чого продовжили несення служби на різній території м. Борислава. Біля 17 год. він поїхав у відділ ДАІ. В цей час до нього з невідомого йому номера на його мобільний телефон зателефонував невідомий мужчина, який спитав, де він зараз знаходиться, на що він відповів, що знаходиться біля відділу ДАІ. Через деякий час цей мужчина знову зателефонував, сказав, що хоче під`їхати до нього, на що він погодився. Коли він зустрівся з цим мужчиною, то впізнав в ньому водія ОСОБА_7 , який мав привезти йому страховий поліс, однак, так його і не привіз, не пояснивши причини. Тоді він віддав ОСОБА_7 його посвідчення водія після чого останній пішов. В цей час до нього підбіг мужчина, який став лапати його по кишенях його форменних штанів, при цьому представився працівником СБУ. Потім до нього підійшов ще один мужчина з кайданками, а згодом ще один. Потім підійшов мужчина з відеокамерою та знайомий йому працівник Бориславської прокуратури. Працівники СБУ попередили його щоб він поводив себе спокійно, в протилежному випадку його заберуть в автомобіль та закують в кайданки. Він себе і поводив спокійно, оскільки ні в чому себе винним не почував, вважав, що сталося якесь непорозуміння і згодом все з`ясується, однак, його без його згоди обшукали, при цьому він просив забезпечити йому присутність адвоката або когось з його керівництва, проте ці його вимоги були проігноровані.
		Потім з кишені його штанів були вилучені грошові купюри номіналом по 500 грн. на загальну суму 2000 грн., при цьому поняті підійшли пізніше і самого вилучення не бачили.
		Що це за гроші і як вони потрапили в кишеню його штанів він пояснити не може. Припускає, що ці грошові купюри йому в кишеню штанів могли бути підкинуті або самим ОСОБА_7 , під час того як він повертав йому посвідчення водія, або згодом працівниками СБУ, які незаконно його обшукували. Мету цього йому важко пояснити, однак припускає , що такі дії відносно нього спрямовані з метою помсти йому як працівнику ВДАІ, який завжди займав виключно принципову позицію щодо порушників ПДР України.
		Коли прокурор складав акт огляду, до нього в кабінет час від часу заходили працівники СБУ та щось радилися. Перед тим як цей протокол зачитували на нього працівниками СБУ чинився психологічний тиск. Як показали в подальшому змиви з його рук, на них не було виявлено спеціальної хімічної речовини, якою були оброблені вилучені з кишені його штанів грошові купюри, тобто цих грошей він у своїх руках не тримав. Самого ОСОБА_7 він раніше не знав, в той день бачив його вперше, жодних справ з ним не мав, і ніяких грошей в останнього за ніби-то не складання на нього протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 не вимагав.
		Вважає що по відношенню до нього мала місце з боку працівників СБУ та прокуратури провокація хабара, відтак, у пред`явленому йому обвинуваченні винним себе не вважає, тому просить постановити щодо нього виправдальний вирок.
		Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина у вчиненні цього правопорушення знайшла своє повне доведення зібраними в судовому засіданні доказами, зокрема:
		Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 16.10.2014р. біля 13 год. він їхав на автомобілі свого діда ОСОБА_9 «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_2 з м. Трускавця в напрямок м. Борислава від своєї дівчини ОСОБА_10 , де вживав спиртне, оскільки в останньої того дня було день народження. На вул. Трускавецькій при в`їздці в м. Борислав, неподалік санаторію «Джерельний» його зупинив патруль ДАІ, один з працівників ДАІ, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_8 підійшов до нього та попросив пред`явити йому документи, після чого покликав другого працівника ДАІ, як згодом з`ясувалося ОСОБА_3 та сам відійшов. ОСОБА_3 занюхавши від нього алкоголь сказав, що за водіння в нетверезому стані, без ввімкнутих фар та без автоцивілки на нього буде накладено штраф в розмірі біля 7000 грн. Тоді він спитав у ОСОБА_3 чи можна щось вирішити на місці щоб не платити такий великий штраф та сказав ОСОБА_3 що може дати йому 2000 грн. на що останній погодився. Оскільки таких грошей він з собою не мав, а також не мав їх вдома, вирішив позичити гроші у знайомого йому ОСОБА_11 та поїхав до нього в м. Дрогобич, при цьому посвідчення водія залишилося у ОСОБА_3 з яким він мав зтелефонуватися після того як буде мати грошові кошти для подальшої йому передачі. В м. Дрогобичі на вул. Грушевського неподалік приміщення аптеки «Медікус» він зустрів ОСОБА_11 , який позичив йому 2000 грн. Йому було шкода віддавати ОСОБА_3 таку значну для нього суму грошей і він запитав в ОСОБА_11 що можна зробити щоб ці гроші інспектору ДАІ не віддавати, на що останній відповів, що тільки заявити про таку неправомірну поведінку працівника ДАІ в правоохоронні органи. Тоді він з ОСОБА_11 поїхали в Дрогобицький міськвідділ міліції де черговий міліціонер вислухавши його направив його на третій поверх приміщення, де розташований відділ СБУ, і там один з працівників, як згодом з`ясувалося ОСОБА_12 відібрав у нього заяву після чого вони разом поїхали в м. Борислав в прокуратуру, де він ще написав одну заяву щодо дій ОСОБА_3 , а також в нього забрали гроші в сумі 2000 грн., які він мав передати ОСОБА_3 , та в присутності понятих переписали номера купюр та помітили їх речовиною з балончика.
		Після цього вони поїхали на вул. Трускавецьку м. Борислава, однак службового автомобіля ОСОБА_3 біля санаторію «Джерельний» вже не було. Тоді він зателефонував ОСОБА_3 на мобільний і вони домовилися зустрітися біля міськвідділу міліції м. Борислава. Там біля 16 год. 30 хв. він зустрівся з ОСОБА_3 , який сказав, що оформить на нього протокол за перетин дороги в нетверезому стані, а він спитав чи не складалися на нього інші протоколи, на що ОСОБА_3 запевнив його, що не складалися. Тоді він спитав ОСОБА_3 яким чином передати йому гроші, на що останній сказав поставити їх в ліву кишеню його штанів, що він і зробив, попросивши ОСОБА_3 повернути йому посвідчення водія. ОСОБА_3 повернув йому посвідчення водія, витягнуши його з тієї ж кишені штанів, куди він поставив йому грошові кошти в сумі 2000 грн. Після цього він поїхав геть, встигнувши побачити як ОСОБА_3 затримують.
		Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 16.10.2014р. він із своїм товаришем ОСОБА_14 гуляли в м. Дрогобичі. В певний час до них підійшов чоловік, який представився співробітником СБУ та запропонував їм бути понятими, на що вони погодились. Тоді вони поїхали в м. Борислав, в прокуратуру, де в їхній присутності ОСОБА_7  передав працівникам прокуратури грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами по 500 грн., які були переписані та помічені речовиною з балончика. Потім вони поїхали до Бориславського міськвідділу міліції, де ОСОБА_7 передав гроші ОСОБА_3 . Працівники СБУ в їхній присутності запропонували ОСОБА_3 добровільно видати їм отримані ним від ОСОБА_7 гроші, на що ОСОБА_3 відповів, що ніякого ОСОБА_7 він не знає, та ніяких грошей від нього не отримував. Тоді він витягнув із своїх кишень посвідчення, мобільний телефон та гроші. Після цього працівник СБУ в руках вдягнутих в гумові рукавички вилучив з кишені штанів ОСОБА_3 гроші в сумі 2000 грн. купюрами по 500 грн., які вони просвітили, звірили їхні номера та помістили в конверт, який опечатали в і він з ОСОБА_14 на ньому розписалися. Потім ультрафіолетовою лампою освітили одяг та руки ОСОБА_3 , одна з яких «світилася». В цей час він був на близькій відстані від ОСОБА_3 та чітко все бачив та чув, що робили та оголошували працівники СБУ.
		Аналогічними за змістом показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 .
		Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 16.10.2014р. біля 15 год. йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , який повідомив, що його зупинили працівники ДАІ після вживання ним алкоголю і вимагають за не складання протоколу 2000 грн., які він просить йому позичити. Тоді він сказав, що позичить ОСОБА_7 гроші, і щоб він під`їхав в м. Дрогобич біля аптеки «Медікус», що на вул. Грушевського. Там через деякий час він зустрів ОСОБА_7 , якому передав 2000 грн. купюрами по 500 грн., а ОСОБА_7 став питати в нього поради, що можна зробити щоб не передавати ці гроші працівнику ДАІ, на що він порадив ОСОБА_7 звернутися із заявою про вимагання грошей працівниками ДАІ в правоохоронні органи. Тоді він на прохання ОСОБА_7 підвіз його до Дрогобицького міськвідділу міліції на вул. Стрийську, де ОСОБА_7 вийшов та зайшов в приміщення міліції, а він залишився його чекати в автомобілі. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_7 вийшов з приміщення Дрогобицького міськвідділу міліції та повідомив його, що він залишається тут і щоб його не чекати. Одразу після цього він поїхав по своїх справах і що відбувалося згодом йому не відомо.
		Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що16.10.2014р. він, будучи інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Борислав разом з т.в.о. начальника ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 заступив на добове чергування по здійсненню нагляду за дорожнім рухом на закріпленій території. Одразу після заступлення на чергування вони з ОСОБА_3 на службовому автомобілі поїхали на вул. Трускавецьку біля вказівного знаку «Борислав» та повороту на санаторій «Джерельний», де здійснювали нагляд за безпекою руху. Біля 14 год. ОСОБА_3 зупинив автомобіль марки «Таврія» та став розмовляти з його водієм. В цей час він же побачив, як з боку м. Трускавця їде автомобіль марки ВАЗ 2106 без увімкненого ближнього світла фар, зупинив цей автомобіль та наказав йому підійти до нього та перевірити документи водія, що він і зробив. Водій автомобіля ВАЗ 2106 одразу ж передав йому документи та повідомив, що в нього закінчився строк дії поліса автоцивілки, після чого він попросив водія, згідно поданих документів  ОСОБА_7 пройти з ним до їхнього службового автомобіля. Тоді вже ОСОБА_3 завершив розмові з водієм автомобіля «Таврія», підійшов до них і він йому повідомив, що у ОСОБА_7 відсутній поліс автоцивілки, після чого відійшов продовжувати здійснювати нагляд за безпекою дорожнього руху, а ОСОБА_3 залишився з ОСОБА_7 . Про що саме вони розмовляли йому невідомо, так як він знаходився від них приблизно на відстані 20 м., також йому невідомо чи забирав ОСОБА_3 у ОСОБА_7 посвідчення водія та чи складав на нього будь-які протоколи. По завершенні їхньої розмови водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_7 поїхав у невідомому йому напрямку, а вони з ОСОБА_3 поїхали на обід. Ні під час обіду ні згодом під час продовження чергування він не розпитував ОСОБА_3 про суть й1ого розмови з ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 теж йому про це нічого не повідомляв.
		Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що працює співробітником Дрогобицького МВ УСБ України у Львівській області і 16.10.2014р. до них звернувся гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що працівник Бориславського ДАІ ОСОБА_3 вимагає в нього гроші в сумі 2000 грн. за не складання відносно нього протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він відібрав у ОСОБА_7 з цього приводу заяву, після чого вони поїхали в прокуратуру м. Борислава, де ОСОБА_7 вже на ім`я прокурора м. Борислава написав ще одну заяву про вимагання у нього співробітником ДАІ ОСОБА_3 грошових коштів. Потім ОСОБА_7 передав працівникам Бориславської міської прокуратури гроші в сумі 2000 грн., номера яких були записані, а самі купюри помічені спеціальним розчином для подальшої їх ідентифікації. Того ж дня, біля 17 год. поруч з приміщенням Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, після того як ОСОБА_7 передав гроші ОСОБА_3 , останній був затриманий співробітниками СБУ, які запропонували ОСОБА_3 добровільно видати отримані ним від ОСОБА_7 грошові кошти, на що той відмовився. Тоді в ході особистого огляду з лівої кишені форменних штанів ОСОБА_3 працівником СБУ який працював в латексних рукавичках було вилучено грошові купюри номіналом по 500 грн. на загальну суму 2000 грн. Номера цих купюр в присутності понятих були звірені, самі купюри просвітлені спеціальним пристроєм, який показав наявність на них слідів спецзасобу, яким вони були помічені в прокуратурі, після чого ці грошові купюри були поміщені в конверт та опечатані.
		Фунціональними обов`язками старшого інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , згідно яких останній серед іншого складає протоколи про адміністративні порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами правил, норм та стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху (а.с. 51-56)
		Даними протоколу огляду, ідентифікації та помічення грошових кощтів від 16.10.2014р. згідно якого в приміщенні службового кабінету № 6 прокуратури м. Борислава старший прокурор прокуратури м. Борислава ОСОБА_15 в присутності понятих оглянув грошові кошти в сумі 2000 грн., які для перевірки по заяві добровільно видав громадянин ОСОБА_7 , який пояснив, що ці кошти у нього вимагає в якості неправомірної вигоди начальнику відділу ДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за не притягнення його до передбаченої законом відповідальності. Купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна в кількості 4 шт., що мають наступні се6рії та номери: 1. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЛА 9315741; 2. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЛА 9315744; 3. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЛА 9315781; 4. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЗИ 7584016. Вказані грошові кошти з обох боків оброблено спецхімпрепаратом «Промінь-1», що в ультрафіолетовому світлі світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору. Зазначені грошові кошти після їх огляду, ідентифікації та оброблення було повернуто ОСОБА_7 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 (а.с. 12)
		Даними протоколу огляду місця події від 16.10.2016р. згідно в ході проведеного огляду якого з лівої кишені штанів ОСОБА_3 виявлено серед іншого 4 купюри номіналом по 500 грн. на загальну суму 2000 грн.. Вказана сума грошей була з наступними серіями номерами: 1. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЛА 9315741; 2. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЛА 9315744; 3. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЛА 9315781; 4. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЗИ 7584016. В ході огляду місця події вищевказані грошові кошти у сумі 2000 грн. освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання і на них виявлено сліди спецхімпрепарату «Промінь-1». Також в результаті освітлення на правій та лівій руці, а саме на долонях і пальцях ОСОБА_3 було виявлено ледь помітні сліди світіння світло-зеленого кольору характерного для спецхімпрепарату «Промінь-1» (а.с. 14-18)
		Даними висновку № 4072 судово-технічної експертизи реквізитів документів за матеріалами кримінального провадження № 42014140100000009 від 28.10.2014р. згідно якого банкнота, схожа на банкноти гривні, номіналом 500 гривень зразка 2011 року з таким позначенням серії та номера ЛА 9315471; банкнота, схожа на банкноти гривні, номіналом 500 гривень зразка 2011 року з таким позначенням серії та номера ЛА 9315744; банкнота, схожа на банкноти гривні, номіналом 500 гривень зразка 2011 року з таким позначенням серії та номера ЛА 9315781; банкнота, схожа на банкноти гривні, номіналом 500 гривень зразка 2011 року з таким позначенням серії та номера НОМЕР_3 виготовлені способом, який використовується при виробництві аналогічних банкнот, що випускаються в обіг Національним банком України, тобто, є банкнотами гривні, номіналів 500 гривень, які виготовлені Банкнотно-монетним двором Національного банку України або фірмою з виробництва банкнот «Thomas De La Rue» (Великобританія) і випущені в обіг Національним банком України (а.с. 115-116)
		Даними висновку № 4069 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінального провадження № 42014140100000009 від 27.10.2014р. згідно якого на наданих на дослідження банкнотах номіналом 500 гривень з позначенням серії та номера: ЛА 9315441, ЛА 9315744, ЛА 9315781, ЗИ 7584016 на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень, є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1» (а.с. 121-122)
		Даними висновку № 4071 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінального провадження № 42014140100000009 від 28.10.2014р. згідно якого на наданих на дослідження дисках фільтрувального паперу, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1» (а.с. 127-128)
		Даними висновку № 4070 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінального провадження № 42014140100000009 від 28.10.2014р. згідно якого на наданих на дослідження штанах ОСОБА_3 , а саме, всередині лівої бокової кишені, є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1» (а.с. 133-134)
		Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повне доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Кваліфікацію дій ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 368 КК України суд визнає вірною, оскільки останній, будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду, а також висловив прохання надати таку вигоду для себе, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії (в даному випадку не складання на ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення) з використанням наданого йому службового становища.
		При цьому суд не надає віри показанням обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, де він стверджує, що жодного протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_7 складати наміру не мав, жодних грошових коштів в останнього за не складання такого протоколу не вимагав, оскільки такі показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду чітко пояснив яким чином обвинувачений ОСОБА_3 просив надати йому неправомірну вигоду за не складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення. З показань в судовому засіданні самого ОСОБА_3 встановлено, що раніше він з ОСОБА_7 знайомий не був, жодних відносин з останнім, в тому числі і неприязних, які б давали суду підстави сумніватися в правдивості показань ОСОБА_7 , не мав, а тому вважати, що ОСОБА_7 , як це стверджує обвинувачений обмовив його, а працівники СБУ та прокуратури вчинили відносно нього провокацію хабара з метою помсти йому як принциповому працівнику ДАІ, у суду підстав не має.
		В цьому плані суд також критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, де він стверджує, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , яке він повернув останньому після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 сам кинув на капот його службового автомобіля, оскільки такі твердження крім пояснень самого ОСОБА_3 нічим не підтверджуються, навпаки, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який 15.10.2014р. ніс службу разом з ОСОБА_3 , та зі слів останнього бачив, як ОСОБА_7 кинув своє посвідчення водія на капот їхнього службового автомобіля, ці показання ОСОБА_3 не підтвердив. В будь-якому випадку, отримавши від ОСОБА_7 посвідчення водія обвинувачений не повинен був утримувати цей документ в себе, а таке утримування, аж до повернення його ОСОБА_7 після передачі ним ОСОБА_3 грошових коштів, суд однозначно розцінює як дії спрямовані на отримання ОСОБА_3 у ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 також не зміг пояснити, яким чином в кишені його форменних штанів опинилися грошові кошти в сумі 2000 грн., ідентифіковані та помічені працівниками прокуратури м. Борислава.
		Тому, всі ці твердження обвинуваченого суд розцінює виключно як такі, які спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинений злочин.
		Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому в даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
		З врахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи самого обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства і покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковано вчинене ним кримінальне правопорушення.
		   
		Керуючись ст. 370, ч. 1, 2 ст. 371, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, - 
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права займати будь-які посади в системі органів внутрішніх справ строком на 3 (три) роки, помістивши його на цей строк до кримінально-виконавчої установи.
		Початок відбуття засудженим строку покарання рахувати з часу взяття його під варту після набрання вироком законної сили.
		Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 4662 грн. вартості проведених по справі експертиз.
		Речові докази по справі  відео реєстратор «Mуsterу» MDR 630000468 чорного кольору, в якому знаходиться карта micro SD HC «Verbatim 16 GB» № НОМЕР_4  повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон «NOKIA  6700» IMEI НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та грошові кошти в сумі 700 грн., 5 яких номіналом по 100 грн., з номерами ЕВ 7869302, КГ 1580214, МГ 9162474, АЖ 0577213, АЖ 9064145 та одна номіналом 200 грн. з номером ЕЧ 7868320  повернути ОСОБА_3 .
		Грошові кошти у сумі 2000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. що мають наступні се6рії та номери: 1. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЛА 9315741; 2. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЛА 9315744; 3. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЛА 9315781; 4. купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень  ЗИ 7584016  повернути ОСОБА_7 .
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...