Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 704/664/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 08.07.2016. Зареєстровано: 09.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2016.
Дата набрання законної сили: 08.08.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Тальнівський районний суд Черкаської області
		___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		Єдиний унікальний номер: 704/664/15-к 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		08.07.2016 року  
		   Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
		головуючої - судді:                         ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання:                 ОСОБА_2 
		за участю прокурора                         ОСОБА_3 
		потерпілої                                 ОСОБА_4 
		представника потерпілої                     ОСОБА_5 
		обвинувачених                             ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		захисників                                 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 12015250240000084 відносно:
		    ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая республіки Латвія, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, стан здоров`я задовільний, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
		    ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, стан здоров`я задовільний, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
		   
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
		В С Т А Н О В И В :
		24.02.2015 року близько 19.30 год. по місцю проживання ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_4 , між ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, розпочався конфлікт з приводу неправдивого повідомлення ОСОБА_11 про його участь в бойових діях в м. Дебальцево Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції, в ході якого ОСОБА_6 незаконно, протиправно, умисно, з мотивів фізично покарати ОСОБА_11 за повідомлення останнім неправдивої інформації, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 , який перебував у сидячому положенні на ліжкові, декілька ударів руками в голову, в тому числі в обличчя, декілька ударів руками в область грудної клітки спереду, після чого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів продовжити вищевказану конфліктну ситуацію, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 , який перебував у сидячому положенні на ліжкові декілька ударів руками в голову, в тому числі в обличчя, декілька ударів руками в область грудної клітки спереду, удар коліном в живіт, а далі, схопивши ОСОБА_11 за одяг, стягнув його на підлогу та наніс ОСОБА_11 декілька ударів ногами в область живота і грудної клітки спереду, внаслідок чого спільними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла (закритої тупої травми грудної клітки (секційно: множинні синці грудної клітки та спини, крововиливи в м`язи грудної клітки, перелом грудини, перелом 6,7 ребер зліва, 8,9,10 ребер справа; гістологічно: крововилив в міжреберний м`яз 7 міжребір`я зліва з проекції перелому 8-ого ребра, з клітинною реакцією); закритої тупої травми живота (секційно: синці передньої та лівої бічної поверхонь черевної стінки, крововилив в м`язи живота, розрив та крововилив тканини великого сальника, крововилив під серозну оболонку шлунку в ділянці великої кривизни, крововилив під серозну оболонку поперечно-ободочної кишки, в центральній частині; гістологічно: крововилив в підшкірну жирову клітковину шкіри живота зліва, м`язи черевної стінки зліва, великого сальника з ділянки розриву, серозну оболонку стінки поперечної частини поперечно-ободової кишки, з клітинною реакцією), що ускладнилась розвитком тяжкої внутрішньочеревної крововтрати, комбінованим /геморагічним+травматичним/ шоком + гострою дихальною недостатністю, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 82 від 08.04.2015 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_11 . Крім цього, потерпілому ОСОБА_11 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден голови, рани голови, крововиливів в м`які покрови голови, синців правого плеча та передпліччя, синців лівого передпліччя, синця лівого колінного суглоба, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 82 від 08.04.2015 року як кожне окремо так і у сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєному визнав себе винним частково і дав показання про те, що 24.02.2015 року близько 17.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітися та випити за його покійного родича. Зустрівшись, вони розпили пляшку горілки, потім ОСОБА_7 пішов до дитячого садка та забрав племінника додому, після чого близько 18.00 год. вони знову зустрілися, придбали горілки та закуски, до них приєднався ОСОБА_11 , і вони втрьох пішли до ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 , щоб розпити спиртні напої. З собою вони принесли 1,5 літри горілки та пельмені. У будинку ОСОБА_10 крім господаря ще був ОСОБА_12 , який зварив їм пельмені. Вп`ятьох вони вживали горілку, ОСОБА_12 випив пару чарок та невдозі пішов додому. Вони вчотирьох: він, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжували пити спиртні напої. В подальшому між ним та ОСОБА_11 розпочався конфлікт з приводу неправдивого повідомлення ОСОБА_11 про його участь в бойових діях в зоні АТО, під час якого він наніс ОСОБА_13 декілька ударів кулаком правої руки в обличчя та в грудну клітину. Через декілька хвилин до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_7 та наніс декілька ударів рукою в обличчя, потім стягнув з ліжка на підлогу та почав наносити йому удари ногами в голову та тулуб. Він намагався зупинити ОСОБА_7 , коли той бив ОСОБА_13 . У ОСОБА_11 пішла кров з носа, вони разом із ОСОБА_7 підняли його на ліжко та вмили його. Потім вони втрьох ще трохи часу розпивали горілку. Під час бійки ОСОБА_10 , який знаходився в цій кімнаті та дивився телевізор, робив їм зауваження та просив покинути будинок. Через деякий час, близько 20.00 год. вони втрьох вийшли з будинку, господар лишився вдома. Він разом з ОСОБА_7 пішли до знайомих, по дорозі останній десь відстав. ОСОБА_13 вони залишили в подвір`ї ОСОБА_10 сидіти на сходах у будинок. Зранку наступного дня до нього додому прийшов ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_10 виявив у себе на городі ОСОБА_11 без ознак життя. Він негайно побіг туди та викликав швидку медичну допомогу. В подальшому він разом з ОСОБА_7 жалкували про вчинене. В подальшому, точно не пам`ятає дати, до нього телефонував знайомий ОСОБА_14 , який цікавився про вищевказані події, і під час розмови він розповів ОСОБА_14 , як він разом з ОСОБА_7 побили ОСОБА_11 . Частково визнає вину у скоєному, згідний, що бив потерпілого, але не бажав йому смерті. Цивільний позов не визнав повністю.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у скоєному винним себе не визнав, дав показання про те, що він 24.02.2015 року близько 16.00 год. зателефонував до ОСОБА_6 , запропонував зустрітися. Зустрівшись, вони розпили пляшку горілки, потім він пішов до дитячого садка та забрав племінника додому, після чого близько 18.00 год. знову зустрівся із ОСОБА_6 . Вони придбали горілки та закуски, до них приєднався ОСОБА_11 , і вони втрьох пішли до ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 , щоб розпити спиртні напої. З собою вони принесли 1,5 літри горілки та пельмені. У будинку ОСОБА_10 крім господаря ще був ОСОБА_12 , який зварив їм пельмені. Вп`ятьох вони вживали горілку, ОСОБА_12 випив пару чарок та пішов додому. Вони вчотирьох: він, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжували пити спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_11 образив ОСОБА_6 , та між ними розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_13 , коли той сидів на ліжкові. Він точно не пам`ятає кількість ударів і в які частини тіла бив ОСОБА_6 . ОСОБА_13 , так як був п`яний. Потім ОСОБА_6 сказав йому, щоб він також почав бити ОСОБА_11 , на що він теж наніс правою рукою один удар по обличчю ОСОБА_13 , який перебував у сидячому положенні на ліжкові, потім стягнув ОСОБА_13 з ліжка на підлогу і ударив один раз ногою в груди, коли останній лежав на підлозі. У ОСОБА_11 пішла кров з носа, він разом із ОСОБА_6 підняли його на ліжко та витерли кров. Під час бійки ОСОБА_10 дивився телевізор та робив їм зауваження, просив покинути будинок. Через деякий час близько 20.00 год. вони втрьох вийшли з будинку, господар лишився вдома. Він разом з ОСОБА_6 пішли до знайомих, а ОСОБА_13 залишили в подвір`ї ОСОБА_10 сидіти на сходах при вході у будинок. Чому він не зупиняв ОСОБА_6 , коли той бив ОСОБА_13 , він не знає. Зазначив, що показання, які дає в судовому засіданні ідентичні тим, які давав під час його допиту в якості підозрюваного та під час слідчого експерименту. Вину свою визнає лише в тому, що наносив удари потерпілому, але ніяк не бажав йому смерті. Просить суд суворо його не карати. Цивільний позов не визнав повністю.
		Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:
		-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 24.02.2015 року близько 16-30 год. її син ОСОБА_11 пішов до колишньої дружини, щоб побачитись із сином, після чого додому не повернувся. Ввечері 24.02.2015 року та 25.02.2015 року неодноразово телефонувала синові на мобільний телефон, але син трубку не брав. Після повернення з роботи дізналася, що її сина побили, внаслідок чого він помер. Її син дружив із обвинуваченими. Обвинуваченого ОСОБА_7 знає із дитинства, а ОСОБА_6 з середини 2014 року. Зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що обвинувачені побили її сина вдома у останнього під час суперечки з приводу перебування сина в АТО;
		- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 24.02.2015 року у нього в гостях був знайомий ОСОБА_15 . Близько 18.00 год. до його будинку прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , принесли горілку та пельмені. Вони вп`ятьох розпивали спиртні напої, ОСОБА_15 невдовзі пішов додому, а він почав дивитись телевізор. Хлопці, які залишились у нього, втрьох продовжували випивати. Через деякий час між хлопцями виникла сварка, в ході якої спочатку ОСОБА_6 наніс рукою ОСОБА_11 , який сидів на ліжкові, близько п`яти ударів по обличчю та в грудну клітку, потім ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 , близько п`яти ударів рукою в голову, обличчя, в область грудної клітки. Потім ОСОБА_7 стягнув ОСОБА_13 з ліжка на підлогу. Чи бив ОСОБА_7 ОСОБА_11 , коли той лежав на підлозі, повідомити не може, так як в той час обернувся та сидів спиною до хлопців та дивився телевізор. Після того як хлопці заспокоїлись, він сказав їм, щоб вони забиралися з будинку, а тому вони в трьох вийшли з будинку. Зранку 25.02.2015 року він вийшов із будинку та побачив на городі людину, яка лежала на животі обличчям до землі, без ознак життя. Підійшовши ближче, він впізнав ОСОБА_11 . В цей час до нього зайшов ОСОБА_15 , який в подальшому покликав ОСОБА_6 . Останній прийшов, викликав швидку медичну допомогу, помітно нервував;
		-показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству із ОСОБА_10 і 24.02.2015 року заходив до нього додому. Бачив в будинку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та хлопця на ім`я ОСОБА_13 , разом із ними пив горілку. У його присутності між хлопцями ніяких конфліктів не було, розмовляли на різні теми. Про бійку знає з розповіді ОСОБА_10 ;
		-показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які в судовому засіданні дали аналогічні показання про те, що ввечері 24.02.2015 року знаходилися вдома у ОСОБА_19 , грали в карти та випивали. Близько 21.00 год. до них прийшов спочатку ОСОБА_6 , через декілька хвилин - ОСОБА_7 . Хлопці перебували в стані алкогольного сп`янінні, були чисто одягнені, нічого їм не розповідали;
		-показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 25.02.2015 року в 07.30 год. прийшов на роботу та займався робочими справами. З телефонної розмови від ОСОБА_21 дізнався про те, що напередодні під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 побив ОСОБА_11 ;
		-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.02.2015 року зранку перебувала на робочому місці, поступив виклик на диспетчерську про те, що невідомий чоловік лежить на городі за адресою в АДРЕСА_4 . По приїзду на місце виклику вона побачила чоловіка, який лежав обличчям до землі, оглядом встановила, що чоловік мертвий. В цей час там був присутній крім господаря і обвинувачений ОСОБА_6 , який був дуже стурбованим;
		-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином. Зі слів сина їй відомо, що він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 24.02.2015 року ввечері були в гостях у ОСОБА_10 . Син розповідав, що між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла сварка, і що ОСОБА_7 бив ОСОБА_11 , а він намагався їх розтягнути. Після бійки він з ОСОБА_7 пішли, а ОСОБА_11 залишився сидіти в подвір`ї на сходах. Про смерть ОСОБА_11 дізналася від сусідів;
		-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_7 25.02.2015 року, забираючи дитину із дитячого садка, вона дізналася, що її брата забрали в міліцію. Бачилася з братом 27.02.2015 року, коли йому обирали запобіжний захід. З його слів знає, що брат разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 24.02.2015 року ввечері були в гостях у ОСОБА_10 та розпивали спиртні напої. Брат розповідав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла сварка з приводу перебування останнього в зоні АТО, в ході якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_13 в груди і по обличчю. Потім ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 бити ОСОБА_13 , після чого її брат теж наніс потерпілому декілька ударів по нозі, потім удвох вмивали ОСОБА_13 від крові. Після бійки вони втрьох вийшли з будинку, ОСОБА_13 покинули на порозі будинку, а самі пішли додому. Пізніше її мама просила вибачення у потерпілої за дії ОСОБА_7 ;
		-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , і коли це все сталося, вона перебувала в Москві. Коли повернулася додому, то зустрілася з потерпілою ОСОБА_4 , просила вибачення, допомагала матеріально. Разом із потерпілою ходила до ОСОБА_10 та зі слів останнього дізналася, що бив потерпілого ОСОБА_6 . Зі слів її сина знає, що син разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 24.02.2015 року ввечері були в гостях у ОСОБА_10 та розпивали спиртні напої. ОСОБА_11 сказав, що був в зоні АТО, а ОСОБА_6 йому не повірив і почав його бити. ЇЇ син вдарив ОСОБА_13 один раз по обличчю та один раз по нозі. ОСОБА_11 падав з ліжка на підлогу, а вони його піднімали на ліжко, продовжували розпивати горілку. Вони втрьох вийшли з будинку, ОСОБА_13 покинули на порозі будинку, а самі пішли додому;
		-показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 25.02.2015 року на подвір`ї гр. ОСОБА_10 був виявлений труп невідомого чоловіка, на місце виїхала о/у група і він був запрошений для впізнання трупа. По даній справі йому більше нічого невідомо;
		-показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_6 вони знайомі. Загиблий ОСОБА_11 - його племінник. Про дану бійку знає зі слів ОСОБА_6 , який на початку грудня 2015 року розповів йому по телефону, що сварка між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла під час розпиття алкогольних напоїв та щодо АТО. Бійку першим почав ОСОБА_6 , який наносив удари ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_13 добивав ОСОБА_7 ;
		-показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що працював в Тальнівському РВ УМВС начальником сектору карного розшуку. В лютому 2015 року в чергову частину надійшло повідомлення про знайдений труп. Коли виїзджала о/у группа, він не був присутній, а лише допитував в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Допит кожного тривав приблизно 2 годин, насильство та примусу до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ніхто не застосовував, покази надавалися ними добровільно;
		-показаннями експерта ОСОБА_28 , який в судовому засіданні дав роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 82 від 08.04.2015 року.
		Крім показань потерпілої та свідків, вина обинувачених також підтверджується:
		- рапортом оперативного чергового Тальнівського РВ УМВС України від 25.02.2015 року про отримання 25.02.2015 року о 09.17 год. повідомлення від ОСОБА_22 про труп невідомого чоловіка (а.к.п. 6 т. 1);
		-протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року та фототаблиць до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , на присадибній ділянці якого виявлено труп чоловіка (а.к.п. 8-25 т. 1);
		-лікарським свідоцтвом про смерть № 82 від 26.02.2015 року та довідкою про причину смерті ОСОБА_11 , згідно яких причиною смерті ОСОБА_11 є закрита тупа травма живота (а.к.п. 32 т. 1);
		-висновком судово-медичної експертизи № 82 від 08.04.2015 року та фототаблиць до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_11 в приміщенні моргу Уманської міської лікарні та виявленні тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла (закритої тупої травми грудної клітки (секційно: множинні синці грудної клітки та спини, крововиливи в м`язи грудної клітки, перелом грудини, перелом 6,7, 8 ребер зліва, 8,9,10 ребер справа; гістологічно : крововилив в міжреберний м`яз 7 міжребір`я зліва з проекції перелому 8-ого ребра, з клітинною реакцією); закритої тупої травми живота (секційно: синці передньої та лівої бічної поверхонь черевної стінки, крововиливи в м`язи живота, розрив та крововилив тканини великого сальника, крововилив під серозну оболонку шлунку в ділянці великої кривизни, крововилив під серозну оболонку поперечно-ободочної кишки, в центральній частині; гістологічно: крововиливи в підшкірну жирову клітковину шкіри живота зліва, м`язи черевної стінки зліва, великого сальника з ділянки розриву, серозну оболонку стінки поперечної частини поперечно-ободової кишки, з клітинною реакцією),множинних синців та саден голови, рани голови, крововиливів в м`які покрови голови, синців правого плеча та передпліччя, синців лівого передпліччя, синця лівого колінного суглоба.
		Сполучна травма тіла у ОСОБА_11 уторилась не раніше ніж за 30-40 хв. до настання смерті, від не менш ніж 10-11-ти кратної травматичної дії тупого тердого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
		Множинні синці та садна голови, рана голови, крововиливи в м`які покрови голови, синці правого плеча та передпліччя, синці лівого передпліччя, синець лівого колінного суглоба утворились незадовго до настання смерті від неодноразової травматичної дії тупого твердого предмету, як кожне окремо так і у сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 не стоять.
		Смерть ОСОБА_11 настала від отриманої ним сполучної травми тіла, що ускладнилась розвитком тяжкої внутрішньочеревної крововтрати, комбінованим /геморагічним+травматичним/ шоком + гострою дихальною недостатністю.
		Між сполучною травмою тіла, що ускладнилась розвитком тяжкої внутрішньочеревної крововтрати, комбінованим/геморагічним+травматичним/ шоком + гострою дихальною недостатністю, і смертю ОСОБА_29 , є причинний зв`язок.
		З урахуванням умов, в яких перебував труп  пору року, місце виявлення тіла, температуру навколишнього середовища, а також характер трупних явищ на період секції трупа в морзі (26.02.2015 року 10.00-13.30 год.) можливо стверджувати, що смерть ОСОБА_30 настала за 18-36 год. до моменту секції трупа.
		В крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,55 %, що у живих осіб відповідає стадії тяжкого алкогольного отруєння (а.к.п. 34-44 т. 1);
		- протоколом додаткового огляду місця події від 26.02.2015 року із таблицями зображень до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 (а.к.п. 90-106 т. 1);
		- висновком судово-медичної експертизи № 189 від 27.02.2015 року, в ході якої будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не виявлено (а.к.п. 122-123 т. 1);
		- висновком судово-медичної експертизи № 190 від 27.02.2015 року, в ході якої будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено (а.к.п. 127-128 т. 1);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2015 року із таблицями зображень до нього, в ході якого були перевірені показання свідка ОСОБА_10 , дані ним під час його допиту (а.к.п. 146-155 т. 1);
		- висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/68 від 01.04.2015 року, згідно якого встановлено, що антиген Н, виявлений в слідах крові людини на шапці та куртці міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Oaв(I), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові, як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_11 не виключається (а.к.п. 191-197 т. 1);
		- висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/69 від 02.04.2015 року, згідно якого встановлено, що кров людини, знайдена на вирізі простирадла розміром 15х19 см, вирізі простирадла розміром 11х14 см могла походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Oaв(I) та кров могла походити від трупа ОСОБА_11 (а.к.п. 200-203 т. 1);
		- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 5 від 09.04.2015 року, згідно якої виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення травматичного впливу руками та ногами, які також являються тупими твердими предметами.
		Враховуючи характер, локалізацію та морфологічні властивості виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, є неможливим їх утворення внаслідок падіння з висоти положення стоячи на площину.
		Не виключається можливість пересування та виконання інших активних дій ОСОБА_11 в проміжок часу між нанесенням тілесних ушкоджень у вигляді сполучної травми тіла та настанням смерті (а.к.п. 220-222 т. 1);
		- висновком судово-психіатричної експертизи № 145 від 18.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви легкої розумової відсталості, рівень легкої дебільності, з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами, ускладненої алкоголізацією, що при відсутності розладів психотичного рівня, збереженні вольових процесів, критичних і прогностичних функцій - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.
		На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої розумової відсталості, рівень легкої дебільності, з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами, ускладненої алкоголізацією, що при збереженні у нього вольових процесів, здатності критично оцінювати своє становище, суть і наслідки інкримінованого йому правопорушення - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку (а.к.п. 13-17 т. 2);
		- протоколом огляду речей від 17.04.2015 року із таблицями зображень до нього, згідно якого були оглянуті шапка з трикотажного полотна, темно-сірого кольору з геометричним орнаментом чорного кольору є металева лейба "FOSSEL", ношена, дуже забруднена та куртка чоловіча виготовлена з комбінованої синтетичної балонової тканини чорного кольору, блакитного та сірого кольорів, комір стійка, застібається на пластмасову застібку-блискавку, низ куртки та рукава оздоблені резинкою з синтетичного трикотажу, на передній і задній частині є напис: "SPORT EIUOGCN". а також два відрізки простирадла із цупкої тканини з рослинно-квітковим малюнком сіро-бежевого та зеленого кольорів, бувший у вжитку, забруднений (а.к.п. 51-54 т. 2);
		- протоколом огляду речей від 04.05.2015 року із таблицями зображень до нього, згідно якого були оглянуті три гіпсові зліпки із слідами низу взуття (а.к.п. 94-96 т. 2);
		- протоколом одночасного допиту між свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 від 06.05.2015 року (а.к.п. 97-101 т. 2);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 року з підозрюваним ОСОБА_7 із таблицями зображень до нього, в хоі якого були перевірені показання ОСОБА_7 (а.к.п. 194-202 т. 2).
		Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведеною, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
		Кваліфікуюча ознака  вчинення злочину групою осіб - повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, так як судом встановлено, що у обвинувачених був єдиний умисел і вони допомагали один одному у досягненні мети.
		Протягом всього розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_7 плутався в своїх показаннях, давав суперечливі показання. Так, спочатку вказував, що він стягнув ОСОБА_11 з ліжка на підлогу та бив ногам, потім вказував, що стягував ОСОБА_13 з ліжка на підлогу ОСОБА_6 , а він бив ОСОБА_13 лише раз ногою по лівому коліні. Також, спочатку розповів про те, що бити ОСОБА_13 його примусив ОСОБА_6 , потім змінив показання та сказав, що він бив ОСОБА_11 за компанію із ОСОБА_6 . Крім того, вказував на те, що під час досудового розслідування слідчі застосовували до нього фізичне насильство та психологічний тиск з метою отримання від нього неправдивих показань, що змусило дати неправдиві показання щодо самого себе.
		Доводи та твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про неправомірність дій працівників міліції під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
		Так, в ході дослідження під час розгляду справи постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року, судом було встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області на виконання ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.11.2015 року про проведення слідчих дій було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016250000000067 від 25.03.2016 року за фактом неправомірних дій працівників колишнього Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
		Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , який під час всього розгляду справи були суперечливими, хоча ОСОБА_7 вказував на те, що у обвинуваченого ОСОБА_6 немає підстав для того, щоб оговорити його, суд приходить до висновку, що це свідчить лише про намагання з його боку уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.
		В силу ч. 3 ст. 87 КПК України суд визнає недопустимими докази, що були отримані з показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допитувались в якості свідків, і яким в подальшому було пред`явлене обвинувачення.
		   При призначенні покарання обвинуваченим суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		   Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів.
		   Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, (а.к.п. 68, 69, 70, 71 т. 1; а.к.п. 177, 178 т. 2).
		   Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий (а.к.п. 85, 86, 87, 88 т. 1).
		   Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд не знаходить.
		   Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. 
		   Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості злочину, його обставин, тяжкі наслідки, дані про особи обвинувачених, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливі без ізоляції від суспільства, тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
		   Так як обвинуваченим призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що слід обрати відносно них запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
		   Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні (а.к.п. 180-186 т. 2) про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 9 182,11 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню.
		   Долю речових доказів (а.к.п. 149-150 т. 2) слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		   З обвинувачених порівну підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в сумі 1 197,66 грн. 
		   На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 368, 374, 376 КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
		   Обрати відносно  ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і строк відбування покарання рахувати йому з08.07.2016 року - з дня взяття його під варту.
		   Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
		   Обрати відносно  ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і строк відбування покарання рахувати йому з08.07.2016 року - з дня взяття його під варту.
		   На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання час тримання під вартою з 27.02.2015 року по 28.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		   Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
		   Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9182 (дев`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 11 коп. та моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн.
		   Речові докази:
		- куртку та шапку ОСОБА_11 передати потерпілій ОСОБА_4 ;
		 - два сліди низу взуття, один слід підошви стопи та два вирізи простирадла, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області  знищити.
		   Стягнути порівну з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1 197 (одна тисяча сто дев`яносто сім) грн. 66 коп.
		   Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
		 
		Суддя        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...