Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № П/800/213/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		21 червня 2016 року       м. Київ
		 
		 
		Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
		головуючого Терлецького О.О.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А.,        Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., - 
		розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК), треті особи на стороні позивача - ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні відповідача - Верховна Рада України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним рішення та скасування постанови,
		 
		в с т а н о в и л а: 
		У квітні 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати: протиправною бездіяльність ЦВК щодо незазначення порядку і строків оскарження постанови ЦВК від 28 березня         2016 року № 91 (далі - Постанова); незаконним рішення щодо прийняття постанови і прийняття її не у спосіб, передбачений Конституцією і законами України; скасувати Постанову.
		На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилались на те, що, приймаючи вказане рішення, ЦВК діяла не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Вищий адміністративний суд України (далі - ВАСУ) ухвалою від 5 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) повернув.
		При цьому суд виходив із того, що вказаний позов не підсудний ВАСУ як суду першої інстанції. 
		Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2016 року, ОСОБА_9 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС, звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу до ВАСУ для розгляду її по суті. 
		Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав. 
		До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС). 
		Згідно з частиною третьою статті 172 КАС рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до ВАСУ. Усі інші рішення, дії або бездіяльність ЦВК, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.
		Відповідно до частини четвертої статті 18 КАС ВАСУ як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення ЦВК результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. 
		Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що до підсудності ВАСУ щодо розгляду позовних заяв на рішення, дії або бездіяльності ЦВК підлягають лише позовні заяви на рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею остаточних результатів виборів чи всеукраїнського референдуму. Позовні заяви на будь-які інші рішення, дії або бездіяльність ЦВК, члена цієї комісії подаються до Київського апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, оскільки місцем знаходження ЦВК є це місто. 
		Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Саме з такої правової позиції виходив і ВАСУ, повертаючи адміністративний позов. При цьому вимога про дотримання правил інстанційної підсудності права заявників на звернення до суду не порушує.
		За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення про повернення позовної заяви відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_9 належить відмовити. 
		Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
		 
		постановила: 
		У задоволенні заяви ОСОБА_9 відмовити.
		Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		Головуючий                                                                                                                    О.О. Терлецький
		 
		Судді: О.Ф. Волков О.А. Коротких О.Б. Прокопенко   М.І. Гриців В.Л. Маринченко І.Л. Самсін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...